Дело № 2-783/2025 (2-5036/2024)
УИД 91RS0002-01-2024-015147-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.07.2025 г. г. Симферополь
Киевский районный суд города Симферополя в составе:
председательствующего судьи – Сериковой В.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания – Авакян Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 (третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа Чернявская Наталья Александровна) об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об установлении факта родственных отношений, а именно установить, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлись <данные изъяты>, признать недействительным завещание, составленное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом ФИО9, зарегистрированого в реестре №, выданное на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла тетя заявителя - ФИО6 После ее смерти открылось наследство в виде квартиры (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>. Для принятия наследства заявителю необходимо установить факт родственных отношений. Бабушка заявителя – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать наследодателя ФИО16 являлись родными сестрами. Для подтверждения факта родственных отношений с тетей у заявителя отсутствует свидетельство о рождении. Целью установления факта родственных отношений является оформление наследственных прав. Самостоятельно восстановить документы, подтверждающие родство сестер, нет возможности. В настоящее время нотариусом ведется наследственное дело, в связи с открытием наследства наследодателя. Нотариус разъяснила заявителю, что имеется завещание на иное лицо, данные лица нотариус разглашать не стала. Истец являлся ее племянником и досматривал тетю, после ее смерти он занимался ее захоронением, а также он погасил коммунальные платежи за квартиру, он фактически содержит квартиру, производит систематическую уборку квартиры, а также фактически вступил в управление имуществом и после смерти тети обратился к нотариусу ФИО7 для принятия наследства, у нотариуса истцу стало известно о том, что имеется завещание на иное лицо. Тетя в момент совершения завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как при жизни страдала и неоднократно находилась на лечении в психоневрологическом диспансере. Поэтому, истец считает завещание недействительным. Так как завещание нарушает права истца как наследника, следовательно, он имеет право обратиться в суд за признанием его недействительным, в связи с тем, что наследодатель в момент его совершения не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Признание завещания недействительным влечет для заявителя юридическое последствие, связанное с дальнейшим получением свидетельств о праве собственности на наследственное имущество. Вынесение решения суда по настоящему заявлению обеспечит защиту охраняемых законом интересов граждан и государства, а также будет способствовать осуществлению наследственных прав истца.
В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что при жизни ФИО6 состояла на учёте у врача-психиатра и страдала психическим расстройством, которое требовало постоянного и долгосрочного медикаментозного лечения. Более того, многократно ФИО6 изъявляла жалобы на наличие голосов в её голове, указания которых она выполняла и была неспособна им сопротивляться. С учётом изложенного, существуют основания полагать, что ФИО6 в момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 была не в состоянии отдавать отчёт своим действиям, понимать их значение и руководить ими.
Заключение комплексной посмертной психолого-психиатрической судебной экспертизы, выполнено экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана».
Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной посмертной психиатрической экспертизы по ходатайству истца у суда не было, поскольку объективных оснований для сомнения в достоверности судебной экспертизы, выводы которой носят однозначных характер, у суда не имелось.
Истец ФИО1, представитель истца - адвокат Проценко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомила суд о том, что не будет присутствовать в судебном заседании, в связи с отъездом. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признала и пояснила, что отсутствуют основания предполагать, что наследодатель на момент составления завещания не понимала значение своих действий и не руководила ими. В возражениях на исковое заявление ответчик указала, что ФИО6 в 1967 году окончила институт по специальности математика и черчение, 1986 году получила водительское удостоверение, с 1976 года по 2001 год работала учителем математики в вечерней школе, заведующим учебно-консультативного пункта, являлась ветераном труда, в 2015 году ей выдано свидетельство об аттестации экскурсовода и гида-переводчика, владела польским и немецким языками, под наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра не находилась, её дееспособность проверена нотариусом при составлении завещания. То обстоятельство, что истец является племянником наследодателя ответчик не оспаривала.
Третье лицо нотариус ФИО7 направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ
После ее смерти открылось наследство в виде квартиры (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств на счетах в банке.
Нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО7 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу обратились наследник по закону истец ФИО1 и наследник по завещанию ответчик ФИО3 Иные лица с заявлениями о принятии наследства не обращались.
В обоснование заявленных требований об установлении факта родственных отношений истец указал, что для принятия наследства заявителю необходимо установить факт родственных отношений. Так Бабушка заявителя – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать наследодателя ФИО12 являлись родными сестрами. Для подтверждения факта родственных отношений с тетей у заявителя отсутствует свидетельство о рождении. Целью установления факта родственных отношений является оформление наследственных прав. Самостоятельно восстановить документы, подтверждающие родство сестер, нет возможности.
Поскольку документы, подтверждающие, что истец является двоюродным племянником наследодателя, не представлены, нотариус рекомендовала обратиться в суд для решения указанного вопроса.
С учетом изложенного, на основании статей 264-265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания свидетелей, суд полагает необходимым указать, что в данном случае факт родственных отношений истца (двоюродного племянника) и наследодателя кем-либо не опровергается и явно усматривается из материалов дела, в связи с чем требования об установлении факта родственных отношений между бабушкой заявителя – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью наследодателя ФИО12, как между родными сестрами, подлежат удовлетворению.
На случай своей смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, по условиям которого все свое имущество, какое на день его смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО2
Завещание удостоверено нотариусом г. Симферополя ФИО9, зарегистрировано в реестре №. Сведения об отмене либо изменении указанного завещания отсутствуют.
Истец считает завещание недействительным.
Согласно ответу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым - Клиническая психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в данное учреждение за медицинской помощью не обращалась, на стационарном лечении не находилась. Также сообщено, что учёт пациентов осуществляется по месту жительства районным психиатром и в диспансерном отделении ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана» по адресу: <адрес>.
ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана» в материалы дела представлена медицинская документация в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно сведениям ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана» ФИО6 впервые обратилась в 1971 году, позже неоднократно обращалась за помощью. Последний раз амбулаторно обращалась в 2019 году. Находилась в стационаре в ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, в 2024 году изменился диагноз в стационаре <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.
В силу части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным.
Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С целью проверки доводов истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана».
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Страдала ли ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) каким-либо психическим заболеванием (психическими расстройствами), ограничивающим либо лишающим её способности понимать характер и значение совершаемых ею действий и руководить ими?
Могла ли ФИО6 в силу своего заболевания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при подписании завещания в пользу ФИО3, понимать сущность, значение, характер и последствия своих действий и руководить ими?
Способна ли была ФИО6 с учётом своего психологического состояния индивидуально-психологических особенностей личности, возрастных особенностей, а также с учётом обстоятельств окружающей психологической обстановки в период с 2013 года понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения завещания (ДД.ММ.ГГГГ)?
Не находилась ли ФИО6 на 2013 год в эмоциональном состоянии, которое препятствовало либо существенно повлияло на её способность понимать значение своих действий и руководить ими?
Комиссия врачей-экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана» подробно исследовала все собранные доказательства, мотивированное сообщение о невозможности дать заключение в связи с недостаточностью представленных документов, в адрес суда экспертным учреждением не направлялось, напротив, экспертиза была проведена. Экспертами также не заявлялось ходатайство о представлении дополнительных документов.
Так согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ:
Заключение психолога. Выводы: <данные изъяты>
Выводы: <данные изъяты>
Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями, в них содержащимися.
При заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы, истцом не представлено никаких новых доказательств состояния ФИО6 для ответа на поставленные вопросы.
Отклоняя доводы истца со ссылкой на представленную рецензию специалиста ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключением судебной экспертизы об обоснованных сомнениях и целесообразности проведения повторной судебно-психологической экспертизы, суд указывает, что рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы, а несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, показания свидетелей, письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании завещания недействительным в связи с их недоказанностью.
При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в иске о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 153, 154, 166, 167, 177, 1111, 1112, 1118, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным, поскольку не представлено достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих неспособность наследодателя на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими. Напротив, заключением указанной выше экспертизы установлено, что ФИО6 в момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ была способна понимать смысл совершаемых им действий по составлению завещания.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Разрешая данный вопрос о возврате государственной пошлины за требование о признании права собственности на квартиру, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что заявление стороны истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в принятии заявления о признании права собственности в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
исковые требования ФИО1 об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным – удовлетворить частично.
Установить юридический факт, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлись родными сестрами.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным отказать.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 43284,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Серикова В.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 21.07.2025 г.