Решение по делу № 2-1362/2022 от 07.02.2023

Дело № 2-95/2023( 2-1362/2022)

УИД:54RS0023-01-2022-002213-08

Поступило в суд 14.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Нурланулы к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указывает, что в июне 2022 к ФИО3, обратился ФИО1 с предложением приобретения автотранспортных средств по ценам ниже рыночных. Автомобили ответчик обязался доставить истцу из <адрес> до границы с республикой Казахстан в течение двух недель после оплаты. Истец, согласившись на данное предложение, выбрал три автомобиля марки Tоyota Alphard, общую стоимость которых ответчик оценил в 1282178 (один миллион двести восемьдесят две тысячи сто семьдесят восемь) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел денежные средства в размере 841584 (восемьсот сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) рубля сервисом платежной системы «золотая корона», на имя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отправил денежные средства в размере 440594 (четыреста сорок тысяч пятьсот девяноста четыре) рубля сервисом платежной системы «золотая корона» на имя ФИО2.

Необходимость разделения суммы на два платежа и смену получателя с его имени на имя супруги ФИО, ответчик объяснял лимитом на списания по его банковской карте.

По прошествии оговоренного срока ответчик обратился к истцу и пояснил, что срок доставки будет увеличен еще на две недели, так как машины не в городе Владивосток, как оговорено ранее, а в Японии.

В конце августа 2022 ответчик связался с истцом и пояснил ему, что доставить машины он не сможет, в связи с чем, возвратит истцу уплаченную им денежную сумму.

Однако, на данный момент денежные средства ответчики не возвратили. Возвращать отказываются, мотивировав тем, что деньги потратили.

Неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

На основании статьи 1102 ГК Обязанность возвратить неосновательное обогащение возложено на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец обращался с заявлением в Отдел МВД России по Коченевскому району, где в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако, в ходе проведения опроса ФИО1 не отрицал факт получения денежных средств. Также у ответчика имеются аудио сообщения, запись телефонных разговоров и сообщения от ФИО1 подтверждающие получение ФИО4 денежных средств и отсутствие намерения возвращать их в добровольном порядке.

Так же правила, предусмотренные действующим законодательством, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В период пользования ответчиком денежными средствами истца размер ключевой ставки составлял 7,50%, а с ДД.ММ.ГГГГ 8% (Информационное сообщение Банка России).

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ: проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 1 282 178 х 48 х 8% / 365 = 13 489,22 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дн.): 1 282 178 х 44 х 7,50% / 365 = 11 592,29 руб.. Итого: 25 081,51 руб.

Для приобретения желаемых автомобилей истец взял кредит, который выплачивает с процентами, в связи с чем, теряет свои деньги из-за недобросовестного поведения ответчика. Также из-за разницы в курсе при покупке-продажи валюты истец переплатил 125000 рублей.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворять требование о выплате денежных средств, постоянных обещаниях о выплате на протяжении двух месяцев, а также психологического давления на истца, ему был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания).

Истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 Нурланулы сумму неосновательного обогащения в размере 1282178 рублей; оплату юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25081 (двадцать пять тысяч восемьдесят один) рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 14861 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО3 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем суду предоставил заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в деле имеется письменное подтверждение, не представила доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с требованиями статьи 167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав присутствующих, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

На основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратилась представитель ФИО3 - ФИО5 по факту того, что в июне 2022 года ФИО3 поступило предложение от его знакомого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес> центральная 153, предложение о приобретении транспортных средств по низким ценам. Как утверждал, ФИО1 транспортные средства находятся на таможне во Владивостоке и срок поставки займет 3-4 недели. Согласившись на выгодное предложение, ФИО3 выбрал три автомобиля марки <данные изъяты>. Цена, обговоренная сторонами, с учетом доставки до границы, составляла 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были перечислены на счет ФИО1 и ФИО2 1300000 рублей. В начале августа ФИО1 вышел на связь и сказал, что машины находятся в Японии и срок поставки увеличивается еще на неделю. В конце августа ФИО1 связавшись с ФИО3 сказал, что транспортные средства поставить не получится и уплаченные денежные средства он вернет. Однако, денежные средства до сих пор не возвращены. ФИО1 на связь выходить отказывается. То, что ФИО1 взял деньги он не отрицает, что подтверждается записями разговоров, а также аудио сообщениями. Полагают, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки мошенничества и просят принять данное обращение к производству.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст. о/у ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> поступило обращение от ФИО5, которая является представителем ФИО3 по факту неисполнения договорных обязательств ФИО1 Опрошенная ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО3 Нурланулы ДД.ММ.ГГГГ года рождения который проживает в <адрес>, обратился с просьбой юридической помощи о том, что ФИО1 в июне 2022 года обратился к ФИО3 с предложением о том, что бы ФИО3 приобрел автомобили из <адрес> в течении месяца за 1300000 рублей за 3 автомобиля марки Toyota Alphard вместе с доставкой до границы РФ с Республикой Казахстан, ФИО3 согласился на данное предложение и ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 841584 рубля денежным переводом «Золотая Корона» на имя ФИО1, так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отправил остальную сумму 440594 рублей так же денежным переводом «Золотая Корона» на имя ФИО2, денежные средства ФИО3 переводил по своему паспорту, и получатель и именно ФИО1 и ФИО2 могли получить денежные средства только по своему паспорту, ФИО1 пояснил, что так как у него лимит в сервисе быстрых платежей «Золотая корона» то он не сможет забрать все сумму, поэтому денежные средства в сумме 440594 рублей ФИО3 отправил на имя ФИО2 по просьбе ФИО1, при этом Черепанов Сергей пояснил, что ФИО2 его жена. После этого Черепанов Сергей позвонил ФИО3 и пояснил, что денежные средства получил и ждет автомобили, после этого прошло около 1 месяца и Черепанов Сергей позвонил и сказал, что автомобили находятся в Японии, а не <адрес> и придется подождать еще около 1 недели, ФИО3 согласился. После этого примерно в сентябре 2022 года ФИО1 сказал, что автомобили поставить не получится и он вернет денежные средства ФИО3, но денежные средства до настоящего времени ФИО4 не вернул, после этого ФИО4 и ФИО3 неоднократно созванивались, были на связи и все время ФИО4 говорил что вернет деньги, но не говорил когда. После этого у них на данной почве произошел конфликт и в настоящее время ФИО4 пояснил ФИО3 о том, что не вернет ему денежные средства из-за личных высказываний ФИО3 в адрес ФИО4.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что у него имеется знакомый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения он общается с ним и работает на протяжении около 2-х лет, и ФИО4 выступает в роли посредника при покупке автомобилей, его обязанности заключаются в поставке автомобилей из <адрес> до границы с республикой Казахстан, ранее ФИО4 неоднократно поставлял автомобили ФИО3, инцидентов никогда не возникало. В июне 2022 года ФИО4 поступило предложение от поставщика в <адрес> о приобретении автомобилей по выгодным ценам о чем Черепанов сообщил ФИО3 и он согласился на их приобретение (3-х автомобилей).

ДД.ММ.ГГГГ денежным переводом «Золотая Корона» от гр. ФИО3 поступили денежные средств анна имя ФИО1 и его супруги Черепановой Ольги на общую сумму 1286584 рублей которые наличными средствами ФИО4 получил в банкомате ПАО «Сбербанка» расположенном в <адрес> л.28, после чего Черепанов Сергей поехал во Владивосток для приобретения автомобилей и выполенния своих обязательств. Денежные средства ФИО4 передал продавцу в <адрес> с которым были оговорены сроки поставки. После чего ФИО4 вернулся в <адрес>. Спустя 2 недели продавец начал переносить сроки поставки, ссылаясь на таможенные трудности из-за чего ФИО4 вынужден был так же нарушать свои обязательства перед ФИО3. В настоящее время от факта получения денежных средств ФИО1 не отказывается, с ФИО3 на связи, но вернуть денежные средства в полном обьеме не может. Ранее в сентября со слов ФИО1 он вернул 200 рублей наличными представителю Рамиля который находился на видеосвязи с гр. ФИО4 в момент передачи денег. Между ФИО4 и ФИО3 была устная договоренность о возврате денег при первой возможности.

Таим образом в возбуждении уголовного дела по данному факту, по основаниям п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Отказано в возбуждении уголовного дела и по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК (отсутствие в деянии состава преступления) в отношении ФИО5.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом установлено, что договорных отношений между сторонами не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт получения денежных средств не оспаривал, ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены ФИО3 в счет приобретения автомобиля на его расчетный счет и расчетный счет ФИО2

Вместе с тем, ответчиками не представлены доказательства наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца.

Кроме того, ответчиками не представлено письменных доказательств возврата истцу денежных средств, выполнения лично для истца какой-либо работы или оказания услуг.

Таким образом, безосновательно получая от истца на свой банковский счет денежные средства, ответчики несут риск возможности истребования их от них в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Допустимых доказательств тому, что истец действовал с намерением одарить ответчиков и с осознанием отсутствия обязательств перед ним, а также, что со стороны ФИО3 было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что факт перечисления истцом ответчикам денежных средств в сумме 1282178,0 рублей документально подтвержден, денежные средства были получены ФИО1 и ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчиков.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО3 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1282178,0 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25081,51 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 1 282 178 х 48 х 8% / 365 = 13 489,22 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дн.): 1 282 178 х 44 х 7,50% / 365 = 11 592,29 руб.), по ставке рефинансирования, установленной Банком России за соответствующие периоды.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение состоялось в пользу истца, таким образом, государственная пошлина в сумме 14861,00 (л.д.5 чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков оплаты за оказание юридической услуги в сумме 25000, рублей удовлетворению не подлежит, поскольку, стороной истца не предоставлены доказательства, подтверждающую данную оплату.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь, ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ( паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО3 Нурланулы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 1282178,00 (один миллион двести восемьдесят две тысячи сто семьдесят восемь) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25081 (двадцать пять тысяч восемьдесят один) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14861 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рублей, а всего 1322120 ( один миллион триста двадцать две тысячи сто двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07 февраля 2023 года.

Судья Е.Ю. Мирончик