Решение по делу № 2-2693/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-2693/2023

54RS0003-01-2023-001593-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.

При секретаре Чумакове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ, г/н __ был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Тойота г/н __.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ __

xx.xx.xxxx в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

xx.xx.xxxx ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 264 100 руб.

Так как выплаченной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля xx.xx.xxxx истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения. xx.xx.xxxx ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 29 051 руб. В доплате страхового возмещения было отказано.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу №2-2133/2022 от 27.09.2022 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 135 900 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14.02.2023 Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27.09.2022 оставлено без изменения.

xx.xx.xxxx ответчик исполнил решение суда.

xx.xx.xxxx истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

xx.xx.xxxx ответчик произвел выплату неустойки в размере 69 750,38 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. С указанным решением истец не согласна.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в течение 20 календарных дней, в связи с этим у него возникли обязательства по выплате неустойки в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Ответчик выплатил неустойку в размере 98 801,38 руб.

Размер неустойки за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составляет 301 198,62 руб.

Истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи для составления претензии. Стоимость юридических услуг составила 5000 руб. Также истец была вынуждена понести расходы за составление и подачу искового заявления и представительство в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 301 198,62 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск (л.д. 110-111), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что общий размер выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки с учетом выплаты НДФЛ составляет 100 000 руб. В случае удовлетворения требований снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель службы финансового уполномоченного не явился, дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 40-42).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота г/н <***>, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 57).

Как установлено судом и следует из материалов дела, xx.xx.xxxx в 16 часов 00 минут на ... водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 3302» г/н __ двигаясь задним ходом, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота» г/н <***>, принадлежащим истцу.

Оформление дорожно-транспортного происшествия произошло без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через систему АИС ОСАГО, ДТП __ что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.55 оборот).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ __ (л.д. 49 оборот).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ __

xx.xx.xxxx в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от xx.xx.xxxx __ (далее - Правила ОСАГО) (л.д. 55).

xx.xx.xxxx ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Драйв Моторс», расположенную по адресу: ... (л.д. 70).

xx.xx.xxxx в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную (л.д. 73 оборот).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от xx.xx.xxxx уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами, а также о необходимости представления транспортного средства на СТОА ООО «Драйв Моторс».

Ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Драйв Моторс» не производился по причине отзыва ПАО СК «Росгосстрах» направления на ремонт __ от xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx ПАО СК «Росгосстрах» перечислила в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 264 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением __ (л.д. 79,123).

xx.xx.xxxx в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки (л.д. 13).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от xx.xx.xxxx уведомила ФИО1 о принятом решении о выплате неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 29 051 руб., а также об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 29 051 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%. Истцу перечислено 25 274 руб., что подтверждается платежными поручениями __ от xx.xx.xxxx на сумму 25 274 руб. (л.д. 89, 124), __ от xx.xx.xxxx на сумму 3 777 руб. (НДФЛ).

xx.xx.xxxx истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14.02.2023 Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27.09.2022 оставлено без изменения (л.д. 102-103).

xx.xx.xxxx ПАО СК «Росгосстрах» перечислила в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 221 850 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением __ (л.д. 130).

xx.xx.xxxx ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. (л.д. 13-14).

xx.xx.xxxx ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о выплате неустойки.

xx.xx.xxxx ПАО СК «Росгосстрах» перечислила в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 61 726 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № __ (л.д. 131).

xx.xx.xxxx.xx.xx.xxxx истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 330 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д.43-48).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, страховщик при обращении потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Так, в силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

За период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx размер неустойки составляет 691 731 руб. (135 900 руб. х 1% х 1359).

Ответчик добровольно выплатил неустойку в размере 98 801,38 руб., с учетом выплаты НДФЛ.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, полагает его арифметически верным, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО и не превышающим размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 названного Закона (400 000 руб.).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно поданным возражениям на исковое заявление, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком xx.xx.xxxx перечислено ФИО1 страховое возмещение в размере 264 100 рублей 00 копеек.

После поступления от истца заявления на доплату страхового возмещения, выплате неустойки, xx.xx.xxxx ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 29 051 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% - 3 777 руб.

__ от xx.xx.xxxx, вступившим в законную силу xx.xx.xxxx взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 135 900 руб.

xx.xx.xxxx ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 221 850 рублей 00 копеек.

После обращения истца с претензией о выплате неустойки, xx.xx.xxxx ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 61 726 рублей 00 копеек.

Оценив представленные доказательства в совокупности, поведение сторон, суд полагает, что действия ответчика по выплате страхового возмещения в размере 264 100 рублей 00 копеек, исполнению решения суда в размере 221 850 рублей 00 копеек, выплате в добровольном порядке неустойки в размере в размере 98 801,38 руб., могут рассматриваться как обстоятельство, позволяющее уменьшить неустойку.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившиеся в просрочке исполнения требований потерпевшего, предпринятые ответчиком действия по досудебному урегулированию спора, размер уплаченного страхового возмещения, размер уплаченной неустойки, приходит к выводу о необходимости с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца неустойки до 250 000 рублей, так как указанный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5700 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. документально подтверждены договором об оказании услуг от xx.xx.xxxx, заключенным между ФИО3 и ФИО1 (л.д. 19), актом приема-передачи денежных средств от xx.xx.xxxx о получении ФИО3 от ФИО1 5000 руб. в счет оказания юридических услуг (л.д. 20), актом приема-передачи денежных средств от xx.xx.xxxx о получении ФИО3 от ФИО1 25000 руб. в счет оказания юридических услуг (л.д. 21).

Согласно п.1.1 договора в комплекс юридических услуг входит: консультация и правовой анализ, досудебный порядок урегулирования спора, составление и подача в суд искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Согласно п.2 договора, стоимость консультации и правового и анализа, досудебного порядка урегулирования спора составляет 5000 руб.; стоимость составления и подачи искового заявления, представительства в суде первой инстанции составляет 25 000 руб.

Судом установлено, что представители истца по доверенности ФИО3 принимал участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции (л.д. 120-121, 134-136), подготовлено исковое заявление (л.д. 4-9), претензия ответчику (л.д. 13-14).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, длительности рассмотрения дела, продолжительности судебных заседаний, принципов разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя (составления претензии, искового заявления, представительства в суде) в размере 15 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 265 000 (Двести шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 (Пять тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 17.08.2023

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела Заельцовского районного суда г. Новосибирска № 2-2693/2023