Дело №

УИД: 50RS0003-01-2025-000601-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что <дата> произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь ФИО1), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

Поскольку имущество было застраховано у истца ПАО СК «Росгосстрах» в соответствие с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 158 522 руб. 46 коп.

Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения, а именно по халатности жителя квартиры №, прорыв шланга ГВС.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебные взыскание, нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика 158 522 рублей 46 копеек, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 5 756 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.2).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие и признании исковых требований, в котором также указала, что последствия признания иска, предусмотренные положениями статей 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Письменное заявление о признании исковых требований принято и приобщено к материалам дела (л.д. 59).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика известны и понятны, что подтверждается написанным им заявлением (л.д. 59).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска, выраженное ответчиком в поданном суду заявлении, принято судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно, ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора дарения квартиры от <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.15).

Судом также установлено, что <дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования квартира по адресу: <адрес> серии № (л.д.36-37).

<дата> произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра АО «УО «Наш дом-Воскресенск» от <дата> при осмотре кв. № установлен факт залития. Залитие произошло из кв. № (порыв шланга ХВС). Соответственно залитие произошло по халатности собственника кв№. В квартире № пострадал потолок в зале (обои 10 кв.м, стены 1 кв.м), потолок на кухне (покраска 1 кв.м), в коридоре отошла потолочная плитка 3 кв.м, обои 2 кв.м. (л.д.7).

Собственником квартиры №, д№ по <адрес>, согласно выписке из ЕГРН, является ФИО3 (л.д.28-29, 54-55), которая сменила фамилию на ФИО5.

Согласно локальной смете № и расчета реального ущерба № стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 158 522 руб. 46 коп. (л.д.20, 21-23).

На основании заявления о страховом случае (л.д. 16), в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 158 522 руб. 46 коп. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.60).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 158 522 руб. 46 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт залива и наступления страхового случая достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком возражений на заявленные требования не представлены.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, расходы истца по оплате за выписку из ЕГРН в размере 450 рублей (л.д. 28), по оплате государственной пошлины в размере 5 756 рублей 00 копеек (л.д.6), с учетом удовлетворения иска, положений ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 и пункту 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом данных обстоятельств, подлежат удовлетворению также исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующих в соответствующие периоды от взысканной суммы в размере 158 522,46 руб., со дня вступления решения в законную силу до дня фактического возврата денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Рогосстрах» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН:№, ОГРН: №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 158 522 рубля 46 копеек, судебные расходы в размере 450 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 756 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН:№, ОГРН: №) проценты за пользование чужими денежными средствами, от взысканной суммы в размере 158 522 рубля 46 копеек, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Воскресенский городской суд Московской области.

Судья Тяпкина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.