Дело 2-32/2022

32RS0032-01-2021-001828-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Табуновой О.Н.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Пигарева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 224200 руб. 00 коп., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5470 руб. 00 коп.

При этом истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 23 часа, ФИО1 в районе <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем Рено Мастер, государственный регистрационный знак <***>, совершил выезд на полосу встречного движения, нарушив при этом п. 11.4 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET KL1J CRUZE, регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2 и под его управлением, совершив административное правонарушение, предусмотренное п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района. В результате столкновения автомобилю CHEVROLET KL1J CRUZE причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 395000 руб. 00 коп., без учета износа - 622600 руб. 00 коп. СПАО "Ингосстрах" выплачено истцу 398400 руб. 00 коп. Данных денежных средств не достаточно на восстановление поврежденного автомобиля, поэтому истец просит взыскать с ответчика 224200 руб. 00 коп. Ущерб ответчиком не возмещен.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает исковые требования.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, в предыдущих судебных заседаниях подробно обосновал свою позицию.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Пигарев Д.А. исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, сумму ущерба, заявленную истцом, считает завышенной.

Представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", ПАО "Аско-Страхование", уведомленные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не предоставили.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика - адвоката Пигарева Д.А., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 23 часа, ФИО1 в районе <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем Рено Мастер, государственный регистрационный знак <***>, совершил выезд на полосу встречного движения, нарушив при этом п. 11.4 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET KL1J CRUZE, регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2 и под его управлением, совершив административное правонарушение, предусмотренное п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET KL1J CRUZE, регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, регистрационный знак Н 747ВР32, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Право собственности автомобилей никем не оспаривается.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО1, что не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована в ПАО "АСКО-Страхование".

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Аэнком" по заказу СПАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа запасных частей составила 395000 руб. 00 коп., без учета износа запасных частей -622600 руб. 00 коп.

Страховой компанией СПАО "Ингосстрах" выплачено истцу 398400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" №Б-088 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 609140 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 877449 руб. 05 коп. Стоимость годных остатков автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, составляет 114581 руб. 00 коп.

Суд, оценив предоставленное истцом экспертное заключение №Б-088 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что данное заключение отвечает требованиям законодательства, в связи с чем признает его допустимым доказательством для целей определения размера причиненного материального ущерба.

Заключение сторонами оспорено не было.

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не предоставлено.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля, что и было сделано экспертом в заключении ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" №Б-088 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебной экспертизы является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и больой стаж экспертной работы.

Выводы эксперта мотивированы и основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта суд не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами наличия в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, стороной истца не предоставлено.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд оценил наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Аэнком", не опровергают выводов судебного эксперта.

Давая оценку заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Аэнком", суд исходит из того, что в отличие от заключения данного специалиста, в распоряжение эксперта, проводившего судебную экспертизу, имелся больший объем доказательств. При проведении судебной экспертизы эксперт располагал всеми имеющимися в деле доказательствами. При этом, акт осмотра, составленный специалистом при осмотре автомобиля, судебным экспертом принят во внимание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, причинен имущественный ущерб истцу, установив размер не возмещенного ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и размером годных остатков, с учетом страховой выплаты в размере лимита страховщика, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5 ущерба в размере 96159 руб. 00 коп.

Суд, исходя из того, что размер причиненного реального ущерба не может превышать действительную стоимость поврежденного имущества, приходит к выводу о нецелесообразности ремонта автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа существенно превышает стоимость самого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем взыскивает с ответчика причиненный ущерб в размере разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, суммой выплаченного страхового возмещения, поскольку иное противоречило бы установленным законом принципам возмещения материального ущерба и вело бы к необоснованному обогащению истца.

Сумма ущерба, причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 96159 руб. 00 коп. (609140 руб.00 коп. (рыночная стоимость автомобиля) -114581 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков автомобиля) - 398400 руб. 00 коп. (сумма, выплаченная страховой компанией) = 96159 руб. 00 коп.).

Ущерб ответчиком не возмещен.

Доказательств иной стоимости ущерба не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в пользу истца в размере 96159 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании с ФИО1 в его пользу материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 5470 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3084 руб. 77 коп.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 96159 руб. 00 коп. (девяносто шесть тысяч сто пятьдесят девять рублей ноль копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3084 руб. 77 коп. (три тысячи восемьдесят четыре рубля семьдесят семь копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 июля 2022 года.

Судья Т.Н. Поставнева