УИД 63RS0027-01-2023-001027-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2023 года г.Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Ширяевой Т.В.,
с участием истца - ФИО2, его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1609/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 в котором просит:
Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> заключенного между ФИО2 и ФИО4 от 09.04.2009 г..
Применить последствия недействительности сделки по договору от 09.04.2009 г. дарения земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор от 18.03.2011г. дарения жилого дома и земельного участка с кадастровый № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> заключенного между ФИО4 и ФИО5.
Применить последствия недействительности сделки по договору от 18.03.2011г. дарения жилого дома и земельного участка с кадастровый № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>
Погасить в ЕГРПН запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. за № и №.
Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м и расположенного на нем жилого дома площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что в октябре 2021 г. истцу было отказано в регистрации сына ФИО6 в доме, расположенном по адресу <адрес> на основании того, что он больше не является собственником данного дома и земельного участка.
Согласно выписке из Росреестра, собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО5 (внучка истца).
20.12.2021г. не понимая, как собственником его имущества стала ФИО5 истец обратился с заявлением в ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти о мошеннических действиях со стороны его внука ФИО4 по факту отчуждения принадлежащего ему земельного участка и дома по вышеуказанному адресу.
10.01.2022г. территориальным органом МВД России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
14.06.2022г. ФИО1 была подана жалоба в прокуратуру Центрального района г.Тольятти на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 23.06.2022 года вынесено определение об отказе в удовлетворении жалобы.
08.08.2022г. при ознакомлении с материалами проверки, ФИО2 стало известно, что 09.04.2009г. им был подписан договор дарения на спорный земельный участок и находящийся на нем жилого дома на имя его внук ФИО4
Так же стало известно, что 18.03.2011г. ФИО4 оформил сделку дарения этой недвижимости своей сестре - ФИО5 внучке ФИО2
Истцу стало понятно, что данные действия происходили под влиянием обмана, введения его в заблуждение.
Незадолго до совершения сделки дарения истец разговаривал и решал со своим внуком ФИО4 совершить сделку по оформлению завещания, в обмен на его посильную помощь пожилому человеку в ведении частного домового хозяйства, т.е. поддержании участка и дома в нормальном эксплуатационном состоянии. Возможно, непонимание истцом происходящего тогда действия обусловлено заболеванием слух (нейросенсорная потеря слуха).
Таким образом, истец не знал, что подписывает договор дарения на свой дом и земельный участок на своего внука ФИО4, т.е. находился под существенным заблуждением.
Истец - ФИО2 и его представитель ФИО3, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что думал, что подписывает договор ренты, а не договор дарения.
Ответчик ФИО4 представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в 2009 году ФИО2 добровольно и в здравом уме подарил ФИО4 (внуку) жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. Спустя два года в 2011 году ФИО4 подарил указанное выше недвижимое имущество своей сестре ФИО5 С этого момента ФИО5 является единственным собственником жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>.
Согласно заключения врача оториноларинголога от 20.09.2022 ГБУЗ СО «Тольяттинский лечебно-реабилитационный центр «Ариадна» истцу ФИО2 поставлен диагноз: нейросенсорная потеря слуха двусторонняя 3 степени. Правосторонний адгезивный отит. По состоянию на момент совершения сделки в порядке дарения в 2009 году данного заболевания диагностировано не было, Следовательно, данное заболевание могло появиться в течение следующих лет. За 2009 год подтверждающих документов о заболевании слуха, истец не предоставил. За оказанием медицинской помощи в государственную поликлинику по месту регистрации истец не обращался, так как считал себя здоровым, здравомыслящим человекам, который по настоящее время имеет действующее водительское удостоверение, личный автотранспорт, что свидетельствует о своевременном прохождении медицинского освидетельствования, отсутствии медицинских противопоказаний.
В материалах дела имеются доказательства отсутствия состава преступления по совершенной в 2009 году сделке в порядке дарения жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).
По вышеуказанному адресу прописан и проживает по настоящее время истец ФИО2 У него есть сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ведущий неблагополучный образ жизни. Ранее он был прописан по вышеуказанному адресу, но однако, истец ФИО2 лично выписал его решению суда.
В октябре 2022 года ФИО4 по средствам телефонной связи поступил звонок от ФИО2 совместно с ФИО7, где они выражали оскорбления в адрес ФИО4 и адрес его родственников (матери ФИО8, сестры - ФИО5), требовали осуществить постоянную регистрацию по месту жительства ФИО7 (сына истца) по адресу: <адрес>.
Сестра ФИО4 - ФИО5, как собственник жилого помещения по адресу: <адрес>, отказала истцу ФИО2 в регистрации ФИО7, т.к. тот живёт на пенсионные выплаты отца (истца) уже около 10 лет, работать отказывается, трудового стажа не имеет. В настоящее время проживает с истцом ФИО2 и сожительницей (около 5 лет), часто употребляют алкогольные напитки.
Ранее в 1998 году мать ФИО4 - ФИО8 (дочь истца ФИО1), в порядке дарения подарила квартиру ФИО7 (сыну истца), расположенную по адресу: <адрес>, где ФИО7 был собственником и имел постоянную регистрацию по месту жительства, но т.к. ФИО7 (сын истца) страдает на протяжении всей жизни алкогольной зависимостью подписал документы на продажу своей собственной квартиры. В настоящее время неизвестно кто пользуется этим жильем. Соответственно ФИО7 на протяжении многих лет не имеет постоянной, временной регистрации на территории Российской Федерации. Истец ФИО1 неоднократно лично жаловался по средствам телефонной связи на агрессивное поведение сына ФИО7 из-за распития им спиртных напитков.
Ответчик ФИО4 считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, так как истец на момент заключения сделки был здоров, в здравом уме и совершил указанное действие по собственному желанию без какого-либо давления.
Позиция ответчика ФИО5 полностью совпадает с позицией ответчика ФИО4
23.05.2023 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Росреестра по Самарской области.
Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.
С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО1 является ее соседом с 2003 года. В доме по адресу: <адрес> ФИО1 проживал один. В 2016 году разговаривая с соседом, предложили продать ему дом и купить квартиру, чтобы было полегче, но он сказал, что не может этого сделать, так как дом и земельный участок уже оформил на внука, который обещал ухаживать за ним и помогать. Внука она ( Свидетель №1) никогда не видела.
Выслушав истца, его представителя, показания свидетеля, письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит следующему.
Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с положениями частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статей 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 указанного Кодекса.
В силу статьи 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
При этом, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.
По основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки сложилась вследствие заблуждения, поэтому сделка влечет иные правовые последствия, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он бы не совершил, если бы не заблуждался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежал земельный участок площадью № кв.м. с КН № по адресу: <адрес> (номер записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ)
19.04.2004 года на имя ФИО2 зарегистрирован жилой дом общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес> (номер записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ)
09.04.2009 года между ФИО2 и ФИО13 заключен договор дарения, предметом которого стало недвижимое имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.
Договор дарения подписан обеими сторонами сделки, переход права на спорные дом и земельный участок осуществлены на основании личного заявления дарителя.
Указанное недвижимое имущество было зарегистрировано на имя ФИО9 в ЕГРН (запись о регистрации земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; запись о регистрации жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ).
18.03.2011г. между ФИО9 и ФИО5 заключен договор дарения, предметом которого стало недвижимое имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.
Указанное недвижимое имущество было зарегистрировано на имя ФИО5 в ЕГРН (запись о регистрации земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; запись о регистрации жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ).
20.12.2001 года в отдел полиции № 24 У МВД России по г. Тольятти поступило заявление от гр. ФИО1 по факту переоформления жилого дома.
Из искового заявления истца и данных им пояснений в ходе рассмотрении дела, следует, что причиной обращения ФИО2 в отдел полиции № 24 У МВД России по г. Тольятти, явилось не понимание как собственником его имущества стала ФИО5 В своем заявлении ФИО2 указывал на мошеннические действия со стороны его внука ФИО4 по факту отчуждения принадлежащего ему земельного участка и дома по вышеуказанному адресу.
В связи с отсутствием состава преступления ООУР ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти ФИО14 10.03.2022г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ФИО2 обжаловал постановление ООУР ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти ФИО10 от 10.03.2022г.
Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Тольятти ФИО11, отменено постановление ООУР ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти ФИО10 от 10.03.2022г., ввиду неполноты проведенной проверки (необходимости опроса начальника отдела государственной регистрации Управления Росреестра г. Тольятти ФИО12
21.07.2022 года ФИО12 пояснил, что с 1998 по 2014 г.г. работал государственном регистратором, при переоформлении имущества присутствуют все собственники объекта, в обязательном порядке сверяется вся документация, которая направляется в специальную группу для правовой экспертизы, после чего вносятся изменения в ЕГРП.
26.07.2022 года ООУР ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.
По данному делу юридически значимое обстоятельство - направленность воли всех участников сделки на достижение одних правовых последствий.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на притворность договора дарения, указывая на то, что данный договор фактически прикрывал собой договор ренты, то есть пожизненного содержания со стороны ответчика ФИО4, также истец указывает на то, что он заблуждался относительно природы сделки, ее правовых последствий, полагая, что заключает договор ренты. Кроме того, полагает, что договор дарения имеет признаки мнимости.
Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания сторон и свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что истцу известно было, что спорное недвижимое имущество, подписанным им договором было оформлено на внука, в их совокупности, приходит к выводу о том, что обязанности по оспариваемому договору дарения выполнены сторонами в полном объеме, воля дарителя на отчуждение принадлежащего ей имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке. Договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам действующим законодательством. Содержание спорного договора дарения прямо свидетельствует о воле дарителя на безвозмездную передачу принадлежащего ему имущества.
Из него прямо следует, что истец подарил ответчику, а последний принял недвижимое имущество в дар и даритель в действительности имел намерение подарить одаряемому земельный участок и жилой дом.
Каких-либо условий об обременении спорный договор дарения не содержит, юридические и фактические последствия ренты не наступили, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора дарения притворным, а именно, заключенным с целью прикрыть сделку на иных условиях.
Оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, поскольку с учетом установленных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора дарения, следовательно, данная сделка не является притворной.
Истцом не представлено и материалы дела допустимых и относимых доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки его воля была направлена на совершение какой-либо иной сделки, отличной от договора дарения.
Также в нарушении требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом и не представлены доказательства мнимости договора дарения, как сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено. Бесспорных доказательств мнимости договора дарения не представлено, фактической использование спорных объектов недвижимости истцом, не является препятствием к осуществлению ответчиками их прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом и не свидетельствует о мнимости совершенной сделки. Факт совершения сделки для вида без намерения создать правовые последствия своего подтверждения не нашел.
Ссылки заявителя на его личностные особенности в силу преклонного возраста, состояния здоровья, образовательного уровня, не доказывают факт того, что в момент совершения оспариваемой сделки он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Все существенные условия заключенного между сторонами договора дарения были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора истцом не высказывалось, он добровольно подписал указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласился со всеми условиями, доказательств иного суду не представлено.
Доказательств того, что дарение было обусловлено обещанием ответчика ФИО4 оказывать помощь и (или) что ответчик ФИО4 брал обязательство оказывать истцу помощь при условии передачи ему спорного недвижимого имущества в собственность, в нарушение ст. 56 ГПК в материалы дела не представлено.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка выражала действительную волю ФИО1, который отказался от своего права спорное недвижимое имущество самостоятельно и на момент заключения договора дарения понимал значение своих действий и был способен руководить ими.
Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.
Председательствующий -
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023г.