УИД 34 RS0007-01-2022-004355-71
Дело № 2-2892/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 22 ноября 2022 года
Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,
при секретаре Шадриной Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что 01 марта 2022 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Хендай Элантра, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, причинены механические повреждения.
Согласно заключению экспертному № 18-03/2022 от 24 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составляет 218800 рублей, стоимость заключения экспертного составила 7000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 218800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5388 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, своим правом на получение судебной почтовой корреспонденции не воспользовалась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее - третье лицо) в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что 01 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего истцу, и автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий ответчику.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Элантра, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2022 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ вступило в законную силу 12.03.2022 года. Из указанного постановления следует, что 01 марта 2022 года в 12 часов 53 минуты водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не выдержала безопасный боковой интервал до автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. От столкновения автомобиль Лада 211440, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, изменил направление движения и совершил наезд на автомобиль Рено Аркана, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
Из представленного на запрос суда административного материала следует, что собственником транспортного средства Хендай Элантра, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3, а собственником транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – ФИО4
Из Приложения № 1 сведений об участнике дорожно-транспортного происшествия, пояснений в судебном заседании истца и третьего лица усматривается, что на момент происшествия гражданская ответственность ответчика на момент застрахована не была. Указанное обстоятельства также подтверждается ответом на судебный запрос из Российского союза автостраховщиков.
Доказательств обратному суду не представлено.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи в установленном законом порядке права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Принимая во внимание, что ответственность ответчика на момент происшествия ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу, что ответчик, который в нарушение п.9.10, п.10.1 ПДД РФ не выдержал безопасную боковую дистанцию до транспортного средства истца, в результате чего совершил столкновение с ним, является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу.
С целью определения ущерба истец обратился к ИП ФИО5, которым составлено заключение эксперта № 18-03/2022 от 24 марта 2022 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 218800 рублей.
Из договора №218-03/2022 от 18 марта 2022 года и квитанции №000111 от 18.03.2022 года следует, что истец оплатил услуги за составление указанного заключения в размере 7000 рублей.
Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено ответчиком, не имеется, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться данным заключением при определении величины причиненного истцу ущерба.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 218800 рублей.
ФИО3 понесены расходы оплату услуг по изготовлению заключения эксперта в размере 7000 рублей. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5388 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21.09.2022 года. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный ДТП в размере 218800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5388 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2022 года.
Судья: Н.В.Панчишкина