Дело №а-1462/2023
УИД: 37RS0№-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 20233 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Орловой С.К.,
при секретаре: ФИО4,
с участием представителя административного истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю Фрунзенского ФИО9 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику Фрунзенского ФИО9 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным постановления,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю Фрунзенского ФИО9 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Фрунзенского ФИО9 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 Н.А. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", мотивируя требования тем, что, по мнению должника, исполнительное производство надлежит окончить не по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", а по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав-исполнитель не осуществила все возможные действия по обнаружению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. При этом, судебный пристав-исполнитель имела право и возможность проверить наличие у истца счетов в банке, движимого и недвижимого имущества, сведения о том, является ли истец получателем заработной платы. По мнению административного истца у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вывода о невозможности установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей. Неправильная квалификация основания для окончания исполнительного производства нарушает права и законные интересы должника, поскольку не позволяет ей воспользоваться правом на обращение с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) во внесудебном порядке. Также из административного искового заявления следует, что копию постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истец получила лишь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила во Фрунзенский ФИО9 <адрес> ходатайство о вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП не по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако, ДД.ММ.ГГГГ в устной форме начальник Фрунзенского ФИО9 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 сообщила, что отменять или вносить какие-либо изменения в постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ она не будет.
Протокольным определением Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо начальник Фрунзенского ФИО9 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО6 суду пояснила, что административные исковые требования истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что постановление о прекращении исполнительного производства является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не выполнил все меры по розыску должника ФИО1 и ее имущества. Также указывает, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, ведущим судебным приставом-исполнителем не составлялся. Просит административные исковые требования удовлетворить.
Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, административные соответчики ведущий судебный пристав-исполнитель Фрунзенского ФИО9 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 Н.А., начальник Фруцнзенского ФИО9 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, а также представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу ст.ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
С учетом изложенного, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
В силу ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Неправомерное и необоснованное окончание исполнительного производства может привести к нарушению одной из задач исполнительного производства, а именно - правильное исполнение решения суда, а также нарушить законные права и интересы взыскателя.
Полагая, что вывод о необходимости окончания исполнительного производства со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением. Неправильная квалификация основания для окончания исполнительного производства нарушает права и законные интересы должника, поскольку не позволяет ей воспользоваться правом на обращение с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) во внесудебном порядке.
Вместе с тем, суд считает, что доводы административного истца, указанные в обоснование административных исковых требований, являются необоснованными, исходя из следующего.
Статьей 4 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании п. 1 ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Фрунзенского ФИО9 по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 Н.А. возбуждено исполнительное производство N 61641/22/37004-ИП на основании исполнительной надписи, реестровый №-н/77-2020-5-1125, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» 209 896 руб. 70 коп. Постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, ГУВМ МВД России, ПФР, ФНС, Росреестр, ФМС, ЗАГС) банки, операторам связи Банки, на которые получены отрицательные ответы.
Ивановским отделением № ПАО «Сбербанк России», Ивановским АО Россельхозбанк, АО «Почта Банк» и ООО «ХКФ Банк» направлена информация о наличии у ФИО1 счетов.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Фрунзенского ФИО9 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 Н.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в Ивановском отделении № ПАО «Сбербанк России», Ивановской АО Россельхозбанк, АО «Почта Банк» и ООО «ХКФ Банк».
Также судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет, истец не работает, статус безработного не имеет, получателем пенсии не является.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 14 692 руб. 76 коп., о чем вынесено соответствующее постановление.
Согласно сведениям, представленным должностным лицом Фрунзенского ФИО9 <адрес> УФССП России по <адрес>, сумма, взысканная по вышеуказанному исполнительному производству, составляет 0 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Фрунзенского ФИО9 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 Н.А. по результатам материалов исполнительного производства №-ИП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В связи с чем, довод представителя административного истца о том, что указанный акт не составлялся, опровергается материалами исполнительного производства.
Исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного документа направлены в адрес взыскателя и получены последним ДД.ММ.ГГГГ нарочно.
Также, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя Фрунзенского ФИО9 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 Н.А. все назначенные меры принудительного исполнения отменены.
Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона)
Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).
В статье 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Судом установлено, что соответствующее ходатайство о розыске имущества должника в материалах исполнительного производства отсутствует. В связи с чем, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был объявлен розыск ее имущества не являются основанием для удовлетворения настоящего административного иска.
Доводы административного истца и ее представителя о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не были предприняты все необходимые для исполнения исполнительного документа меры, в связи с чем, у последнего отсутствовали предусмотренные законом основания для составления акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, суд считает необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае именно на административном истец лежит обязанность по исполнению требований исполнительного документа как должнике по исполнительному производству.
При этом, суд учитывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые действия по установлению местонахождения должника, его имущества. Доказательств обратного в материалах дела и имеется, равно как и доказательств того, что должник – административный истец обращалась в службу судебных приставов с какими-либо ходатайствами и/или заявлениями, представила информацию о находящемся у нее имуществе с указанием адреса его местоположения, с целью принятия со своей стороны необходимых мер по исполнению исполнительного документа, не уклонялась от своевременного исполнения исполнительного документа и проявляла всяческое содействие либо в добровольном порядке исполнила возложенные на нее обязательства, о чем представила в службу судебных приставов доказательства.
Таким образом, в рассматриваемом случае исполнительный документ не исполнен по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам.
Несогласие административного истца с самим фактом составления акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве.
В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя достаточных оснований для составления акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Доказательств того, что указанный акт не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к данному виду документам, также не подтверждается материалами дела.
Кроме того, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, является процессуальным документом, фиксирующим результаты проведенных исполнительных действий и сам по себе не может расцениваться как нарушающий чьи-либо права и законные интересы, поскольку не устанавливает, не изменяет и не отменяет чьих-либо прав и обязанностей и не носит властно-распорядительного характера, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку в нем зафиксированы лишь результаты проведенных мероприятий.
Сам по себе акт не порождает изменений в правах и обязанностях административного истца, не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора, являясь лишь обязательным документом составляемым по результатам совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства.
По изложенным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, учитывая, что все исполнительные действия судебного-пристава-исполнителя были исчерпаны, учитывая и те, которые могут быть совершено только по заявлению взыскателя. Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
Кроме того, оснований для возложения обязанности на судебного пристава принять постановление об окончании исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не имеется, поскольку вопрос о необходимости окончания исполнительного производства и выборе основания отнесен к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 2, 46, 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что ответчиком при вынесении постановления об окончании исполнительного производства не допущено нарушений требований федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя.
Суд считает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку содержит все необходимые данные, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Следовательно, руководствуясь положениями ФЗ N 229-ФЗ, ФЗ N 118-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1
Кроме того, статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).
Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.
Как следует из административного иска, об оспариваемом постановлении административный истец узнала ДД.ММ.ГГГГ Тогда как административное исковое заявление подано лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, административный истец пропустил процессуальный срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ
Каких-либо доказательств наличия у административного истца уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю Фрунзенского ФИО9 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику Фрунзенского ФИО9 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным постановления отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: /С.К. Орлова/
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: /С.К. Орлова/