Производство № 2-4500/2022
УИД 28RS0004-01-2022-004651-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 декабря 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,
При секретаре судебного заседания Кудиновой А.В.,
С участием ответчика - ИВ, представителя ответчика – ИС, третьего лица - нотариуса КН,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВ к ИВ, ВА о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
АВ обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указал, что он являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ***, площадью 69,1 кв.м., значение объекта недвижимости: жилое. 06.08.2020 года им был подписан договор дарения вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру с ответчиками ИВ, ВА Договор удостоверен 06.08.2020 года КН, нотариусом Благовещенского районного нотариального округа Амурской области. С 2019 года он стал злоупотреблять ***, стал *** - зависимым человеком. В связи с чем, неоднократно обращался в медицинские учреждения для лечения *** зависимости, а также снятия *** синдрома после ***. В период с 25.07.2020 года по 25.08.2020 года он обращался в ЦПЗ профессора ФИО1, после очередного ***, где было проведено 10 сеансов психотерапевтической коррекции *** зависимости, а также психофармотерапии антидепрессантом *** (1/3 таблетка утром и 2/3 таблетки вечером) в течении двух месяцев, что подтверждается справкой ООО «Центр психического здоровья профессора ФИО1» от 06.04.2022 года. В период прохождения вышеуказанных терапий его психологическое и психическое состояние было изменено, присутствовала сонливость, головокружение, затемнение сознания, нарушена когнитивная (мыслительная) функция и он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. До настоящего времени, с 25.01.2021 года, он проходит курс социально-психологической реабилитации в Амурской Региональной Социально Ориентированной Общественной организации «Центр реабилитации и социальной адаптации «Развитие».
На основании изложенного, просит: признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный 06.08.2020 года между АВ, ИВ, ВА, в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; восстановить право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***
В судебное заседание не явился истец, ответчик ВА, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщили. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело при данной явке.
Ответчик ИВ и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что ВА (*** года рождения), являющейся дочерью АВ и ИВ, на дне рождении, они, как родители пообещали подарить, она (ИВ) – автомобиль - Хонда Везел, 2014 года выпуска, а АВ - долю в праве собственности на квартиру. В связи с тем, что ВА заканчивала 11 класс и готовилась к сдаче ЕГЭ, сделку по дарению доли в квартире отложили до окончания экзаменов. После окончания экзаменов АВ повторно выразил волю на совершение сделки по дарению ? доли в праве собственности квартиры ей и дочери. Они совместно обратились к нотариусу КН После подготовки документов нотариусом была назначена дата для совершения нотариальных действий на 06.08.2020 года. 06.08.2020 года утром они с дочерью подъехали к нотариусу на ул. *** Там их уже ждал АВ, который подъехал на своем автомобиле. Все вместе, они зашли в офис, где нотариус установил личности, задавал вопросы и разъяснял им последствия совершения данных действий, каждый из участников сделки читал договор, понимал его значения, что отражено в пункте 20 договора дарения, в соответствие с которым АВ в присутствие нотариуса заявил, что заключает данный договор не под влиянием заблуждения, разумно и объективно оценивает ситуацию, не страдает заболеваниями, препятствующими к заключению данного договора. 06.08.2020 года (в тот же день) также была совершена сделка дарения долей в квартире, в соответствии с которой ИВ и ВА подарили принадлежавшие им по ? доле в праве собственности на квартиру *** - АВ Истец данную сделку не оспаривает, что также подтверждает наличие воли, ясность сознание и способность руководить своими действиями. Кроме того, АВ на учете в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоял и не состоит. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо – нотариус КН в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Полагала, что стороной истца не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, при совершении сделки, истцу разъяснялись его права, на вопросы истец отвечал самостоятельно, значение своих действий истец понимал.
Выслушав пояснения ответчика и ее представителя, возражения третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, АВ являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ***
Согласно договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру 28 АА 1144939 от 06.08.2020 года АВ (даритель) подарил принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности ИВ и ВА (одаряемые) квартиру № *** в следующих долях: ИВ – ? долю в праве общей долевой собственности и ВА – ? долю в праве общей долевой собственности.
Право собственности ИВ и ВА на указанные доли жилого помещения (квартиры) зарегистрированы 10.08.2020 года.
В обоснование недействительности договора дарения от 06.08.2020 года, истец указал на состояние своего здоровья, в связи с чем, он не мог самостоятельно произвести какие либо записи в договоре дарения, т.к. в момент подписания договора, в силу своего заболевания, не обладал дееспособностью в полном объеме, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, указанный договор дарения является недействительным.
Суд, в целях соблюдения принципа диспозитивности сторон, рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, производство которой поручил экспертам Амурского областного психоневрологического диспансера в г. Благовещенске.
По результатам проведенной судебной психиатрической экспертизы комиссия экспертов пришла к выводу, что АВ *** Данные представленной медицинской документации в сочетании с данными свидетельских показаний указывают на способность АВ в период подписания договора дарения (06.08.2020г.) понимать значение своих действий и руководить ими (вопрос № 1,2,3).
Согласно ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств в обоснование своих требований истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доказательств, которые бы свидетельствовали об ином состоянии АВ в указанный период, по делу не имеется.
В силу закона сделка по составлению договора дарения является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Разрешая заявленные требования, суд, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, установил, что истцом не представлено, доказательств, подтверждающих, что в момент составления оспариваемого договора дарения АВ не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, даритель АВ лично участвовал в оформлении договора дарения, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, договор дарения был заключен и удостоверен нотариусом в присутствии дарителя и им оспорен не был.
Доводы истца о том, что он подписала договор, однако пребывал в болезненном состоянии, а поэтому не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами. Доказательств обратного, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска, суд пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Таким образом, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
В силу ст. 153 ГК РФ, под сделками понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По смыслу приведенной нормы, помимо подписания сторонами документа, отражающего существо сделки, стороны обязаны также совершить действия, направленные на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств; и именно начало совершения указанных действий (начало исполнения сделки) является моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности.
При этом, суд также учитывает особую правовую природу сделки дарения, согласно которой сделка совершается исключительно по воле и инициативе дарителя – обладателя имущества, тогда как одаряемый выполняет в ней зависимую роль, выражающуюся лишь в согласии принять дар или отказаться от него.
Из материалов дела следует и истцом не оспорено, начало исполнения сделки началось 06.08.2020 года, при совместном обращении АВ, ИВ и ВА к нотариусу. Требования о признании недействительным договора дарения доли в квартире от 06.08.2020 года, применении последствий недействительности сделки, истцом были заявлены 28.04.2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Доказательств обратного, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.
На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с тем, что суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В силу ст. 88, 94, 98 ГК РФ в пользу ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» с АВ надлежит взыскать издержки, связанные с проведением судебной психиатрической экспертизы в размере 32 300 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковое требования АВ к ИВ, ВА о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.
Взыскать с АВ в пользу ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» расходы на производство судебной психиатрической экспертизы в размере 32 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Майданкина Т.Н.
Решение в окончательной форме составлено 15 декабря 2022 года.