Решение по делу № 2-272/2023 от 31.03.2023 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Дело № 2-272/2023

УИД: 78RS0015-01-2022-003342-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 31 марта 2023 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.

при секретаре: Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Таги оглы к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд с иском, уточив исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) сумму в размере 754 323, 72 рублей, неустойку в размере 754 323, 72, штраф в размере 759 323, 72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4257 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В результате рассмотрения заявления страховой компании истца случай был признан страховым, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована сверх ОСАГО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ДСАГО), истец обратился к ответчику с заявлениями за выплатой страхового возмещения, истцу была выплачена сумма в размере 275 276, 28 рублей, в оставшейся части страхового возмещения ФИО1 было отказано на том основании, что согласно трасологическому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ некоторые повреждения автомобиля, принадлежащему истцу, не соответствуют событию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, полагая, что у ответчика отсутствуют основания не выплачивать страховое возмещение в рамках договора ДСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора обращения к финансовому уполномоченному.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, изучив представленные доказательства, материал ДТП, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства (далее ТС) № №, под управлением ФИО2, №, под управлением ФИО3, и №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 17 том 1).

Собственником №, г.р.з. №, является ООО «Мэйджор Профи», гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис XXX №.

Собственником ТС BMW 530I, г.р.з. К187МЕ198, является ФИО1, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ААС № (л.д. 18 том 1).

С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстарх» платежным поручением № произвело выплату лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 19 том 1).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530I, г.р.з. К187МЕ198, без учета износа составляет 1 415 800 рублей, с учетом износа – 1 326 200 рублей (л.д. 130-206 том 1).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования автогражданской ответственности (далее ДСАГО), выданному в рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющего разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной заключением № и выплатой по полису ОСАГО, т.е. 926 200 рублей (1 326 200-400 000) (л.д. 2-5, 29-31 том 2).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 275 276, 28 рублей (л.д. 102 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате в размере 650 923,72 рублей, однако, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказал в выплате, по причине отсутствия оснований для пересмотра суммы страховой выплаты (л.д. 103-104, 105 том 2).

Обратившись в суд истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» разницу между произведенными выплатами и рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС №.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5).

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из изложенного выше следует вывод о том, что выплата страхового возмещения по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная и добровольная).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В своих возражения ответчик указал на то, на основании трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ некоторые повреждения автомобиля, принадлежащему истцу, не соответствуют событию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 76-77 том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной комплексной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «РОСЭ» установлено, что с технической точки зрения, все обнаруженные повреждения передней и задней части ТС № не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия, формам и высотным параметрам транспортных средств, установленному взаимоположению автомобилей в момент контактирования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (без учета износа) повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по единой методике составляет: без учета износа – 1 429 600 рублей; с учетом износа – 1 329 300 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, поскольку материалами дела установлен факт получения повреждений автомобилем №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание то, что ответчик в досудебном порядке необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, чем нарушил принятые обязательства по страхованию ответственности, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и возникновении у страховщика обязанности по возмещению ущерба, причиненного ДТП.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчика в виде страхового возмещения в размере 654 023,72 рублей (1 329 300 – 400 000 - 275 276, 28).

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора обращения к финансовому уполномоченному в силу ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не может быть принят судом во внимание, поскольку истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 754 323, 72 рублей, в связи с чем обращение к финансовому уполномоченному до обращения в суд с настоящим иском не требуется.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 754 323, 72 рублей суд руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков надлежащего исполнения обязательств перед потребителем (страхователем) уполномоченная организация (страховщик) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процента от цены оказания услуги.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать размера страховой премии (п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 года).

Страховая премия по договору ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 500 рублей (л.д. 29-31, 33-35).

На основании изложенного, так как размер неустойки не может превышать размер страховой премии, установленный договором ДСАГО, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 34 500 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Не выплатой истцу суммы страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинил истцу моральный вред.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, и считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, последствия нарушения обязательств, суд полагает, что сумма штрафа в размере 200 000 рублей, взысканная в пользу истца будет отвечать требованиям соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений, и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4257 рублей (л.д. 3).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6128, 23 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Таги оглы – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 Таги оглы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 654 023,72 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойку в сумме 34 500 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4257 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета государственную пошлину 6128,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Резник Л.В.

В окончательной форме решение изготовлено 09.06.2023.