Решение по делу № 2А-230/2025 от 15.05.2025 - о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № №, возбужденного <дата>, возвращении исполнительного документа взыскателю и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Дело № 2а-230/2025

74RS0019-01-2025-000226-06

Мотивированное решение

изготовлено 15.05.2025

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Касли 7 мая 2025 г.

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Чепчуговой Т.В., при секретаре Глазыриной В.С., с участием:

представителя административного истца - ФИО1, действующего на основании доверенности <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО2 к ГУФССП России по Челябинской области, Каслинскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу Каслинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Каслинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Каслинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, возвращении исполнительного документа взыскателю и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Каслинскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, возвращении исполнительного документа взыскателю и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование поданного административного искового заявления указал, что в Каслинском ГОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Каслинским городским судом в рамках дела №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: признание общим долгом бывших супругов РКА и РВВ по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и заочному решению Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 414200 рублей, распределение долга между РКА и РВВ в равных долях по 207100 рублей. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении МД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. На основании чего, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, в связи с проведением исчерпывающего перечня исполнительных действий по окончании который установлено, что дальнейшее исполнительное производство является невозможным. Обстоятельства, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно не соответствует действительности. Судебный пристав-исполнитель не проявил должной и необходимой активности в деятельности розыска имущества и доходов должника, на основе которой в итоге можно было сделать объективный вывод о действительной невозможности взыскания. Такие действия, как направление раз в квартал запрос в банковское учреждение о списании денежных средств нельзя признать исчерпывающими действиями в целях исполнения судебного решения. Еще на стадии судебного производства было известно, что должник не проживает по адресу регистрации, таким образом он имеет достаточные средства, чтобы не проживать по месту регистрации. Кроме того, должник имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка более года не выплачивает алименты на содержание ребенка. Таким образом, окончание исполнительного производства невозможно без необходимости привлечения должника к административной ответственности на неуплату алиментов на содержание ребенка. Судебный пристав-исполнитель объективных данных о том, что ему были причинены препятствия в извлечении из материалов гражданского дела необходимой для розыска дохода и имущества информации, а также препятствий к привлечению должника к административной ответственности по своему рапорту. Каслинский ГОСП не предоставляет материалы исполнительного производства к ознакомлению, игнорирует запрос о ходе исполнительного производства. Тем самым вызывая у взыскателя подозрения о наличии в действиях пристава-исполнителя состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Одновременно с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ (этим же днем) судебный пристав-исполнитель ФИО5 выносит постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении этого же должника №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № судебного участка № <адрес> и Каслинского <адрес>. Инициируя исполнительное производство судебный пристав-исполнитель намеревается осуществлять розыск имущества и доходов, тогда как этим же днем установил, что взыскание с должника не предоставляется возможным. Необходимо установить какие иные исполнительные действия планирует проводить судебный пристав-исполнитель ФИО5 в рамках данного производства, если они были исчерпаны в рамках предыдущего исполнительного производства, окоченного этим же днем ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем является ФИО2 Акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно утвержден начальником отделения – страшим судебным приставом Каслинского ГОСП и именно этот акт в сущности был обжалован представителем административного истца в досудебном порядке. Но в нарушении положений ст.123 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заместитель начальника отделения заместитель старшего судебного пристава Каслинского ГОСП не передал выщшестояще6му руководству. Жалобу для рассмотрения по существу, а также в нарушение своих полномочий рассмотрел жалобу и неправомерно отказал в ее удовлетворении. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя нарушают права взыскателя по исполнению судебного решения и права взыскателя на взыскание с должника денежных средств, присужденных судом. Срок административного искового заявления согласно положений ст.219 КАС РФ составляет три месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свободы и законных интересов. Постановление судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП ФИО5 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Срок в три месяца с момента нарушенного права истекает ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление не рассмотрена до сих пор. Таким образом, административное исковое заявление подается в пределах срока, установленного законом с учетом уважительности формальных причин пропуска срока подачи административного миска. Должностные лица грубо нарушили сроки извещения взыскателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 25 суток, а взыскатель, получив ДД.ММ.ГГГГ направил административный иск ДД.ММ.ГГГГ превысив допустимый срок всего на 3-суток, при условии, что итоговый документ о рассмотрении вышестоящим надлежащим должностным лицом не получил до настоящего времени. При условии, что взыскатель не мог самостоятельно подать исковое заявление и ему необходимо было привлечь участие представителя, а для формирования административного иска в условиях значительной неопределенности относительно материалов исполнительного производства понадобилось дополнительное время. Кроме того, исковое заявление было изготовлено ранее истекшего срока, но доставка иска (нарочно) заняла такой же период времени как это было произведено почтовыми службами (3-дня). Взыскатель и его представитель считают, что если и был пропущен срок на подачу административного искового заявления, то на незначительный срок по уважительной причине, без ущерба для процессуального рассмотрения. Предмета иска в судебном разбирательстве. На основании изложенного административный истец просит признать причины пропуска подачи административного иска уважительными, восстановить срок для подачи административного иска по предмету иска – отмена постановления судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении ИД взыскателю. Признать незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, возвращении исполнительного документа взыскателю и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание не явился, привлеченный судом, представитель административного ответчика Каслинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явился, привлеченный судом, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явился, привлеченный судом, административный ответчик старший судебный пристав Каслинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3, заместитель старшего судебного пристава Каслинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Каслинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание не явилось, привлеченное судом, заинтересованное лицо РВВ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

В силу ст.1 Федерального закона «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со ст.68 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На основании ч.3 ст.69 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или клиринговом) счетах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РКА к РВВ удовлетворены частично. Признано общим долгом бывших супругов РКА и РВВ обязательство РКА перед ФИО2 по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и заочному решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год в общем размере 414 200 рублей, распределить данный долг между РКА и РВВ в равных долях по 1/2 доле (по 207 100 рублей). Взыскано в пользу РКА с РВВ компенсацию уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 271 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований РКА отказано. Возвращена истцу РКА государственную пошлину в размере 2 250 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, как излишне уплаченная (л.д.30-36).

На основании исполнительного документа исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом Челябинской области о признании общим долгом бывших супругов РКА и РВВ обязательство РКА перед ФИО2 по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и заочному решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 414200 рублей, распределить долг между РКА и РВВ в равных долях по 1/2 доле (по 207100 рублей) (л.д.26-29), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.39-40).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника и в адрес взыскателя.

В Каслинском ГОСП на исполнении находилось сводное исполнительное производство в отношении должника РВВ в состав которого входит исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <адрес> о взыскании задолженности в размере 207100.00 руб. в пользу ФИО2 (л.д. 113-150).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст.30 ФЗ № 229 направлена в личный кабинет ЕПГУ должника и взыскателя (статус доставлено).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, а также в банки и иные кредитные организации направлены запросы.

Согласно информации, полученной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из УГИБДД ГУ МВД России - за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно информации, полученной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из Управления <адрес> должник не является собственником объектов недвижимого имущества.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги. Так в связи с получением сведений из <данные изъяты> о наличии открытых на имя должника счетах ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесены в соответствии со ст. 81 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии со ст.70 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в банках <данные изъяты> во исполнение которых денежные средства на депозитный счет не поступали, ввиду их отсутствия.

По иным банкам и кредитным организациям поступили сведения об отсутствии счетов.

Из ответа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник индивидуальным предпринимателем не зарегистрирован, расчетных счетов открытых на его имя имеются.

Согласно информации, полученной ДД.ММ.ГГГГ из ОПФР сведений о пенсиях и выплатах по данному физическому лицу в базе данных ПФР не найдено, место получения дохода ООО "ТЕПЛОЭЛЕМЕНТ".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 % и направлено в ООО "ТЕПЛОЭЛЕМЕНТ».

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Каслинского ГОСП поступили денежные средства в размере 7194,87 руб., удержанные с дохода должника. Данные денежные средства были распределены и перечислены взыскателю ФИО2 на счет.

Согласно ответу работодателя ООО "ТЕПЛОЭЛЕМЕНТ" от ДД.ММ.ГГГГ должник уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, полученной ДД.ММ.ГГГГ из ОПФР, сведений о пенсиях и выплатах по данному физическому лицу в базе данных ПФР не найдено, место последнего получения дохода в ООО "ТЕПЛОЭЛЕМЕНТ" июнь 2024 года.

Согласно информации, полученной ДД.ММ.ГГГГ от Центра занятости населения - сведения отсутствуют.

Из информации, полученной из УФМС по <адрес>, РВВ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.

Согласно информации, полученной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из Комитета по делам ЗАГС <адрес> сведения о смерти, о смене ФИО отсутствуют, сведения о заключении брака: номер записи №, дата записи ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: Отдел ЗАГС администрации <адрес>, супруга РКА. Сведения о разводе отсутствуют.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение супруги должника РКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (является должником в Каслинском ГОСП исполнительное производство №-ИП) имущество, подлежащее выделению доли в совместно нажитом имуществе не выявлено.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу должника <адрес>, в ходе которого установлено, что по данному адресу должник не проживает, со слов соседей семья Р снимали квартиру два-три года назад, о чем составлен акт в присутствии понятых.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе <адрес>, в результате которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, ликвидного имущества, принадлежащее должнику не выявлено, о чем составлен акт. В данной квартире проживает отец РВВ, который пояснил, что местонахождения сына ему неизвестно.

В соответствии с п. 2,3 ч. 5 ст. 65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск имущества должника либо его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000,00 рублей.

Заявлений и ходатайств о розыске должника от взыскателя либо от представителя взыскателя в период с момента возбуждения исполнительного производства и до окончания исполнительного производства в Каслинское ГОСП не поступало.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФАН в адрес руководителя Каслинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства была подана жалоба (л.д.19-22).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Каслинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым признано правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 В удовлетворении жалобы ФАН на бездействие судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 отказано (л.д.22-23).

Указанная жалобы взыскателя была правомерно рассмотрена заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Каслинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также, ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФАН в адрес Каслинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области было подано ходатайство об ознакомлении с исполнительным производством №-ИП (л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исолпнителя Каслинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 заявлением (ходатайство) ФАН об ознакомлении с исполнительным производством №-ИП (л.д.124).

Согласно п.2,3 ч.5 ст.65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим иные требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника, а также его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. От взыскателя в рамках указанного исполнительного производства заявлений и ходатайств о розыске должника или его имущества не поступало.

В абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В материалах исполнительного производства, копии которого представлены в материалы настоящего дела, описан комплекс мер, принятых судебными приставами-исполнителями Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, направленных на установление имущественного положения должника РВВ, составление акта осмотра места жительства, направление запросов в кредитные учреждения, о наличии транспортных средств, недвижимого имущества, в налоговые органы, органы пенсионного фонда. Указанные меры в их совокупности суд считает направленными на надлежащее исполнение исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Каких-либо доказательств наличия у должника РВВ денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем и не обращено, административным истцом не представлено. При этом приставом проверена также супруга должника, имущество, подлежащее аресту, не выявлено.

Разрешая возникший спор, суд исходит из отсутствия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку им принят необходимый комплекс мер по надлежащему исполнению судебного решения, а копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю. Также, при рассмотрении жалобы представителя взыскателя ФАН порядок, установленный ст.123 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» соблюден. При этом, с материалами гражданского дела по которому выдан исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель не обязан знакомиться, поскольку место жительства должника указано в исполнительном документе.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержит разъяснение, согласно которому заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежит удовлетворению в случае, если будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений ч.ч.9,10 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Закона об исполнительном производстве срока на обращение с требованиями о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ поскольку из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что оспариваемое постановление было направлено ФИО2 почтой на бумажном носителе, взыскателем получен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящим иском обращение последовало спустя длительное время - только ДД.ММ.ГГГГ. с пропуском процессуального срока.

Доводы представителя административного ответчика о том, что срок обращения в суд не пропущен, являются ошибочными. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, с учетом приведенных доводов в заявлении о восстановлении срока и в судебном заседании, суд не усматривает.

Поскольку в настоящем случае предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований, не имеется, срок обращения в суд пропущен, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175,179,180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ГУФССП России по Челябинской области, Каслинскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу Каслинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Каслинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Каслинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, возвращении исполнительного документа взыскателю и отмене постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.

Судья подпись Т.В. Чепчугова