Дело № 2-505/2025
УИД: 48RS0003-01-2024-004972-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2025 года г.Липецк
Правобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Геновой О.В.,
при секретаре Есаян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 04.10.2024 купила в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: <...> ТРЦ «Европа» смартфон AppleIPhone 15 ProIMEI:357662986786115 общей стоимостью 120 998 руб., До истечении 15-ти дневного срока для возврата товара в смартфоне появились недостатки: пропадает WI-FI, залипает и перестает работать сенсор, защитное стекло отклеено. Истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила вернуть денежные средства в размере 120 998 руб., указала, что в случае проведения проверки качества сообщить о дате и времени. По прибытию в офис, истец узнала, что был произведен ремонт ее телефона, в виде пайки с заменой компонентов на LogicBoard. Ответчик самовольно изменил способ удовлетворения претензии потребителя и осуществил ремонт производственного брака. Поскольку истец своего согласия на проведение ремонта не давала, она обратилась в суд. Просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона AppleIPhone 15 ProIMEI:357662986786115, взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 120998 руб., неустойку в размере 60499руб., продолжая взыскивать по 1209,98 руб. в день до даты исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Определением судьи от 16.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Твикторс».
Протокольным определением суда от 12.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено САО «ВСК».
06.03.2025 представитель истца ФИО2 подал уточненное исковое заявление, окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства за телефон в размере 109999 руб., неустойку за период с 23.11.2024 по 6.03.2025 в размере 114 398 руб., продолжая взыскивать по 1099 руб. в день, до даты исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещены о судебном заседании надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В письменных возражениях указали, что 21.10.2024 ими была получена претензия ФИО1 с требованием возвратить уплаченную за товар сумму, в связи с обнаруженными недостатками: пропадает WI-FI, залипает и перестает работать сенсор, защитное стекло отклеено, но сенсор работает с перебоями. 28.10.2024 покупателю телеграммой был направлен ответ о необходимости передачи товара для проверки качества. 12.11.2024 истец предоставил товар и просил вернуть уплаченную за товар сумму. 25.11.2024 авторизованным сервисным центром ООО «Твикторс» по заказу ООО «МВМ» проведена проверка качества товара, в ходе которой произведен ремонт посредством пайки с заменой компонентов. После ремонта покупатель отказалась забирать товар, и в настоящее время он находится у продавца. С момента передачи покупателю товара (04.10.2024) до заявленного требования о возврате уплаченной за товар суммы (16.10.2024) прошло 12 дней, в связи с чем, ООО «МВМ» признает требование покупателя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 109999 руб. законным и обоснованным. Требование в части взыскания стоимости полиса страхования в размере 10999 руб. заявлено к ненадлежащему ответчику. Полагают, что потребитель вправе обратиться с заявление о расторжении договора страхования в САО «ВСК». Указали, что покупатель предъявил продавцу товар на проверку качества только 12.11.2024, в связи с чем, обязанность по удовлетворению требования потребителя возникла именно с этой даты. Десятидневный срок истек не ранее 23.11.2024. Размер неустойки должен рассчитываться исходя из цены товара 109999 руб. Просили применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований и снизить размер неустойки и штрафа, а также размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ № 15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретший, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и проверить качество товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков продавец обязан принять товар у потребителя и провести экспертизу за свой счет.
Судом установлено, что 04.10.2024 истец купила в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: <...> ТРЦ «Европа» смартфон AppleIPhone 15 ProIMEI:357662986786115 стоимостью 109999 руб., а также оформила полис страхования «БыстросервисЛайт» в САО «ВСК» стоимостью 10999 руб., что подтверждается товарным чеком от 04.10.2024 на сумму 120 998 руб.
12.10.2024 ФИО1 обратилась в ООО «МВМ» с претензией, в которой просила вернуть денежные средства за покупку смартфона в размере 120998 руб., в связи с обнаруженными недостатками: пропадает WI-FI, залипает и перестает работать сенсор, защитное стекло отклеено, но сенсор работает с перебоями.
Претензия была получена ответчиком 21.10.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ39800298038790).
28.10.2024 ответчиком ООО «МВМ» была направлена телеграмма в адрес истца о необходимости передать товар для проверки качества.
12.11.2024 истец обратилась с заявлением в ООО «МВМ» о проведении проверки качества товара, предоставив смартфон AppleIPhone 15 ProIMEI:357662986786115 продавцу, что подтверждается квитанцией №768937 от 12.11.2024.
25.11.2024 авторизованным сервисным центром ООО «Твикторс» проведена проверка качества товаров, выполнен ремонт смартфона AppleIPhone 15 ProIMEI:357662986786115 посредством пайки с заменой компонентов на LogicBoard, что подтверждается актом ООО «Твикторс» от 25.11.2024.
Смартфон после проведения ремонта истцом не получен и находится у ответчика.
Вследствие невыполнение ответчиком обязательств по передачи покупателю товара надлежащего качества, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, учитывая, что ответчиком, без согласия истца, произведен ремонт телефона, каких-либо доказательств того, что приобретенный товар - смартфонAppleIPhone 15 ProIMEI:357662986786115, передавался ответчику для осуществления ремонта, не имеется, то суд считает требования истца ФИО1 о расторжении договора, взыскании суммы за товар ненадлежащего качества в размере 109 999 руб., подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика в возражениях указал, что признает требования покупателя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 109 999 руб.
Исходя из п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с позицией, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, то если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из материалов дела следует, что истец в своей претензии просил вернуть денежные средства за покупку товара в размере 120998 руб., в случае необходимости проведения проверки качества сообщить о месте и времени передачи товара. Данная претензия была получена ответчиком 21.10.2024.
В ответе на претензию от 28.10.2024 ответчик сообщает истцу о необходимости передачи товара для проведении проверки качества.
12.11.2024 истец предоставил смартфон ответчику для проведения проверки качества товара.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара в десятидневный срок со дня предъявления товара продавцу, то есть неустойка подлежит начислению с 23.11.2024 по день вынесения решения в размере 114 398, 96 руб., исходя из расчета: 109999 руб. (стоимость товар) х 104 (количество дней просрочки за период с 23.11.2024 по 06.03.2025) х 1%= 114398 руб.
В письменных возражениях период неустойки, рассчитанный с 23.11.2024, ответчик не оспаривал.
В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 71 указанного Постановления закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производная судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 21.12.2000 № 263-0). Таким образом, взыскание неустойки без учета возможности применения к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.
Анализируя вышеуказанные нормы, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд не находит правовых оснований о применении ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 114398 руб. 96 коп., находя указанную сумму неустойки соразмерной наступившим негативным последствиям нарушения прав истца, продолжая начисление неустойки в сумме 1099 руб. в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).
Таким образом, поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, истец безусловно испытывал нравственные страдания, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, установленных Законом «О защите прав потребителей», то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется в размере 5 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, что было установлено в судебном заседании.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 114698,50 руб. ((109 999 руб. (стоимость товара) + 114398 руб. (неустойка) + 5000 руб.) х 50%).
Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных прав истца и находит правовые основания о применении ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа до 60 000 руб.
Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату труда представителя; другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 40 000 рублей.
Судом установлено, что 14.10.2024 между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг.
По условиям данного договора Исполнитель обязуется оказать ФИО5 следующие услуги: консультация, подготовка и написания заявления (претензии), искового заявления, представление интересов в суде.
Из материалов дела следует, что интересы истца при разрешении гражданского дела представляли ФИО3 и ФИО2, действовавшие на основании нотариальной доверенности 48 АА 2312236 от 05.12.2024.
Согласно Договору стоимость услуг составила 40000 руб.
Представителем была выполнена следующая работа: составление и подача искового заявления в суд (5000 руб.), участие на беседе 16.01.2025 (4000 руб.), в судебном заседании 12.02.2025 (5000 руб.), подготовка заявления об уточнении исковых требований от 06.03.2025 (3000 руб.).
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.
Исходя из требований разумности, учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объема фактически оказанной представителем истца правовой помощи (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, количество и длительность судебных заседаний), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в общем размере 17 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Липецка в размере 10 732 рубль, исходя из суммы удовлетворенных судом имущественных и неимущественных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 15 Pro IMEI:357662986786115, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 109 999 рублей, неустойку за период с 23.11.2024 по 06.03.2025 в размере 114 398 рублей, неустойку в размере 1 099 рубль за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2025 по фактическую дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН<***>) государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 10 732 рубля.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Липецка.
Председательствующий О.В. Генова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.03.2025.