Дело № 2-652/2025

УИД 69RS0039-01-2025-000290-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Карбанович Д.В.,

при секретаре Жуковой М.А.,

с участием представителя истца адвоката Румянцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, взыскании денежной компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности ответчика, признании за истцом право собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов, возврате излишне уплаченной госпошлины, возврате излишне внесенной компенсации,

установил:

ФИО3 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО4, о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, взыскании денежной компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности ответчика, признании за истцом право собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов, возврате излишне уплаченной госпошлины, возврате излишне внесенной компенсации.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 30.05.2005 г. ей и её супругу ФИО5 администрацией Пролетарского района г. Твери передано жилое помещение общей площадью 35,6 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, было передано в собственность по 1/2 доли каждому из супругов. 13.05.2021г. супруг истца ФИО5 скончался. Принадлежащую ФИО5 долю в праве общей долевой собственности ФИО5 завещал ей, своей супруге. Помимо истца у ФИО5 из близких родственников имелась дочь ФИО4, которой полагалась обязательная доля в наследстве. После вступления в наследство у нее возникло право собственности на 7/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Право собственности на 1/16 возникло у ответчика ФИО4 Площадь спорного помещения составляет 35,6 кв.м., соответственно на долю ответчика приходится 2,23 кв.м. В квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику доле, соответственно конструктивная возможность выдела доли в натуре отсутствует. В спорной квартире ответчик никогда не проживала, не была там зарегистрирована, не появляется и своей долей не пользуется. Ответчик не участвует в содержании спорной квартиры, ремонтные работы не производит, в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не учувствует. Вещи, предметы ответчика также в квартире отсутствуют. В связи с чем, истец полагает, что существенного интереса в пользовании спорного жилого помещения ответчик не имел. Истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с предложением выкупить 1/16 доли, предлагая компенсацию, положительного ответа от ответчика не получено.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просит: признать 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4 незначительной; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 100000 рублей; прекратить право собственности ФИО4 на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>; признать за ФИО3 право собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО4 на 1/16 доли в праве общей долевой собственности; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 294,64 рубля; возвратить ФИО3 излишне уплаченную госпошлину в размере 3717 рублей; возвратить ФИО3 излишне внесенную на депозит Управления судебного департамента в Тверской области компенсацию в размере 123900 рублей.

Истец ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещенная о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела суд не просила.

Представитель истца адвокат Румянцева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме. В представленной суду письменной правовой позиции указывает, размер доли, принадлежащей истцу значительно превышает размер доли, принадлежащей ответчику. Спорная квартира является однокомнатной. Согласно техническому паспорту жилого помещения площадь квартиры составляет 35,6 кв.м., в том числе жилая 19,4 кв.м. Соответственно на долю ответчика приходится 2,23 кв.м. общей площади и 1,21 кв.м. жилой площади. В квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику доле, следовательно, отсутствует конструктивная возможность выдела доли в натуре. Ответчик ФИО4 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, в которой насколько известно истцу, 1/5 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику. В спорной квартире ответчик никогда не проживала, не была там зарегистрирована, не появляется и своей долей не пользуется. Ответчик не участвует в содержании спорной квартиры, ремонтные работы не производит, в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не участвует. Вещи, предметы ответчика в квартире отсутствуют. В связи с изложенным полагает, что существенного интереса в пользовании спорного жилого помещения ответчик не имеет. В спорной квартире истец ФИО3 зарегистрирована и постоянно проживает с 20.03.1996 г., осуществляет в ней необходимый текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги и имеет существенный интерес в ее пользовании. Данная квартира является единственным жильем истца.

Ответчик ФИО4 своевременно и надлежащим образом извещенная о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме составленной помощником судьи Ромашовой А.В. от 03.09.2025 г. просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо нотариус Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО6 своевременно и надлежащим образом извещенная о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, письменно просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области своевременно и надлежащим образом извещенное о дате и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило, об отложении слушания дела суд не просило.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, показание свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что 30.05.2005 г. Администрация Пролетарского района г. Твери передает отдельную квартиру <адрес>, стоимостью 212 963, 65 рублей общей площадью 35,6 кв.м., в том числе жилой площадью 19,4 кв.м., состоящую из одной комнаты, расположенной на 3 этаже в общую долевую собственности ФИО5 и ФИО3

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 17.06.2005 года у ФИО3 возникло право долевой собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью 35,6 кв.м., жилой площадью 19,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ скончался муж истца ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 из принадлежащего ему имущества 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещает супруге ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО3 в 7/8 долях на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Свидетельство о праве на наследство по закону от 05.05.2022 г. подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО4 в 1/8 доле в праве долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно сведениям из ЕГРН на момент рассмотрения дела квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 в размере 15/16 долей в праве общей долевой собственности и ФИО4 в размере 1/16 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно сведениям из ОАСР УВМ УМВД России по Тверской области ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, истец несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивает коммунальные платежи. Ответчик в спорную квартиру никогда не вселялась, регистрации в данной квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет.

Принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, значительно превышает принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО3 является ее соседкой. Ранее истец с супругом вместе проживали в спорной квартире. ФИО4 ни разу не видела, в спорной квартире она не проживала.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО3 является соседкой по лестничной клетке. Кто такая ФИО4 ей неизвестно. ФИО3 сейчас проживает одна, ранее проживала с мужем.

Из материалов дела следует, что квартира состоит из одной комнаты, жилая площадь квартиры составляет 19,4 кв.м. Доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру соответствует 1,2 кв.м жилой площади. Исходя из общей площади спорной квартиры и жилой площади, выдел доли ответчика в натуре является невозможным, по этой же причине является невозможным использование данной квартиры одновременно истцом и ответчиком для проживания. Истец и ответчик являются разными семьями.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о незначительности доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру, а также о невозможности выдела доли в натуре.

Длительное не проживание в квартире, неоплата коммунальных платежей, непринятие мер по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии свидетельствуют об отсутствии интереса ФИО4 в спорной квартире.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также представленные доказательства в их совокупности, учитывая невозможность использования спорного объекта всеми сособственниками по его назначению (для проживания) и невозможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного её доле в праве собственности на квартиру, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительной.

При установленных обстоятельствах восстановление нарушенных прав и защита законных интересов собственника ФИО2, имеющей значительную долю в праве собственности на спорную квартиру, иным способом, кроме прекращения права собственности ответчика на долю в праве собственности на данную квартиру с выплатой ей денежной компенсации за данную долю в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно.

Размер денежной компенсации определяется судом по результатам проведения по делу судебной оценочной экспертизы, подтверждается заключением эксперта ООО «Центр оценки» ФИО9

Экспертом установлено, что рыночная стоимость 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 69:40:0300073:1998, общей площадью 35,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 100000 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Суд полагает, что имеются установленные законом основания для установления размера компенсации за 1/16 доли в праве общей долевой собственности – 100 000 рублей.

В подтверждение наличия у истца ФИО3 необходимой денежной суммы для выплаты ответчику денежной компенсации, суду был представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 17.02.2025 года и подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 09.04.2025 г. подтверждающие внесение истцом на счет Управления Судебного департамента в Тверской области денежной суммы в размере 223 900 рублей. Приведенные обстоятельства и представленные истцом доказательства подтверждают платежеспособность истца с целью реального исполнения решения суда.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные требования истца удовлетворены в полном объёме, соответственно понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО3 понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 02.04.2025 года.

ФИО3 понесены почтовые расходы в размере 294,64 рубля, что подтверждается квитанцией № 206651 от 24.01.2025 года.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи (договор поручения» № от 20.01.2025 г., квитанцией № серии КА от 20.01.2025 года об оплате 35000 рублей. Представленные истцом документы сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем заявленных требований, срок рассмотрения дела и отношения к нему каждого из участников процесса, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненный представителем истца работы (составление искового заявления, составление документов в процессе рассмотрения дела), приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будут отвечать возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 717 руб., что подтверждается чеком по операции от 24.01.2025 г. Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4000 рублей, а 3717 рублей вернуть как излишне уплаченную госпошлину. Поскольку судом удовлетворены требования истца на 100%, то размер взыскиваемой государственной пошлины составляет 4 000 руб.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.40. Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что необходимо произвести частичный возврат государственной пошлины в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, поскольку истец в ходе судебного разбирательства, заявив ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований, в связи, с чем образовалась излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 717 рублей, которая подлежит возврату.

Денежные средства, внесенные на депозит УСД в Тверской области в сумме, превышающей размер установленной судом компенсации стоимости доли ФИО4, подлежат возврату ФИО3 в сумме 123900 рублей.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Признать 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 незначительной.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 100000 рублей за счет средств, внесенных ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области по платежному документу – чек по операции ПАО Сбербанк от 17 февраля 2025 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 294,64 рубля.

Произвести частичный возврат ФИО3, зарегистрированной по адресу: <адрес>, государственной пошлины в сумме 3 717 рублей, внесенной 24.01.2025 года на счет № 03100643000000018500 для получателя УФК по Тульской области.

Настоящее решение является основанием для получения ФИО4 на основании её заявления денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек со счета Управления Судебного департамента в Тверской области путем перечисления по указанным им реквизитам.

Настоящее решение для органа регистрации прав является основанием осуществления государственной регистрации права.

Управлению Судебного департамента в Тверской области возвратить ФИО3 по ее заявлению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Тверской области излишне уплаченные денежные средства в сумме 123 900 (Сто двадцать три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, внесенные ею по чеку по операции ПАОСбербанк от 17 февраля 2025 года (назначение платежа – компенсация в счет стоимости доли ответчика в праве общей долевой собственности, дело № 2-643/2025).

Идентификаторы сторон: ФИО3 – паспорт <данные изъяты>, ФИО4 – паспорт <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Карбанович

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.

Председательствующий Д.В. Карбанович