Решение по делу № 2А-2298/2025 от 13.10.2025 | Трусовский районный суд г. Астрахани (Астраханская область)

№а-2298/2025

УИД 30RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года <адрес>

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Вергуновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баймухановой А.С.,

с участием административного ответчика ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО3 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Трусовского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...> административное дело по иску ООО «Стабильность бизнеса» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, ФИО8 РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО «Стабильность бизнеса» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, ФИО8 РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, указав, что определением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между АО «Россельхозбанк», ФИО3 и ФИО2 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 и ФИО2 обязались погасить сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сроки и в порядке, установленные в Приложении № к мировому соглашению; в случае нарушения ответчиками условий мирового соглашения в части суммы, сроков и порядка погашения задолженности, истец был наделен правом начисления процентов в размере 0,02% годовых от суммы образовавшейся просроченной задолженности за каждый день просрочки; сторонами также определено, что мировое соглашение не является новацией, все обязательства (за исключением сроков погашения) и все обеспечения по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сохраняются; в случае неисполнения ответчиками любого из указанных выше обстоятельств, истец имеет право получить исполнительный лист в порядке предусмотренном процессуальным законодательством.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО3 был выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен для исполнения в Трусовский РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области и согласно отчета об отслеживании почтового отправления был получен ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП с нарушением установленных сроков для возбуждения.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Стабильность бизнеса».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ООО «Стабильность бизнеса» обратилось в Трусовский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области с заявлением об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Указанное заявление Трусовским РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области рассмотрено не было, в связи с чем ООО «Стабильность бизнеса» обратилось в Трусовский районный суд г. Астрахани с административным иском об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, с возобновлением исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и присвоением ему нового номера №

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и отмены постановления о возбуждении исполнительного производства указано на то, что исполнительный документ предъявлен после истечения срока предъявления его к исполнению и срок его предъявления к исполнению не восстановлен судом.

Полагая вышеуказанные постановления незаконными административный истец указывает, что срок предъявления исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению истекал ДД.ММ.ГГГГ и был предъявлен к исполнению первоначальным взыскателем АО «Российский сельскохозяйственный банк» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обращаясь в суд, административный истец просит суд восстановить срок на обжалование действий начальника отделения – старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Астрахани по делу №; отменить постановления ФИО5 отделения – старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 передать судебному приставу-исполнителю на принудительное исполнение исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № о взыскании денежных средств с должника ФИО3; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 принять меры к восстановлению утраченного исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с должника ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Стабильность бизнеса» при надлежащем извещении не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что на данный момент решение Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, денежные средства с ФИО3 взысканы, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку оснований для его возбуждения не имелось, срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем был пропущен.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители административных ответчиков Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области и УФССП России по Астраханской области, извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении не заявили.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом.

Административный истец ООО «Стабильность бизнеса», обращаясь в суд с настоящим административным иском, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, в обоснование ссылаясь на то, что обжалуемые постановления были получены ООО «Стабильность бизнеса» услугами почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения административным истцом обжалуемых постановлений ДД.ММ.ГГГГ подтверждается почтовым отправлением (ШПИ №), административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. При этом административным истцом доказательств недостаточности установленного десятидневного срока обращения с иском в суд и уважительности причины его пропуска не приведено.

Однако суд полагает, что при таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления, в связи с чем счел необходимым проверить законность оспариваемых административным истцом действий и решений административного ответчика.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные требования содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ).

На основании части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как установлено судом и следует из материалов дела определением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого ФИО4 и ФИО2 обязуются погасить всю сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сроки и в порядке, установленные в Приложении № к мировому соглашению; в случае нарушения ответчиками условий мирового соглашения в части суммы, сроков и порядка погашения задолженности, истец имеет право начисления процентов в размере 0,02% годовых от суммы образовавшейся просроченной задолженности за каждый день просрочки; мировое соглашение не является новацией, все обязательства (за исключением сроков погашения) и все обеспечения по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сохраняются; в случае неисполнения ответчиками любого из указанных выше обязательств, истец имеет право получить исполнительный лист в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает необходимость вынесения отдельного определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения выдается судом по факту поступления от участника спора ходатайства о его (исполнительного листа) выдаче в порядке, предусмотренном п. 9.3.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36.

При принудительном исполнении условий мирового соглашения на основании исполнительного листа во внимание должны приниматься все его условия в совокупности и взаимной связи.

Как следует из части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны в том числе резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа начинает течь на следующий день после вступления в законную силу судебного акта, на основании которого он выдан (ч. 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем часть 9 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены исключения из вышеуказанного общего правила для случаев, когда исполнительный документ содержит сроки исполнения содержащихся в нем требований.

В частности, если судебным актом должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, что отражено в части 3 статьи 16 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1, части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Действительно, согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Трусовским РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО9 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано: «утвердить мировое соглашение, заключенное между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3, по условиям которого обязуются погасить всю сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей» в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО7 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ стороной взыскателя не оспаривалось, незаконным не признавалось по мотивам отсутствия фактического исполнения.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Стабильность бизнеса». Принимая решение о замене стороны взыскателя правопреемником, суд не принял во внимание тот факт, что исполнение по исполнительному производству окончено фактическим исполнением, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

При наличии определения Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стабильность бизнеса» обратилось в Трусовский ФИО5 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области с ходатайством об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Как указывает административный истец в своем иске указанное ходатайство должностными лицами ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> рассмотрено не было, в связи с чем было инициировано обращение с административным иском.

Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ООО «Стабильность бизнеса», в котором истец просил признать неправомерным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и возобновлении исполнительного производства по взысканию кредиторской задолженности, взысканной решением Кировского районного суда по делу 2№ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать отменить постановление №-ИП, возобновить исполнительное производство, оставлено без удовлетворения.

При этом ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено, и ему присвоен новый номер №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП по причине пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, ввиду того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом.

Обращаясь в суд с настоящим иском административный истец, указывает о несоответствии действий ФИО5 отделения – старшего судебного пристава Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагая, что срок предъявления исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ и на момент предъявления его к исполнению срок не был пропущен.

Разрешая требования административного истца, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (ч. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах).

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Судом установлено, что решением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО9, начальнику отделения – старшему судебному приставу Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, ФИО8 РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконными постановлений судебных приставов.

Предметом разбирательства стали требования ФИО3 о признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, его возобновлению и регистрации под номером №-ИП. ФИО3 просил суд окончить исполнительное производство в отношении него по исполнительному листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленному к исполнению после истечения срока.

По данному делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стабильность бизнеса» было привлечено к участию в качестве заинтересованного лица.

Согласно части 2 и части 3 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. Тем самым суд, проверяя обоснованность совершения оспариваемых действий начальника отделения - старшего судебного пристава Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, порядок принятия оспариваемых решений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания исполнительного производства и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства пришел к выводу об их законности.

О дате и времени судебного разбирательства ООО «Стабильность бизнеса» было извещено, своим правом на обжалование указанного решения не воспользовалось.

Что касается требований о признании незаконными действий начальника отделения – старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № и отмене этого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В данном случае исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом <адрес> по делу № содержит резолютивную часть определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, при этом требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств, конкретной суммы, периодичности платежей исполнительный документ не отражает. Установить периодичность платежей исходя из текста исполнительного документа, а также сумму, которая подлежит взысканию исходя из текста исполнительного документа невозможно. Как следует из заявления о возбуждении исполнительного производства, поданного АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в Трусовский РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области заявителем был предъявлен к исполнению только оригинал исполнительного листа, приложение № к мировому соглашению не направлялось. В данном случае расчет срока судебным приставом исчислен из даты вступления судебного акта в законную силу и на момент принятия решения о возбуждении исполнительного производства исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению исходя из периодичности платежей было необоснованным. В связи с чем начальником отделения – старшим судебным приставом Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 сделан правильный вывод об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом даты вступления судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, учитывая отсутствие сведений об уважительности причин пропуска административным истцом срока обращения в суд, а также обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, что в силу части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «Стабильность бизнеса» в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 361 КАС Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, требования ООО «Стабильность бизнеса» настоящим решением оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым произвести поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ответчику ФИО3 все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному решению от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ООО «Стабильность бизнеса» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, ФИО8 РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании действий незаконными, оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Трусовского районного суд г.Астрахани от 22 сентября 2023 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2025 года.

Судья О.П.Вергунова