Решение по делу № 2-3952/2025 от 20.10.2025 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-3952/2025

УИД 76RS0014-01-2025-002919-96

Изготовлено 20.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 октября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.

при секретаре Петровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в сумме 160 403,49 руб., расходов на оплату услуг представителя – 18 000 руб., расходов на ксерокопирование документов – 600 руб., почтовых расходов – 324 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 7 февраля 2025 года произошел страховой случай с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 19 февраля 2025 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой случай надлежащим образом урегулирован не был. 8 июля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с нарушением срока произвел выплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в сумме 137 097 руб. Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, истец усматривает основания для взыскания неустойки на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, компенсации морального вреда – ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования с учетом доводов, изложенных в иске.

Ответчик о рассмотрении дела извещен, представил отзыв на иск, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований. Против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств перед потребителем.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела, в частности решения финансового уполномоченного от 25 июня 2025 года, которое не было оспорено ответчиком в установленном законом порядке, следует, что в результате ДТП от 7 февраля 2025 года вследствие действий ФИО1., управлявшей транспортным средством Skoda, государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №.

19 февраля 2025 года от ФИО2 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о страховом возмещении в денежной форме.

19 февраля 2025 года проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно расчету страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 137 097 руб., с учетом износа – 81 254 руб.

27 февраля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) <данные изъяты>, расположенную в <адрес>, что указывает на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения с учетом требований пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

3 марта 2025 года от истца поступило заявление с просьбой выдать направление на ремонт в Ярославкой области либо обеспечить эвакуацию Транспортного средства на СТОА за пределами <адрес>.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила ФИО2 о том, что у страховщика отсутствует возможность для организации ремонта в <адрес>, истцу необходимо обратиться на СТОА в соответствии с выданным ранее направление на ремонт (письмо от 31 марта 2025 года). Страховщиком будет организована и оплачена транспортировка поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

7 апреля 2025 года истец в лице представителя обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением в котором указывает, что страховщик выдал направление на СТОА, которая не соответствует критерию доступности для потерпевшего. В связи с чем просит организовать ремонт на СТОА отвечающий критерию доступности для потерпевшего с расчетом маршрута от места жительства истца либо предоставить эвакуатор. В случае отказа, выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки и выплатить неустойку.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила ФИО2 о том, что у страховщика отсутствует возможность для организации ремонта в <адрес>, необходимо обратиться на СТОА в соответствии с выданным ранее направлением на ремонт. Страховщиком будет организована и оплачена транспортировка поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. В случае несогласия с ремонтом транспортного средства, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» готова произвести выплату без учета износа.

С учетом положений п. 15.2 и абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ, должно быть выдано не позднее 13 марта 2025 года. ДТП произошло на 27 км трасса М-9 «Балтия». Место жительства Заявителя: <адрес>. 27 февраля 2025 года в нарушение требований действующего законодательства выдала истцу направление на ремонт на СТОА (<адрес>), которая находится на расстоянии не более 50 км от места ДТП.

Изложенное с учетом положений п.п. 15.1-16.1, 21 ст. абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п.п. 37, 38, 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, указывает на то, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушило права ФИО4, а именно страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей (не выдано направление на ремонт на СТОА, находящуюся в 50 км от места жительства истца, не уведомило в срок до 10 марта 2025 года о готовности организовать транспортировку поврежденного имущества), что повлекло нарушение предусмотренных законом и договором прав истца и необходимость самостоятельной организации ремонта. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было. Фактов злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

Согласно заключению ООО «Гермес» № У-25-61216/3020-004 от 11 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определённая в соответствии с Методикой Минюста, без учёта износа составляет 194 300 руб.

Учитывая изложенное выше сумма 137 097 руб. – это страховое возмещение, сумма 57 203 руб. – убытки, всего материальный ущерб составил 194 300 руб., данная сумма взыскана решением финансового уполномоченного от 25 июня 2025 года как убытки. Во взыскании неустойки было отказано при отсутствии для этого оснований, учитывая положения абз. 2 п. 21 ст. 12 и ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Решение финансового уполномоченного исполнено 17 июля 2025 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13 марта 2025 года по 8 июля 2025 года.

Учитывая собранные по делу доказательства, в силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ответчик обязан был выплатить истцу неустойку за период с 13 марта 2025 года по 17 июля 2025 года исходя из суммы страхового возмещения и даты выплаты страховщиком денежных средств.

Расчет неустойки за период с 13 марта 2025 года по 8 июля 2025 года: 137 097*1%*117=160 403,49 руб.

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения лежит на страховщике, в рамках настоящего дела установлено, что ответчик свои обязанности согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не выполнил надлежащим образом.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в частности длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, размер выплаченных истцу сумм, ст. 333 ГК РФ. Суд полагает, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 руб. Данная сумма в полной мере покроет негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей перед истцом по страховому событию.

В рамках настоящего дела заявлены требований о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование в силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не относится к компетенции финансового уполномоченного.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, описанные выше, свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 5 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителей по доверенности, в частности досудебное урегулирование спора, участие представителя в одном судебном заседании, ксерокопирование документов, содержание доверенности, квитанции об оплате услуг по ксерокопированию, чеков, в частности чеков по оплате почтовых расходов (отправителем указан: «ФИО3 ФИО2»), небольшую степень сложности настоящего дела, непродолжительность судебного заседания, удовлетворение иска, суд определяет к возмещению сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. Суд не усматривает оснований для отдельного возмещения расходов на ксерокопирование документов и почтовых расходов.

Учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлина.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку – 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева