ДЕЛО№ 25 мая 2023 года

47RS0004-01-2022-006347-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Игнатьевой А.А.

при секретаре Суваровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.02.2014 года в размере 500 000 руб. - основой долг; проценты по ставке 29 % годовых за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности на сумму основного долга - 484 164,47 руб. неустойку по ставке 0,5% в день за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности на сумму основного долга- 484 164,47 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО3 заключили кредитный договор <***> от 15.02.2014 года, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 554 183,31 на срок до 15.02.2019 года под 29% годовых, а ответчик обязался погасить кредит путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей в соответствии с графиком погашения, однако в нарушение условий достигнутого соглашения обязательства по возврату займа ответчик не исполнил. В последующем ЗАО КБ «Русский Славянский банк» заключил договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования к ответчику перешли к ООО «ССТ» от 26.05.2015. Между ООО «ССТ» и ИП ФИО4 заключен договор цессии от 11.08.2020. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020. Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-0104-002 от 01.04.2022.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.11.2022 года передано на рассмотрение Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.5/.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности /л.д.62-64/.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащими удовлетворению с учётом пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 15.02.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита № в размере 554 183,31 на срок до 15.02.2019 года под 29% годовых /л.д. 10-15/.

Согласно выписки из реестра должников, составленной 26.05.2015г. АКБ "Русславбанк" (ЗАО), размер задолженности ФИО2 по оплате основного долга по кредитному договору № составлял 529 917,85 руб. /л.д. 32/.

26.05.2015 ЗАО КБ «Русский Славянский банк» заключил договор уступки прав требований № РСБ-60515-ССТ в отношении ответчика в пользу ООО «ССТ» /л.д.16-21/.

ООО «ССТ» передал право (требования) в отношении ответчика ИП ФИО4 по договору от 11.08.2020г. /л.д.27-28/.

20.08.2020г. ИП ФИО4 заключил договор уступки прав (требований) б/н в отношении ответчика в пользу ИП ФИО5 /л.д.29-30/.

01.04.2022 ИП ФИО5 заключил договор уступки прав (требований) б/н в отношении ответчика в пользу ИП ФИО1 И.№ КО-0104-002 /л.д.42-46/.

Согласно изложенному в иске, ФИО2 пользовался кредитными средствами, однако обязательства по своевременному возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом не выполнил, ответчик начал допускать просрочку платежей.

Из документов, представленных истцом следует, что кредит выдан ответчику на срок до 15.02.2019г., но платежи, исходя из представленных документов, ответчиком до этого времени не осуществлялись.

В статье 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума, суд приходит к выводу о том, что возникновение задолженности следует исчислять с момента, когда соответствующие денежные средства ответчик должен был внести. С этого же времени у истца возникает право требовать взыскания задолженности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункту 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ относительно применения общего срока исковой давности по делам, вытекающим из кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Мировым судьей судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области 18.04.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.02.2014 в размере 399 164,47 рубля, судебных расходов в размере 3 595,82 рублей /л.д. 66/.

Ответчик до настоящего времени судебный приказ не исполнил.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области 21.04.2021 года в удовлетворении заявления ИП ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа отказано /л.д. 65/.

С настоящим иском истец обратился в суд 24.05.2022г., тогда как срок предъявления судебного приказа на принудительное взыскание истек 18.04.2021 года.

При этом суд учитывает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также подтверждается положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности в суд не обращался.

С учетом вышеизложенного, оснований для приостановления или продления срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору№ от 15.02.2014 с ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 01 июня 2023года.