Дело № 2-1632/2025

УИД 23RS0004-01-2024-003364-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.-к. ФИО3 11 сентября 2025 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Неказаковой Н.В.,

при секретаре Болговой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 00.00.0000 между ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 000, площадью 17000 кв.м., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: установленный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (...), г. ФИО3, (...), отделение 3 контур 10. Срок договора установлен с 00.00.0000 по 00.00.0000. Аренда за пользование земельным участком установлена в размере 000 руб.

На основании распоряжения Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 00.00.0000 000-р «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной (...) была изъята часть арендованного истцом земельного участка площадью 4 688 кв.м.

В связи с изменением размера земельного участка, истец обратилась к ответчику за изменением договора аренды, а затем в суд. Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 договор аренды был изменён, была уменьшена арендуемая площадь земельного участка до 12 309 кв.м., а плата за аренду земельного участка снижена до 000 руб. В связи с этим истец обратилась к ответчику с претензией о возврате части уплаченной суммы в размере 000 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возвратить данные денежные средства.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1, которая дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО2 и ответчик ФИО4 не явились, при этом о времени и месте его проведения извещены заблаговременно в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, кроме того информация по делу размещена на официальном интернет сайте Анапского районного суда Краснодарского края.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не поступали, причины и уважительность своей неявки истец и ответчик суду не сообщили.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 - 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что дело подготовлено, с учетом мнения представителя истца, полагавшей возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, признав причину их неявки не уважительной.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, поддержавшую исковые требования и просившую их удовлетворить в полном объеме, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Пунктом 7 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. ст. 606, 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Предметом договора аренды могут быть земельные участки.

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Как установлено судом установлено и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 между ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 000 площадью 17000 кв.м., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: установленный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (...), г. ФИО3, (...), отделение 3 контур 10. Срок договора установлен с 00.00.0000 по 00.00.0000. Согласно п.3.1 Договора аренды, арендная плата за весь период составляет 000 руб. и уплачивается после государственной регистрации настоящего договора (л.д.8-9).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью 000,000 от 00.00.0000 в ЕГРН. Деньги за весь период аренды ответчик ФИО4 получил, что подтверждается его личной распиской (л.д.15).

В дальнейшем из арендованного земельного участка было образовано два земельных участка, один с кадастровым номером 000, площадью 4 688 кв.м. и второй с кадастровым номером 000 площадью 12 309 кв.м.

На основании распоряжения Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 00.00.0000 000-р «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск-Керчь (на Симферополь) было решено изъять часть арендованного истцом земельного участка, а именно участка с кадастровым номером 000 площадью 4 688 кв.м.

Заочным решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 указанный земельный участок с кадастровым номером 000 площадью 4 688 кв.м. был изъят путем выкупа у собственника ФИО4 и передан государству, с возмещением собственнику стоимости изъятого земельного участка.

В связи с изменением размера земельного участка, истец обратилась к ответчику за изменением договора аренды, однако ответчик отказался изменять договор аренды, Указанное обстоятельство явилось основанием обращения истца в суд.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 договор аренды был изменён была уменьшена арендуемая площадь земельного участка до 12 309 кв.м. и уменьшена плата за аренду земельного участка до 000 руб. (л.д.11-14).

На основании данного решения суда истец обратилась к ответчику с претензией о возврате части уплаченной суммы в размере 000 руб. ФИО4 отказался возвращать деньги ссылаясь на то, что он не надлежащий ответчик, поскольку земельный участок изъят для государственных нужд (л.д.17).

Таким образом, судом установлено, что условия Договора аренды и плата за аренду были изменены вышеуказанным решением суда, следовательно в аренде у истца ФИО2 с октября 2020 года находится земельный участок площадью 12 309 кв. м. и плата за аренду этого земельного участка установлена в размере 000 руб.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истец вправе требовать у ответчика возвратить излишне уплаченные за аренду денежные средства.

Нормами ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных положений закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ размер неосновательного обогащения определяется в том же порядке, что и арендная плата.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что условия договора аренды стороны не оспаривают. Следовательно, в период действия договора аренды на весь земельный участок 17 000 кв. м., стоимость аренды за весь период составляла 000 руб., или в год 000 руб. Данным земельным участком истец пользовалась с 00.00.0000 (п.2.1 Договора) по октябрь 2020 года и за этот период арендная плата составила 3 333 000 руб.

С ноября 2020 года в связи с изменением площади арендуемого земельного участка и стоимости арендной платы на основании решения Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000, за оставшийся период аренды спорного земельного участка плата составляет 000 руб., однако истец ФИО2 заплатила ответчику за этот период 000 руб. из расчета (000 руб. – 000 руб.), таким образом переплата составила 000 руб. из расчета (000 руб. – 000 руб.).

То есть неосновательное обогащение ответчика ФИО4 составляет 000 руб.

Поскольку добровольно ответчик указанные денежные средства истцу не возвращает, то истец правомерно обратилась в суд с указанным иском, однако исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку истец не учитывает то обстоятельство, что примерно в течение трех лет она пользовалась всем земельным участком в соответствии с заключенным Договором аренды, который был изменен только по решению суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме 000 руб.

Доводы ответчика ФИО4 в ответ на претензию истца о том, что он не должен быть ответчиком, так как земельный участок изъят для государственных нужд и ответчиком должно быть ФКУ «Управление автомобильных дорог «Черноморье», суд во внимание не принимает, поскольку часть земельного участка у ФИО4 Росавтодор выкупил и ответчик за этот земельный участок получил денежные средства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной последним государственной пошлины в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 00.00.0000 года рождения, место рождения: (...), паспорт гражданина РФ серии 000 000, выдан 00.00.0000 Отделом УФМС России по (...) в (...), в пользу ФИО2, 00.00.0000 года рождения, место рождения: (...), паспорт гражданки РФ серии 000 000, выдан 00.00.0000 Управлением внутренних дел (...), сумму неосновательного обогащения в размере 000 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.

Председательствующий Н.В. Неказакова