Дело № 2-4978/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Спирине К.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

с участием ответчика ФИО2

с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Пром-тара" к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пром-тара" обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что 10.11.2016 года ООО «Восток Автостекло» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Гласс 2000» о взыскании задолженности за переданный товар (стекло автомобильное) в размере 465 712,41 долларов США. Директором и единственным учредителем ООО «Гласс 2000» на тот момент являлся ФИО2. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 года по делу А32-39888/2016 исковые требования ООО «Восток Автостекло» были удовлетворены в полном объеме. С ООО «Гласс 2000» взыскана задолженность в размере 465 712,41 долларов США в рублевом эквиваленте, неустойка в размере 276518 долларов США 33 цента в рублевом эквиваленте. В ходе исполнительного производства № ФИО20 было установлено полное отсутствие какого-либо имущества у ООО «ГЛАСС-2000», а также отсутствие общества по месту регистрации и отсутствие факта осуществления им предпринимательской деятельности. В связи с неисполнением указанного решения суда, 07.03.2018 г. ООО «Восток Автостекло» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Гласс-2000» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 г. по делу № А32- 8862/2018 ООО «Гласс-2000» признано банкротом, требования ООО «Восток Автостекло» в размере 46 693 333,55 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Гласс 2000». Конкурсный управляющий инициировал процедуру привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Гласс 2000». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 г. наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы долга 46 693 333,55 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 г. ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Гласс 2000» в размере 46 693 333,35 руб. При этом судом были установлены факты совершения ФИО2 действий, направленных на избавление от имущества, имеющих конечной целью избежание ответственности и невозможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Так, судом установлено:

• после возникновения задолженности перед ООО «Восток Автостекло» ФИО2 был изменен юридический адрес должника (ООО Гласс 2000). Фактически общество осуществляло свою деятельность по адресу: ФИО21, доказательства чего имеются в материалах дела А32-45885/17, в рамках которого Арбитражным судом Краснодарского края принято решение о восстановлении ООО «Гласс 2000» в ЕГРЮЛ.

• ФИО2 были произведены действия, направленные на сокрытие места нахождения предприятия, в связи с чем Арбитражным судом Краснодарского края в отношение должника введена упрощенная процедура банкротства - отсутствующего должника.

• после возникновения задолженности перед ООО «Восток Автостекло» 50-% долей была отчуждена в пользу другого учредителя (ФИО5) и назначен новый руководитель должника, который на момент его утверждения являлся также руководителем 20 компаний и учредителем 30 компаний, часть из которых исключены как недействующие, что свидетельствовало о формальном назначение указанного лица на должность руководителя, о формальном отчуждение доли.

• ФИО2 проведены мероприятия по перечислению денежных средств в сумме 28 005 000руб. со счетов должника (и их дальнейшее закрытие) на счет аффилированной должнику организации - ООО «Золушка», в которой ФИО2 является 100%-ым учредителем.

• ФИО2 проведены мероприятия по смене владельца транспортных средств, принадлежащих ООО «Гласс 2000» на себя, о чем свидетельствует ответ Отдела ГИБДД от 31.10.2018г. В частности, в период с 21.11.2014г. перерегистрированы транспортные средства: марки ФИАТ, VIN <***> 2008 г. выпуска; марки ФИО50. выпуска.

27.11.2019 г. определением Арбитражного суда Краснодарского края произведена замена взыскателя с ООО «Восток Автостекло» на конкурсного кредитора ООО «ПРОМ- ТАРА» по требованиям к ФИО2 о взыскании субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Гласс 2000» в размере 46 693 333,35 руб.

До настоящего момента указанная задолженность ФИО2 не погашена. Также, в настоящее время отделом судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области исполнительное производство в отношении ФИО2 по исполнительному листу Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 г. ФС № ФИО22 по делу А32-8862/18 не возбуждено по неизвестным причинам. Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 г. бездействие отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области признано незаконным.

В рамках иного исполнительного производства взыскателю стало известно о наличии недвижимого имущества в собственности ответчика. Причем справка из сводного исполнительного производства содержала информацию о текущем владении имуществом по состоянию на январь 2021 года. В мае 2021 года ООО «ПРОМ-ТАРА» сделало запросы в Росреестр и получило выписки из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости, из которых следует, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости были единовременно переоформлены им на ФИО3 08.08.2017 года и 10.08.2017 года, что подтверждается выписками из ЕГРН:

Кадастровый номер

Объект

Правообладатель

Дата смены правообладателя

Выписка из ЕГРН №

ФИО26

Жилой дом

ФИО3

08.08.2017

КУВИ- 002/2021- 61698274

ФИО30

Земельный участок

ФИО3

10.08.2017

КУВИ- 002/2021- 58511196

ФИО34

Жилой дом с надворными постройками

ФИО3

08.08.2017

КУВИ- 002/2021- 62831510

ФИО38

Земельный участок

ФИО3

08.08.2017

КУВИ- 002/2021- 61706856

ФИО42

Квартира

ФИО3

10.08.2017

КУВИ- 002/2021- 62381631

ФИО46

Земельный участок

ФИО3

10.08.2017

КУВИ- 002/2021- 61698930

Исковое заявление о взыскании суммы долга с ООО «Гласс 2000», где единственным участником и директором являлся ФИО2, было подано 10.11.2016 года. Согласно вышеуказанным выпискам из ЕГРН, отчуждение своего имущества в пользу третьего лица ФИО2 произвел в августе 2017 года. Смена правообладателя произошла в тот момент, когда в суде уже рассматривался иск о взыскании задолженности и ФИО2 не мог не знать о наличии кредитора.

В связи с чем истец просит суд:

1. Признать недействительной сделку по отчуждению жилого дома с кадастровым номером ФИО27, совершенную между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия ее недействительности в виде возврата объекта в собственность ФИО2.

2. Признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером ФИО31, совершенную между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия ее недействительности в виде возврата земельного участка в собственность ФИО2.

3. Признать недействительной сделку по отчуждению жилого дома с надворными постройками с кадастровым номером ФИО35, совершенную между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия ее недействительности в виде возврата объекта в собственность ФИО2.

4. Признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером ФИО39, совершенную между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия ее недействительности в виде возврата земельного участка в собственность ФИО2.

5. Признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером ФИО47, совершенную между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия ее недействительности в виде возврата земельного участка в собственность ФИО2.

6. Признать недействительной сделку по отчуждению квартиры с кадастровым номером ФИО43, совершенную между ФИО2 и ФИО3

ФИО6 и применить последствия ее недействительности в виде возврата квартиры в собственность ФИО2.

7. Расходы по оплате государственной пошлины взыскать с ответчика;

Истец ООО "Пром-тара" в лице представителя по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против иска возражал в полном объеме. Поддержал представленные в материалы дела возражения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против иска возражал, поддержал представленные в материалы дела возражения.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Нотариус ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии ч.1 со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 данного постановления следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделка может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2017 года по делу А32- 39888/2016 исковые требования ООО «Восток Автостекло» были удовлетворены в полном объеме. С ООО «Гласс 2000» в пользу ООО «Восток Автостекло» взыскана задолженность в размере 465712 долларов США 41 цент в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, неустойку в размере 276518 долларов США 33 цента в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, расходы по госпошлине в сумме 200000 руб.

23.07.2017 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу № А32-45885/17 принято к производству исковое заявление ООО «Восток Автостекло» к МИФНС № 16 по Краснодарскому краю о признании незаконным решение о прекращении юридического лица ООО «Гласс 2000», обязании восстановить сведения о юридическом лице.

23.07.2017 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу № А32-45885/17 отказано ООО «Восток Автостекло» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку в обоснование доводов о невозможности в случае непринятия судом обеспечительных мер исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения поданного искового заявления, заявитель каких-либо доказательств не представил. Кроме того, обеспечительная мера в виде запрета вносить любые записи в 2 реестр юридических лиц в отношении ООО «ГЛАСС 2000» (ИНН <***>) выходит за рамки предмета спора и не соразмерна заявленным требованиям.

12.12.2017 Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-45885/17 иск исковое заявление ООО «Восток Автостекло» к МИФНС № 16 по Краснодарскому краю о признании незаконным решение о прекращении юридического лица ООО «Гласс 2000», обязании восстановить сведения о юридическом лице, удовлетворено. Признано незаконным действия МИФНС № 16 по Краснодарскому краю (ИНН <***>) от 28.07.17 г. по внесению государственной регистрационной записи № 6172375901274 о прекращении деятельности юридического лица ООО «ГЛАСС 2000» (ИНН <***>). Обязано МИФНС № 16 по Краснодарскому краю (ИНН <***>) восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО «ГЛАСС 2000» (ИНН <***>) как о действующем юридическом лице.

16.03.2018 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8862/18 принято к производству суда заявление к ООО «Восток Автостекло», г. Калуга о признании ООО «Гласс 2000», г. Краснодар несостоятельным (банкротом).

31.07.2018 Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8862/18 признано требования ООО «Восток Автостекло» обоснованным. Признано ООО «Гласс 2000», г. Краснодар (350061, <...>, ИНН/ОГРН <***>/<***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяца. Включены требования ООО «Восток Автостекло» в размере 46 693 333,55 руб. из них 29 172 225,36 руб. – основной долг, 17 321 108,19 руб. - неустойка, 200 000 руб. – государственная пошлина в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гласс 2000». Утвержден конкурсным управляющим ООО «Гласс 2000» ФИО8 члена ассоциации МСОПАУ, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12783, ИНН <***>.

30.11.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края конкурсным управляющим должника ФИО8 направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо ФИО2 по денежным обязательствам должника в размере 46 693 333,55 рубля. 30.11.2018 конкурсным управляющим должника ФИО8 направлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в пределах суммы требования 46 693 333,55 рубля на недвижимое и движимое имущество ФИО2, в том числе: транспортные средства, доли в корпоративных обществах, в частности на 100% доли в ООО «Золушка» номинальной стоимостью 12 000 рублей (ИНН <***>).

03.12.2018 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8862/18 заявление конкурсного управляющего должника ФИО8 о применении обеспечительных мер – удовлетворено в части заявленных требований. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ФИО2 и находящиеся у него, в пределах суммы 46 693 333,55 рубля.

03.12.2018 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8862/18 принять заявление конкурсного управляющего должника ФИО8, г. Краснодар о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

19.03.2019 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8862/18 Заявление конкурсного управляющего ООО «Гласс 2000» удовлетворено. Привлечен ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Гласс 2000» в размере 46 693 333, 55 руб.

В рамках вопроса о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Гласс 2000» в размере 46 693 333, 55 руб., конкурсным управляющим должника ФИО8, указано, что ФИО2 в период с 06.12.2004г. по 28.01.2015г. 2 являлся контролирующим должника лицом, а именно являлся учредителем (в период с 2004-2007гг., размер доли 50%; с 16.04.2017 по 11.12.2014г., размер доли 100%; в период с 12.12.2014 по 28.01.2015г, размер доли 50%), также в период с 17.03.2008г. по 11.12.2014г. являлся генеральным директором должника, указанные сведения подтверждаются расширенной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Заявитель указывает на то, что в период с 2009г. по 2014г. ответчиком проведены мероприятия, следствием которых явилось возникновение признаков неплатежеспособности общества, в частности по состоянию на 31.09.2013г. у должника возникла обязанность по погашению задолженности перед кредитором ООО «Калуга ФКЯО» (ранее ООО «Восток Автостекло») в сумме 46 693 333,55 руб. (единственный кредитор, включенный в реестр должника), однако, после возникновения указанной задолженности был изменен юридический адрес должника, 50-% доли была отчуждена в пользу другого учредителя (ФИО5), был назначен новый руководитель должника. Из представленных в материалы дела документов следует, что новый руководитель и учредитель должника - ФИО5 на момент его утверждения являлся также руководителем 20 компаний и учредителем 30 компаний, часть из которых исключены как недействующие, указанное свидетельствует о формальном назначение указанного лица на должность руководителя, о формальном отчуждение доли. Кроме того, о том, что действия ответчика были направлены на сокрытие места нахождения предприятия – должника свидетельствуют обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу от 11.09.2018г., которым в отношение должника введена упрощенная процедура банкротства – отсутствующего должника. В материалы дела представлены документы, подтверждающие то, что ответчиком проведены мероприятия по перечислению денежных средств в сумме 28 005 000руб. со счетов должника (и их дальнейшее закрытие) на счет аффилированной должнику организации – ООО «Золушка», в которой ответчик является 100%-ым учредителем. Указанное подтверждается выписками по счетам должника. Также ответчиком проведены мероприятия по смене владельца транспортных средств, принадлежащих должнику на ответчика, о чем свидетельствует ответ Отдела ГИБДД от 31.10.2018г. В частности, на ответчика с должника в период с 21.11.2014г. перерегистрированы транспортные средства: марки ФИАТ, VIN <***> 2008 г. выпуска; марки ФИО51. выпуска. Данные представленные налоговым органом на запрос конкурсного управляющего свидетельствует о том, что у должника на конец 2014г. имелась возможность погасить задолженность перед единственным кредитором. По данных бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2014г. доходы от реализации у должника составили 15 665 881 руб., активы по состоянию на 31.12.2013г. составляли 39 729 000 руб.

11.11.2019 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8862/18 Заявление конкурсного управляющего должника ФИО8 о замене взыскателя в исполнительном производстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя на конкурсного кредитора ООО «ПРОМ-ТАРА» по требованиям к ФИО2 о взыскании субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Гласс 2000» в размере 46 693 333,55 рублей согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019г.

28.11.2019 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8862/18 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Гласс 2000», г. Краснодар (350061, <...>, ИНН/ОГРН <***>/<***>).

В материалы дела представлен договор купли- продажи недвижимого имущества от 31.07.2017 года заключенный между ФИО2 и ФИО3. Предмет договора Продавец обязуется продать в собственность, а Покупатель обязуется купить в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, принадлежащие Продавцу по праву собственности земельные участки; №1 общей площадью 484 (четыреста восемьдесят четыре) кв.м, с кадастровым номером ФИО32, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство. Ш1 общей площадью 38 (тридцать восемь) кв.м, с кадастровым номером ФИО48, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, находящиеся по адресу: Россия, Московская область, г. Балашиха, мкр-н Никольской Архангельский, ул. 4-я линия, дом 72 и размещенную на них квартиру, назначение: жилое, количество этажей 1, общей площадью 42,1 (сорок две целых одна десятая) кв.м., с кадастровым номером ФИО44 находящиеся по адресу: Россия, ФИО52 кв. 1.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2017 года зарегистрирован в Управление ФСГР, КиК по Московской области 10.08.2017.

В материалы дела представлен договор купли- продажи недвижимого имущества от 04.08.2017 года заключенный между ФИО2 и ФИО3. Предмет договора продавец обязуется передать в собственность ПОКУПАТЕЛЯ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, 36/100 (тридцать шесть сотых) долей В ПРАВЕ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ, и ЖИЛОЙ ДОМ, находящиеся по адресу: ФИО53, а покупатель принять и уплатить за них цену, установленную в п. 2.1 настоящего договора.

Объекты настоящего договора:

- ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК: кадастровый номер ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА: ФИО40, площадь: 297 (двести девяносто семь) квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): ФИО54, ограничение прав и обременение: не зарегистрировано.

- 36/100 (тридцать шесть сотых) долей В ПРАВЕ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ: кадастровый номер ЖИЛОГО ДОМА: ФИО36, площадь: 40,4 квадратных метров, адрес (местоположение): ФИО55, ограничение прав и обременение: не зарегистрировано.

- ЖИЛОЙ ДОМ: кадастровый номер ЖИЛОГО ДОМА: ФИО28, площадь: 120 (сто двадцать) квадратных метров, адрес (местоположение): <...> семьдесят четыре), ограничение прав и обременение: не зарегистрировано.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.2017 года зарегистрирован в Управление ФСГР, КиК по Московской области 08.08.2017.

ООО «ПРОМ-ТАРА» указывает, что действия ФИО2 по единовременному отчуждению недвижимого имущества в пользу аффилированного лица являются мнимыми и злонамеренными, совершены с целью нанесения вреда кредитору. Указанные действия повлекли неблагоприятные для истца последствия, в виде того, что законное судебное решение не может быть исполнено и имеющаяся задолженность не может быть погашена.

В судебном заседании ответчик ФИО2 указал, что занимал должность генерального директора ООО «Гласс 2000» до 2015 года.

08.02.2022 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8862/18 заявление ООО «ПРОМ-ТАРА» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № ФИО23 от 17.03.2020 на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «ПРОМ-ТАРА» 46 693 333,55 рублей.

Согласно сведениям отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному от 29.06.2022 следует, что исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Краснодарского края от 17.03.2020 ФС № ФИО24 по делу № А32-8862/18 в Балашихинском ОСП в исполнении/оконченным не значится, информация о возбуждении данного документа отсутствует, согласно данным электронной базы «АИС ФССП России».

В материалы дела представлен договор найма от 22.11.2019 между ФИО3 и ФИО9 в отношении дома расположенного по адресу: Московская область г. Балашиха мкр. Никольско-Архангельский д. 72 заключенный на срок с 22.11.2019 по 21.06.2020, также представлен договор найма жилого помещения от 13.03.2020 заключённый между ФИО3 и ФИО10 в отношении квартиры( комнаты) расположенной по адресу: Московская область г. Балашиха мкр. Никольско-Архангельский д. 74 сроком с 16.03.2020 по 15.02.2021, также представлен договор найма жилого помещения от 01.10.2020 заключённый между ФИО3 и ФИО11 в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: Московская область г. Балашиха мкр. Никольско-Архангельский д. 74,72 сроком с 01.10.2020 по 30.08.2021, из которых усматривается, что ФИО3 спорные объекты сдаются в аренду третьим лица.

При изложенных выше обстоятельствах доводы истца основанных на ст. 10, 168, 170 ГК РФ о признании договора купли-продажи от 04.08.2017 и 31.07.2017 недействительными - основаны на домыслах истца, объективно ни чем не подтверждены и опровергаются представленными доказательствами.

Как следует из договора купли-продажи от 31.07.2017 п. 2 Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Как следует из договора купли-продажи от 04.08.2017 п. 2.3 Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора продавец получил от покупателя денежную сумму в размере 9 500 000 рублей, указанный договор удостоверен нотариусом ФИО7

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом также установлено, что договор купли-продажи от 31.07.2017 и 04.08.2017 заключенный между ФИО2 и ФИО3, заключены до подачи ООО «Восток Автостекло», г. Калуга заявления о признании ООО «Гласс 2000», г. Краснодар несостоятельным (банкротом), а также до удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Гласс 2000» о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ФИО2 и находящиеся у него, в пределах суммы 46 693 333,55 рубля., а также до удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Гласс 2000» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Гласс 2000» в размере 46 693 333, 55 руб.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что при наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ФИО2 и находящиеся у него, в пределах суммы 46 693 333,55 рубля, а также привлечения его к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Гласс 2000» в размере 46 693 333, 55 руб. Исследовался вопрос о сокрытии денежных средств и перечисление денежных средств на счет аффилированных лиц, а также отчуждение транспортных средств. В момент привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 вопрос об объеме личного имущества не ставился не кем из сторон. В момент заключения сделки в 2017 году обременений на спорные объекты недвижимости отсутствовали.

Судом также установлено, что 08.02.2022 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8862/18 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № ФИО25 от 17.03.2020 на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «ПРОМ-ТАРА» 46 693 333,55 рублей.

В настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Каких-либо объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии или отсутствии фактических отношений по сделке, а также о том, что ответчик на самом деле не имел намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, то есть о мнимости заключенного 31.07.2017 и от 04.08.2017 договора купли-продажи недвижимого имущества, злоупотребления правами и нарушений прав истца, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме, доводы истца не нашли своего подтверждения и опровергнуты материалами дела.

Поскольку суд пришел к такому выводу, также не подлежат удовлетворению производные от указанного выше требования истца взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Пром-тара" (ОГРН <***>) к ФИО2 ФИО56), ФИО3 27 о признании недействительной сделки по отчуждению жилого дома с кадастровым номером ФИО29, признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером ФИО33, признании недействительной сделки по отчуждению жилого дома с надворными постройками с кадастровым номером ФИО37, признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером ФИО41, признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером ФИО49, признании недействительной сделки по отчуждению квартиры с кадастровым номером ФИО45 совершенную между ФИО2 ФИО57) и ФИО3 и применить последствия ее недействительности в виде возврата объекта в собственность ФИО2 ФИО58) взыскание расходов на оплату государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Шелобанова А.А.

Решение в окончательной форме принято 01.07.2022г.

Судья: Шелобанова А.А.