УИД: 77RS0016-02-2023-017355-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-47/2024 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановлений, обязании произвести перерасчет задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес, в котором просил признать незаконными постановление по результатам рассмотрения жалобы от 05.05.2023 г. № 77053/23/419716, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио, постановление о расчете неустойки от 20.03.2023 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства № 53189/23/77053-ИП от 06.03.2023 г., возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 041650119 от 23.11.2022 г., выданного Бердским городским судом адрес по делу № 2-380/2021 (2-2048/2020); обязать административного ответчика произвести перерасчет задолженности по уплате неустойки в рамках исполнительного производства № 53189/23/77053-ИП от 06.03.2023 г.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что определением Бердского городского суда адрес от 11.02.2021 г. по делу № 2-380/2021 (2-2048/2020) в пользу фио с Банка ВТБ (ПАО) была взыскана неустойка в размере сумма за каждый рабочий день неисполнения Банком ВТБ (ПАО) решения суда, начиная со дня вступления в законную силу решения Бердского городского суда адрес от 21.10.2020 г. (24.11.2020 г.) и до фактического исполнения решения суда. Указанное Определение не было обжаловано, вступило в законную силу. На основании указанного определения ФИО1 был выдан исполнительный лист № ФС 041650119 от 23.11.2022 г., на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио было возбуждено исполнительное производство № 53189/23/77053-ИП от 06.03.2023 г. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указана сумма, подлежащая взысканию, а именно сумма Однако по факту ФИО1 судебным приставом-исполнителем была переведена сумма в размере сумма Не согласившись с перечислением суммы в меньшем размере, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 05.05.2023 г. № 77053/23/419716 в удовлетворении жалобы административного истца отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. ФИО1 не согласен с указанными постановлениями, вынесенными должностными лицами ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес, с перечислением ему суммы долга в меньшем размере. Согласно определению Бердского городского суда адрес от 11.02.2021 г. по делу № 2-380/2021 (2-2048/2020), неустойка начисляется за каждый рабочий день неисполнения Банком ВТБ (ПАО) решения суда, начиная со дня вступления в законную силу решения Бердского городского суда адрес от 21.10.2020 г. (24.11.2020 г.) и до фактического исполнения решения суда. Фактически указанное решение суда было исполнено в апреле 2023 г., когда ФИО1 были перечислены денежные средства по основному долгу. В связи с этим необоснованно считать датой фактического исполнения решения дату заявления об исполнении решения суда 20.08.2021 г. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывалась сумма задолженности по уплате неустойки в размере сумма в соответствии с суммой, указанной в исполнительном листе. В связи с этим ФИО1 считает неправомерным и необоснованным расчет задолженности по уплате неустойки, произведенный административными ответчиками.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Заявка на проведение видеоконференц-связи Центральным районным судом адрес не согласована в связи с занятости зала судебного заседания.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио, представитель административного ответчика ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом. От ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес поступил письменный отзыв на административный иск.

Заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось судом своевременно и надлежащим образом, представило письменные возражения на административный иск.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 6) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами: 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Судом установлено, что решением Бердского городского суда адрес от 21.10.2020 г. по делу № 2-1348/2020 суд обязал Банк ВТБ (ПАО) восстановить ФИО1 льготный период по кредитному договору <***> от 19.03.2020 г. и выдать обновленный график платежей.

10.08.2021 г. на основании исполнительного листа, выданного Бердским городским судом адрес № ФС 03140479, ОСП по адрес в отношении Банка ВТБ (ПАО) было возбуждено исполнительное производство № 134807/21/78019-ИП, предмет исполнения: восстановить ФИО1 льготный период по кредитному договору <***> от 19.03.2020 г. и выдать обновленный график платежей.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил требования исполнительного документа, сопроводительным письмом от 19.08.2021 г. (сдано в отделение почтовой связи 20.08.2021 г., что подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80094763907726) ФИО1 направлен обновленный график платежей по кредитному договору <***> от 19.03.2020 г. с восстановленным льготным периодом.

Таким образом, Банком ВТБ (ПАО) исполнено решение суда в добровольном порядке 20.08.2021 г. Об исполнении решения суда сообщено судебному приставу-исполнителю фио

Определением Бердского городского суда адрес от 11.02.2021 г. по делу № 2-380/2021 с Банка ВТБ (ПАО) в пользу фио взыскана судебная неустойка в размере сумма за каждый рабочий день неисполнения ответчиком Банком ВТБ (ПАО) решения Бердского городского суда адрес от 21.10.2020 г. по делу № 2-1348/2020 в части исполнения обязанности по восстановлению льготного периода по кредитному договору <***> от 19.03.2020 г., а также выдаче истцу обновленного графика платежей с учетом установленного льготного периода, начиная с 24.11.2020 г., до фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20.05.2021 г. определение Бердского городского суда адрес от 11.02.2021 г. отменено, постановлено новое определение, которым установлен Банку ВТБ (ПАО) срок исполнения решения суда 01.07.2021 г.; взыскана с Банка ВТБ (ПАО) в пользу фио судебная неустойка за неисполнение решения Бердского городского суда адрес от 21.10.2020 г. по гражданскому делу № 2-1348/2020 в размере сумма за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда; в остальной части требований отказано.

На основании определения Бердского городского суда адрес от 11.02.2021 по делу № 2-380/2021 23.11.2022 г. выдан исполнительный лист № ФС 041650119.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная неустойка за неисполнение решения Бердского городского суда адрес по делу № 2-1348/2020 должна взыскиваться с Банка ВТБ (ПАО) в пользу фио с 01.07.2021 г. (дата установлена апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20.05.2021 г.) по 20.08.2021 (дата добровольного исполнения решения суда по делу № 2-1348/2020).

Соответственно, количество дней, за которые подлежит начислению неустойка по делу № 2-380/2021, составляет 50 дней (с 01.07.2021 г. по 20.08.2021 г.), а сумма неустойки составляет сумма (50 дней × сумма).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес от 06.03.2023 г. на основании исполнительного листа № ФС 041650119 от 23.11.2022 г., выданного Бердским городским судом адрес по делу № 2-380/2021, возбуждено исполнительное производство № 53189/23/77053-ИП в отношении должника Банк ВТБ (ПАО) в пользу взыскателя фио, предмет исполнения неустойка за неисполнение решения суда в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда, по день исполнения решения суда в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2023 г. внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 53189/23/77053-ИП от 06.03.2023 г., исправлена сумма долга на следующее значение: сумма

Судебная неустойка за неисполнение решения Бердского городского суда адрес по делу № 2-1348/2020 в размере сумма оплачена Банком ВТБ (ПАО) в рамках исполнительного производства № 53189/23/77053-ИП 22.03.2023 г., что подтверждается платежным поручением № 8613420 от 22.03.2023 г.

24.04.2023 г. исполнительное производство № 53189/23/77053-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4 и 227 КАС РФ).

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановлений, обязании произвести перерасчет задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик