копия

дело № 2-1766/2021

УИД 03RS0011-01-2022-002462-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 17 ноября 2022 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре И.С.Чернове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «Займер» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в обоснование, которого, указало, что 21.08.2021 между Обществом и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № № на сумму 23 500 руб., сроком до 20.09.2021 и условием уплаты процентов за пользование им в размере 365% годовых. Общество свои обязательства по договору выполнило, денежные средства ФИО1 предоставило в полном объеме. В свою очередь ФИО1 принятые на себя, по условиям договора, обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию у него задолженности по нему. По состоянию на 27.07.2022 размер задолженности ФИО1 по указанному договору составил 58 750 руб., из них: по основному долгу 23 500 руб., процентам 33 795 руб. 69 коп., пеням 1 454 руб. 31 коп. С учетом данных обстоятельствах Общество просило суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского кредита (займа) в размере 58 750 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 962 руб. 50 коп.

Истец ООО МФК «Займер», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждающие документы, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явился, заявление о его отложении и свои возражения относительно заявленных Обществом исковых требований не представил, как и не представил документы подтверждающие уважительность своей не явки в судебное заседание.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.08.2021 между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № № на сумму 23 500 руб., сроком на 1 месяц и условием уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 1% в день (365% годовых).

Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу www.zaymer.ru (далее Сайт).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 21.08.2021.

В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на его именную банковскую карту, таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, следовательно, истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме.

Пунктом 6 договора потребительского займа № № от 21.08.2021 предусматривающим порядок возврата потребительского займа, установлено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 индивидуальных условий договора.

При этом п. 12 договора потребительского договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного дога, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

В нарушение приведенных положений договора потребительского займа ФИО1 свои обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа, в срок установленный договором потребительского займа, не исполнил.

В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им, у него образовалась задолженность по нему.

Размер задолженности ответчика по договору потребительского займа, согласно расчета представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований, по состоянию на 27.07.2022 составил 58 750 руб., из них: по основному долгу 23 500 руб., процентам 33 795 руб. 69 коп., пеням 1 454 руб. 31 коп.

Судом проверен данный расчет, и по результатам его изучения оснований с ним не согласиться у суда не имеется, он является арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

При этом оснований для расчета процентов за пользование суммой, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Общества, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для миркофинансовых организаций в III квартале 2021 года суд не усматривает.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч.9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 181 до 365 дней, установленного Банком России, в размере 168,376% при их среднерыночном значении 126,282%.

Таким образом, за период пользования суммой после определенной договором даты возврата займа, установленной истцом, с ответчика не может быть взыскана денежная сумма, превышающая среднерыночное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

В свою очередь следует из п. 4. индивидуальных условий договора потребительского займа размер процентной ставки за пользование суммой займа установлен в размере 1% в день (365% годовых). При этом проценты в указанном размере начисляются за каждый день пользования, и до момента полного фактического возврата (погашения) заемщиком суммы займа.

В рассматриваемом случае Обществом на основании данного пункта договора произведен расчет задолженности ФИО1 по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 21.09.2021 по 27.02.2022 исходя из процентной ставки в размере 365% годовых с их последующем снижением до 26 745 руб. 69 коп.

При этом в случае расчета данных процентов исходя их предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащей применению для договоров, заключенных в III квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 181 до 365 дней, установленной Банком России, в размере 168,376% размер процентов подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Общества за пользование суммой займа составит 33 497 руб. 60 коп. (23 500 руб. х 168,376% /365 х 309 дней).

Требование Общества о взыскании неустойки также законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ФИО1 знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Общества с 1 454 руб. 31 коп. до 1 000 руб.

Указанная сумма штрафных санкций, по мнению суда, будет отвечать положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, соблюдению баланса интересов Общества, а также являться соответствующей мерой ответственности, применяемой к ФИО1 за не надлежащее исполнение им своей обязанности по своевременному возврату и уплате процентов за пользование им.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 1 962 руб. 50 коп., факт несения которых истцом подтверждается материалами дела

При этом факт снижения суммы размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в силу положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием для снижения размера суммы подлежащей взысканию с него в пользу Банка в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» задолженность по договору потребительского займа в сумме 58 295 руб. 69 коп. (основной долг 23 500 руб., проценты 26 745 руб. 69 коп., неустойка 1 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины 1 962 руб. 50 коп. Итого: 60 258 (шестьдесят тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов