УИД 74RS0002-01-2025-002183-80

Дело № 2-3052/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Шваб Л.В.,

при секретаре Мордовиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Зевс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Зевс» (далее по тексту – ООО ПКО «Зевс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 3101170 от 27 июля 2022 года в размере 75 000 рублей, из которых: основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 45000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27 июля 2022 года между ООО «МКК Алекта» и ФИО1 был заключен договор займа № 3101170, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком до 25 августа 2022 года под 328,500 % годовых. На основании договора цессии № 4 от 01 февраля 2019 года ООО «МКК Алекта» уступило новому кредитору в полном объему и на условиях, существовавших к моменту перехода права, право требования по договору займа № 3101170 от 27 июля 2022 года ООО «ПКО «Зевс». Ответчик условия договора по возврату суммы займа не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Зевс» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262– ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъективного состава, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2022 года между ООО «МКК Алекта» и ФИО1 заключен договор займа № 3101170, по условиям которого ООО «МКК Алекта» предоставило последней денежные средства в размере 30 000 рублей сроком до 25 августа 2022 года под 328,500 % годовых.

ООО «МКК Алекта» свои обязательства исполнило в полном объеме, предоставив 27 июля 2022 года ответчику ФИО1 сумму займа в размере 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 3101170 от 27 июля 2022 года.

Денежные средства в размере 30 000 рублей получены заемщиком ФИО1, что в судебном заседании не оспорено.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, оспаривающих размер задолженности, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора цессии № 4 от 01 февраля 2019 года ООО «МКК Алекта» уступило право требования по договору займа № 3101170 от 27 июля 2022 года ООО «ПКО «Зевс».

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По состоянию на 17 января 2025 года размер задолженности ФИО1 по договору займа № 3101170 от 27 июля 2022 года составил 75 000 рублей, из которых: основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 45 000 рублей.

Указанный расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № 3101170 от 27 июля 2022 года в размере 75000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Зевс» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Зевс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <***>) в пользу ООО «ПКО «Зевс» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору займа №3101170 от 27 июля 2022 года в размере 75 000 рублей, из которых: основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 45 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Шваб