Дело № 2-771/2025
УИД: 26RS0023-01-2025-000727-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года г. Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Никитенко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Колесникове Н.Е.,
с участием:
истца ФИО1 и ее представителя адвоката Клочко И.В., представившей удостоверение № 416, действующей на основании ордера от 14.03.2025 серии С № 455162,
ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Яковенко И.В., представившего удостоверение № 2894, действующего на основании ордера от 14.03.2025 серии С № 454685,
ответчиков ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17, ФИО4 ФИО18, ФИО2, ФИО5 ФИО19, ФИО5 ФИО20, ФИО5 ФИО21, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 ФИО23, .............. г.р., ФИО5 ФИО22, .............. г.р., об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
в суд поступило указанное исковое заявление, из содержания которого следует, что истцам и ответчика на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и жилые дома, расположенные по адресу: ............... Спор о порядке пользования жилыми домами отсутствует, однако, стороны не смогли самостоятельно определить порядок пользования принадлежащим им земельным участком, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться за защитой в суд с исковым требованиям, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы – определить порядок пользовании земельным участком с к.н. .............., площадью 989 кв.м., расположенного по адресу: .............., в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, выделив ФИО1 в пользование 1/4 долю в праве общей долевой собственности, а именно земельный участок, площадью 217 кв.м. (ЗУ 2/1=168 кв. м. и ЗУ 2/2=49 кв.м.:1.3\У-2/1 по координатным точкам: н8-2.66,н37-1,25, н36-2.87, н35-5.94,н34- 4,55,н33-3.53, н32-4,20,н31-4.92,н30-3,82,н29-1,09,н28-4,84,н42-4.24, н41-0,38, н40-8,55;н39-1,75, н38-5,56, н12-3,31, н11-2,48,н10-0,59, н9-3,19; 2.ЗУ 2/2 по координатным точкам: н21-9,73, н22-5,01,п5-10,00,п4-5.00м.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10
В судебном заседании истец и ее представитель дали объяснения, аналогичные описательной части решения суда, заявленное исковое требование поддержали и просили суд его удовлетворить.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковое требование не признали, просили суд в его удовлетворении отказать, поскольку их устраивает тот порядок пользования земельным участком, который существует в настоящее время.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель Яковенко И.В., исковое требование, заявленное именно к ФИО2, не признали, просили суд в его удовлетворении отказать, указав на следующие обстоятельства. Согласно заключению судебной экспертизы от 19.05.2025 № 45, фактическая площадь земельного участка с к.н. .............. составляет 989 кв.м.; в пользовании ФИО1 находится 146 кв.м., в пользовании семьи А-вых – 133 кв.м., в совместном пользовании ФИО1 и семьи А-вых - 40 кв.м., в совместном пользовании ФИО3 и ФИО4 - 432 кв.м. Предложенные экспертом варианты определения порядка пользования участком не нарушают сложившийся порядок пользования для ФИО2, за ней предлагается оставить фактически находящиеся у нее 238 кв.м. участка. Таким образом, ФИО2 не нарушает прав и законных интересов, как истца, так и оставшихся участников общей долевой собственности. Одновременно с этим, отметил, что согласно данным инвентарного дела на жилой дом, представленного БТИ и имеющегося в материалах дела, ФИО1 стала собственником жилого дома еще в 2001 году на основании договора купли-продажи от 19.04.2001, когда уже сложился порядок пользования земельным участком. Также сообщил, что в заключении эксперт рассчитывает размер арендной платы исходя из произведения кадастровой стоимости участка (1950214,25 рублей) и ставки арендной платы (0,6%): 1950214,25 рублей *0,6 %. Размер арендной платы получается 11701, 29 рублей (стр. 28). При этом эксперт считает этот размер платы ежемесячным и далее из него рассчитывает также ежемесячный размер арендной платы за 1 кв.м., земельного участка: 11701,29 рублей / 982,07 кв.м. (11,91 руб. за 1 кв.м., за 1 месяц. Между тем, согласно Постановлению Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п и утвержденному им Порядку определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов», арендная плата за использование земельного участка устанавливается договором аренды земельного участка за земельный участок в целом в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически. Следовательно, годовой размер арендной платы всего участка, исходя из произведения кадастровой стоимости участка (1950214,25 рублей) и ставки арендной платы (0,6%): 1950214,25 рублей *0,6 %, составляет 11701, 29 рублей (контррасчет), а годовой размер арендной платы 1 кв.м., земельного участка составляет: 11 701,29 рублей / 982,07 кв.м. (11,91 руб.).
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.
Статьей 261 ГК РФ закреплено, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законамио недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 24.02.2025 № КУВИ-001/2025-49098996, земельный участок с к.н. .............., имеет общую площадь 982,07 кв.м., вид разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство», расположен по адресу: <...> / Железноводская, 106/133, и принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 (1/4 доля), ФИО3 (1/8 доля), ФИО4 – 1/8 (доля), ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 по 1/20 доли. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества – жилые дома, спора относительно порядка пользования которыми, между сторонами не имеется.
ФИО1 полагает, что в ее пользовании находится земельный участок, площадь которого гораздо меньше площади, которая должна быть ей предоставлена исходя из принадлежащей доли в праве общей долевой собственности.
Поскольку соглашение о порядке пользования спорным земельным участком между участниками долевой собственности не достигнуто, ФИО1 обратилась за защитой в суд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам и их представителя неоднократно были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.
Для проверки доводов истца, определением суда от 18.03.2025 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено АНО «Бюро независимой судебной экспертизы».
В соответствии с исследовательской частью заключения по судебной экспертизе от 19.05.2025 № 45, экспертом АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» была обследована и измерена территория земельного участка с к.н. 26:24:040463:38, в результате чего был установлен фактически сложившийся порядок пользования данным земельным участком, а именно:
1) в пользовании ФИО2 (1/4 доли в праве) находится часть земельного участка :ЗУ1 площадью 238 кв.м;
2) в пользовании ФИО1 (1/4 доли в праве) находится часть земельного участка :ЗУ2 площадью 146 кв.м;
3) в пользовании ФИО8 – 1/20 + 1/20 долей в праве; ФИО9 – 1/20 доли в праве; ФИО6 – 1/20 доли в праве; ФИО10 – 1/20 доли в праве, находится часть земельного участка :ЗУ3 площадью 133 кв.м;
4) в совместном пользовании ФИО1 и ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10 находится часть земельного участка :ЗУ4 площадью 40 кв.м;
5) в пользовании ФИО3 (1/8 доли в праве) и ФИО4 (1/8) находится часть земельного участка :ЗУ5 площадью 432 кв.м.
С учетом того, что :ЗУ4 находится в совместном пользовании ФИО1 и ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, эксперт считает допустимым площадь части земельного участка разделить солидарно между совладельцами: 40 / 2 = 20 кв.м, соответственно, площадь земельного участка между совладельцами по фактическому порядку пользования распределится следующим образом:
1) в пользовании ФИО2 (1/4 доли в праве) находится часть земельного участка :ЗУ1 площадью 238 кв.м;
2) в пользовании ФИО1 (1/4 доли в праве) находится часть земельного участка :ЗУ2 площадью 146 кв.м + ? :ЗУ4площадью 20 кв.м = 166 кв.м.;
3) в пользовании ФИО8 – 1/20 + 1/20 долей в праве; ФИО9 – 1/20 доли в праве; ФИО6 – 1/20 доли в праве; ФИО10 – 1/20 доли в праве, находится часть земельного участка :ЗУ3 площадью 133 кв.м + ? :ЗУ4 площадью 20 кв.м = 153 кв.м.;
4) в пользовании ФИО3 (1/8 доли в праве) и ФИО4 (1/8) находится часть земельного участка :ЗУ5 площадью 432 кв.м.
Далее экспертом был осуществлен расчет размера идеальной доли, приходящейся на долю каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н. .............., расположенным по адресу: <...> / Железноводская, 106/133: 1) на 1/4 доли в праве ФИО2 приходится часть земельного участка: 989 / 4 х 1 = 247,25 кв.м.;
2) на 1/4 доли в праве ФИО1 приходится часть земельного участка: 989 / 4 х 1 = 247,25 кв.м.;
3) на объединенную 1/4 доли ФИО8; ФИО9; ФИО6; ФИО10 приходится часть земельного участка: 989 / 4 х 1 = 247,25 кв.м.;
4) на объединенную 1/4 доли ФИО3 и ФИО4 приходится часть земельного участка: 989 / 4 х 1 = 247,25 кв.м.
Данные обстоятельства привели эксперта к категоричному выводу о том, что существующий порядок пользования земельным участком с к.н. .............., расположенным по адресу: .............., не соответствует долям совладельцев в праве общей долевой собственности.
В данной связи, доводы ФИО1 о том, что в ее пользовании находится часть земельного участка с к.н. .............., площадь которого значительно меньше, чем должна быть, исходя из размера ее доли в праве общей долевой собственности, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе подтверждены заключением по судебной землеустроительной экспертизе.
Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», не имеется, поскольку они отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертные выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, являются мотивированными и логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения, со ссылками на законодательные акты. Каких-либо сведений о том, что предоставленных эксперту материалов было недостаточно для проведения экспертизы, в материалах дела не имеется. Какими-либо допустимыми доказательствами данные выводы экспертизы, не опровергнуты.
Таким образом, заключение эксперта является допустимым доказательством, так как при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, является компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющий значительный стаж работы.
В связи с тем, что соглашение о порядке пользования спорным земельным участком между участниками долевой собственности не достигнуто, суд, принимая во внимание заключение по судебной экспертизе АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» от 19.05.2025 № 45, изучив варианты по определению порядка пользования земельным участком, учитывая мнение сторон, а также фактические обстоятельства дела, учитывая порядок пользования земельным участком, сложившийся между сторонами спора, приходит к выводу о том, что для правильного разрешения спора следует взять за основу предложенный экспертом четвертый вариант порядка пользования земельным участком, разработанный в соответствии с размером идеальных долей сторон спора, который в наибольшей степени позволяет исполнить требования ст. 247 ГК РФ.
В данной связи судом учтено, что четвертый вариант определения порядка пользования земельным участком с к.н. 26:24:040463:38, предложенный в заключении по судебной экспертизе АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» от 19.05.2025 № 45, максимально соответствует идеальным долям в праве собственности и обеспечивает беспрепятственный доступ каждого из сособственников к принадлежащим им строениям, в том числе, для обслуживания и ремонта, вследствие чего определение порядка пользования земельным участком в соответствии с указанным вариантом обеспечивает реализацию принципов разумности и справедливости с сохранением баланса интересов всех сторон спора.
Одновременно с этим, суд полагает, что четвертый вариант определения порядка пользования земельным участком, предложенный экспертом АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», является разумным и эффективным по своей конфигурации, с учетом архитектурно-планировочного решения застройки данного земельного участка, расположения инженерных коммуникаций и Правил землепользования и застройки г. Минеральные Воды, а также уже имеющихся строений и мест их расположения, удобным для эксплуатации участниками общей долевой собственности.
При выборе четвертого варианта определения порядка пользования земельным участком, судом также принято во внимание, что совместное использование земельных участков предполагает, что стороны в случае необходимости будут иметь возможность доступа к внешним стенам жилых зданий, гаража, а также подсобных строений, с целью их обслуживания и проведения ремонтных и восстановительных работ.
Ответчики ФИО3 и ФИО4, выражая несогласие с четвертым вариантом определения порядка пользования земельным участком, предложенный экспертом АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», своего варианта возможного совместного использования земельного участка не предложили.
Суд учитывает, что указанные ответчики, обладая с истцом равными правами по пользованию имуществом, находящемуся в общей долевой собственности, при наличии возможности определить иной порядок пользования земельным участком, не были лишены права довести до сведения суда вариант порядка пользования земельным участком, который бы соответствовал их представлению об идеальном порядке пользования имуществом и удовлетворял бы их потребности в полном объеме, однако, таким правом не воспользовались, в отсутствие каких-либо доводов ссылались на то, что их устраивает порядок пользования земельным участком, который имеется в настоящее время.
Данный довод ответчиков является добросовестным заблуждением, поскольку, находясь в режиме общей долевой собственности, они должны были понимать и знать, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, как получилось в их случае с ФИО1, - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом, ответчики ФИО3 и ФИО4 не представили суду допустимые, относимые и достаточные доказательства наличия объективных оснований, ограничивающих их права по владению и пользованию спорным земельным участком, а также права свободного и беспрепятственного использования своего имущества, в случае, если суд придет к выбору четвертого варианта определения порядка пользования земельным участком, предложенного экспертом АНО «Бюро независимой судебной экспертизы».
Одновременно с этим заслуживает внимание довод представителя ответчика ФИО2 - адвоката Яковенко И.В., о том, что в заключении АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» от 19.05.2025 № 45 экспертом допущена арифметическая ошибка, и описка в части калькуляции компенсационной выплаты за отклонение от идеального размера доли в праве. Вместе с тем, ни искового требования ФИО1, ни встречных исковых требований о взыскании компенсационной выплаты за отклонение от идеального размера доли в праве, сторонами не заявлялось, соответственно, судом не рассматривалось. Дело рассмотрено в пределах заявленного искового требования ФИО1, правовые основания для выхода за пределы которого, у суда отсутствуют.
Помимо этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО2 была готова заключить с ФИО1 соглашение об определении порядка пользования земельным участком и, фактически, не возражала против определения порядка пользования земельным участком, предложенным в заключении по судебной экспертизе АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» от 19.05.2025 № 45, однако, данные обстоятельства не являются основанием для признания ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку судом рассматривается спор об определении порядка пользования земельным участком, право общей долевой собственности на который также принадлежит ФИО2
Одновременно с этим суд полагает возможным отметить, что ФИО2 не возражала против необходимости определения порядка пользования спорным земельным участком, в связи с чем, суд не усматривает в ее действиях фактов нарушения или оспаривания прав истца ФИО1
Причиной инициирования судебного разбирательства и проведения судебной экспертизы, а также все иные расходы и издержки, понесенные ФИО1, являлось не противоправное поведение ФИО2, а бездействие ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также возражения об определении порядка пользования земельным участком, поступившие от ФИО3 и ФИО4 Указанные обстоятельства будут учитываться судом при распределении судебных расходов и издержек, в случае предъявления ФИО1 соответствующего заявления.
Установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами права приводят суд к выводу о законности и обоснованности искового требования ФИО1, как следствие, возможности его удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое требование ФИО1 ФИО24 к ФИО3 ФИО25, ФИО4 ФИО26, Устич ФИО27, ФИО5 ФИО28, ФИО5 ФИО29, ФИО5 ФИО30, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 ФИО31, .............. г.р., ФИО5 ФИО32, .............. г.р., об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком с к.н. .............., площадью 989 кв.м., расположенным по адресу: .............., по четвертому варианту, указанному в выводах судебной экспертизы АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» от 19.05.2025 № 45, согласно которому:
- предоставить в пользование ФИО2 (1/4 доли в праве) часть земельного участка :ЗУ1 площадью 238 кв.м:
№ точки
Х
У
Горизонтальное проложение, м
н1
384528.78
1408828.75
8,22
н2
384525.29
1408836.19
4,11
н3
384523.44
1408839.86
1,03
н4
384522.99
1408840.79
8,20
н5
384519.02
1408847.96
3,49
н6
384517.25
1408850.97
2,12
н7
384515.32
1408850.08
4,29
н8
384511.41
1408848.32
2,66
н37
384510.93
1408845.70
1,25
н36
384512.18
1408845.63
2,87
н35
384513.01
1408842.88
5,94
н34
384515.09
1408837.31
4,55
н33
384517.16
1408833.26
3,53
н32
384513.94
1408831.81
4,20
н31
384515.62
1408827.97
4,92
н30
384518.08
1408823.71
4,92
н1
384528.78
1408828.75
- предоставить в пользование ФИО1 (1/4 доли в праве) часть земельного участка :ЗУ2 площадью 217 кв.м (:ЗУ2/1=168 кв.м и :ЗУ2/2=49 кв.м):
№ точки
Х
У
Горизонтальное проложение, м
:ЗУ2/1
н8
384511.41
1408848.32
2,66
н37
384510.93
1408845.70
1,25
н36
384512.18
1408845.63
2,87
н35
384513.01
1408842.88
5,94
н34
384515.09
1408837.31
4,55
н33
384517.16
1408833.26
3,53
н32
384513.94
1408831.81
4,20
н31
384515.62
1408827.97
4,92
н30
384518.08
1408823.71
3,82
н29
384514.63
1408822.06
1,09
н28
384513.63
1408821.62
4,84
н42
384511.94
1408826.16
4,24
н41
384510.15
1408829.99
0,38
н40
384510.49
1408830.17
8,55
н39
384506.62
1408837.79
1,75
н38
384505.69
1408839.28
5,56
н12
384503.25
1408844.28
3,31
н11
384505.99
1408846.13
2,48
н10
384508.17
1408847.33
0,59
н9
384508.25
1408847.91
3,19
н8
384511.41
1408848.32
:ЗУ2/2
н21
384489.89
1408833.86
9,73
н22
384481.55
1408828.84
5,01
п5
384483.83
1408824.37
10,00
п4
384492.40
1408829.53
5,00
н21
384489.89
1408833.86
- предоставить в пользование ФИО8 – 1/20 + 1/20 долей в праве; ФИО9 – 1/20 доли в праве; ФИО6 – 1/20 доли в праве; ФИО10 – 1/20 доли в праве, часть земельного участка :ЗУ3 площадью 151 кв.м:
№ точки
Х
У
Горизонтальное проложение, м
н42
384511.94
1408826.16
4,24
н41
384510.15
1408829.99
0,38
н40
384510.49
1408830.17
8,55
н39
384506.62
1408837.79
1,75
н38
384505.69
1408839.28
5,56
н12
384503.25
1408844.28
2,27
н13
384501.45
1408842.90
1,37
н14
384500.43
1408841.98
1,14
н15
384499.52
1408841.29
1,14
н16
384498.61
1408840.61
2,48
н17
384496.83
1408838.89
9,27
н46
384501.52
1408830.89
4,44
н45
384503.32
1408826.83
3,77
н44
384506.74
1408828.42
4,25
н43
384508.52
1408824.57
4,82
н27
384510.11
1408820.02
3,87
н28
384513.63
1408821.62
4,84
н42
384511.94
1408826.16
- предоставить в пользование ФИО3 (1/8 доли в праве) и ФИО4 (1/8) часть земельного участка :ЗУ4 площадью 382 кв.м:
№ точки
Х
У
Горизонтальное проложение, м
н17
384496.83
1408838.89
0,88
н18
384496.19
1408839.50
5,66
н19
384491.50
1408836.34
1,25
н20
384492.22
1408835.32
2,75
н21
384489.89
1408833.86
5,00
п1
384492.40
1408829.53
10,00
п2
384483.84
1408824.37
11,76
н23
384489.17
1408813.90
3,55
н24
384490.70
1408810.70
3,12
н25
384493.50
1408812.08
2,20
н26
384495.49
1408813.02
16,21
н27
384510.11
1408820.02
4,82
н43
384508.52
1408824.57
4,25
н44
384506.74
1408828.42
3,77
н45
384503.32
1408826.83
4,44
н46
384501.52
1408830.89
9,27
н17
384496.83
1408838.89
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 4 июля 2025 года с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.
Председательствующий,
судья И.Н. Никитенко