Судья Фролова Н.П. № 33-6153/2023

64RS0022-01-2023-000020-04

№ 2-123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 27 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» - ФИО2, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее - ООО «Вайлдберриз») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 5 ноября 2022 года ФИО1 путем заказа в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» приобрел телефон Apple Iphone 14 Pro 256 Gb стоимостью 109 191 рубль, а также чехол, защитное стекло, зарядное устройство, общей стоимостью 3 460 рублей. В связи с тем, что в течение 15 дней после приобретения в товаре проявился недостаток - не работает Face ID, 16 ноября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении убытков, которая получена ответчиком 21 ноября 2022 года. Вместе с тем претензия истца оставлена без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, в котором он просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный сторонами, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 109 191 рубля, стоимость сопутствующих товаров в размере 3 460 рублей, разницу в стоимости товара в размере 26 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 1 декабря 2022 года по 20 декабря 2022 года в размере 21 838 рублей 20 копеек, начиная с 21 декабря 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 091 рубля 91 копейки за каждый день просрочки исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 1 декабря 2022 года по 20 декабря 2022 года в размере 21 838 рублей 20 копеек, начиная с 21 декабря 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 091 рубля 91 копейки за каждый день просрочки исполнения обязательства, штраф, почтовые расходы за отправку искового заявления, претензии, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 27 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 109 191 рубля, разница в стоимости товара в размере 3 067 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено решение суда в части взыскания стоимости телефона в размере 109 191 рубля считать исполненным в связи с перечислением денежных средств на расчетный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области. Управлению Судебного департамента в Саратовской области постановлено выдать ФИО1 депозитные денежные средства, внесенные ООО «Вайлдберриз» по платежному поручению № от 17 марта 2023 года, в размере 109 191 рубля. На ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Вайлдберриз» телефон Apple Iphone 14 Pro 256 Gb IMEI № в полной комплектации. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу с ФИО1 в пользу ООО «Вайлдберриз» подлежит взысканию неустойка в размере 109 рублей 19 копеек за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения по день фактического исполнения. С ООО «Вайлдберриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт» (далее - ООО «Альянс-Эксперт») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 745 рублей 16 копеек.

ФИО1 не согласился с постановленным решением суда и обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось. Автор жалобы выражает несогласие с размером убытков в виде разницы в стоимости товара, определенным на основании дополнительного исследования от 27 марта 2023 года к заключению эксперта ООО «Альянс-Эксперт» № от 9 марта 2023 года, полагает необоснованным отказ суда во взыскании неустойки и штрафа, поскольку претензия истца была получена ответчиком, однако оставлена последним без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Вайлдберриз» просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судебную коллегию не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 ноября 2022 года в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» с использованием личного кабинета после заказа истцом приобретен телефон Apple Iphone 14 Pro 256 Gb стоимостью 109 191 рубль, что подтверждается представленным истцом в материалы дела кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в течение пятнадцатидневного срока в товаре истцом выявлен недостаток - не работает Face ID.

16 ноября 2022 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, возместить убытки в виде разницы в стоимости товара, стоимости дополнительных аксессуаров. Указанная претензия получена ответчиком 21 ноября 2022 года и оставлена без удовлетворения.

В целях установления в товаре недостатка, а также причины и характера его образования, стоимости аналогичного товара на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза и дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которых поручено ООО «Альянс-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Эксперт» № от 9 марта 2023 года в представленном на исследование телефоне (смартфоне) Apple iPhone 14 Pro (MQ0U3RU /А) 256GB IMEI: №, темно-серого цвета (Graphite) имеются недостатки (дефекты): разноцветные вертикальные и широкая горизонтальная полосы на дисплейном модуле, неработоспособность функции Face ID. Недостатки являются скрытыми производственными, проявившимися в процессе эксплуатации смартфона по прямому назначению. При анализе программного обеспечения смартфона каких-либо манипуляций с программным обеспечением и имеющих причинно-следственную связь с заявленными и выявленными недостатками экспертом не установлено. По данным авторизованного сервисного центра в настоящее время сервисная поддержка, в том числе и ремонт Apple iPhone 14 Рго, на территории России не осуществляется.

Согласно дополнительному исследованию ООО «Альянс-Эксперт» от 27 марта 2023 года к заключению эксперта № от 9 марта 2023 года стоимость телефона (смартфона) Apple iPhone 14 Рго 256 Gb темно-серого цвета (Graphite) в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» на дату составления заключения эксперта составляет 112 258 рублей.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, к числу таковых относятся, в том числе смартфоны.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 4, 15, 18 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Альянс-Эксперт» № от 9 марта 2023 года, дополнительное исследование ООО «Альянс-Эксперт» от 27 марта 2023 года, суд первой инстанции, учитывая наличие в товаре производственного недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара в размере 109 191 рубля, разницы в стоимости товара в размере 3 067 рублей, компенсации морального вреда.

Кроме того, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ООО «Вайлдберриз» произведено перечисление денежных средств за товар истца в размере 109 191 рубля на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области, судом указано, что решение суда в части взыскания стоимости товара подлежит исполнению за счет указанных денежных средств.

Также на ФИО1 в соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей возложена обязанность вернуть товар ответчику в полной комплектации, а в случае неисполнения такой обязанности постановлено согласно положениям пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ взыскать с истца в пользу ООО «Вайлдберриз» неустойку в размере 109 рублей 19 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, определяя сумму разницы в стоимости товара судом первой инстанции обоснованно принято во внимание дополнительное исследование от 27 марта 2023 года к заключению эксперта ООО «Альянс-Эксперт» № от 9 марта 2023 года, отвечающее требованиям относимости и допустимости, а также соответствующее положениям статьи 86 ГПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости сопутствующих товаров в размере 3 460 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом, поскольку, как правильно указано судом, доказательств несения расходов по оплате стоимости чехла, защитного стекла и зарядного устройства истцом в материалы дела не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции ссылался на несоблюдение истцом порядка подачи претензии в ООО «Вайлдберриз».

Требования истца о взыскании с продавца уплаченных за товар денежных средств обоснованы продажей ему 5 ноября 2022 года некачественного товара, недостатки которого обнаружены истцом в течение пятнадцатидневного срока.

В связи с указанными обстоятельствам истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, возмещении убытков по юридическому адресу ООО «Вайлдберриз», который также и указан в кассовом чеке: 142181, обл. Московская, г.о. Подольск, г. Подольск, д. Коледино, тер. Индустриальный парк, д. 6, стр. 1.

Направленная 16 ноября 2022 года претензия истца получена ответчиком 21 ноября 2022 года. Вместе с тем никаких действий после этого ответчиком совершено не было, претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, (далее - Правила) продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 указанных Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

В соответствии с пунктом 19 Правил указанная информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

Одновременно с этим следует отметить, что пунктом 2 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано выше, направленная истцом в адрес ответчика претензия получена последним.

Таким образом, указанных в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено, а выводы суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом установленных обстоятельств претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, несмотря на ее получение последним.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного статьей 20 Закона о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требования истца как потребителя о возврате стоимости товара, судебная коллегия считает, что с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 2 декабря 2022 года (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии - 21 ноября 2022 года) по 17 марта 2022 года (то есть по день перечисления ответчиком денежных средств на депозит Управления Судебного департамента) в размере 118 993 рублей 48 копеек (112 258 рублей х 1 % х 106 дней).

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования истца о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара, заявленного в претензии, с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1, учитывая, что сведений об удовлетворении указанного требования ответчиком материалы дела не содержат, подлежит взысканию неустойка за период с 2 декабря 2022 года по 6 июля 2023 года (день вынесения апелляционного определения) в размере 243 599 рублей 86 копеек (112 258 рублей х 1 % х 217 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ООО «Вайлдберриз» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, последствия неисполнения обязательств и несоразмерность подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустоек последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, соблюдая баланс законных интересов обеих сторон, полагает, что к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.

При определении размера неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 2 декабря 2022 года по 17 марта 2023 года в размере 23 798 рублей 70 копеек (с учетом снижения размера неустойки до 0,2 % (112 258 рублей х 0,2 % х 106 дней)), неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 2 декабря 2022 года по 6 июля 2023 года в размере 48 719 рублей 97 копеек (с учетом снижения размера неустойки до 0,2 % (112 258 рублей х 0,2 % х 217 дней)). При этом размер неустойки 0,2 % не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В абзаце 1 пункта 69, пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, поскольку доказательств удовлетворения ответчиком в добровольном порядке на день рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанцией требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара не имеется, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения потребителя о возмещении убытков с 7 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 122 рублей 58 копеек (1% стоимости товара на момент рассмотрения дела) в день.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 185 776 рублей 67 копеек ((109 191 рублей + 3 067 рублей + 23 798 рублей 70 копеек + 48 719 рублей 97 копеек + 1 000 рублей) х 50 %).

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, несоразмерность подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа последствиям нарушения обязательства, заявленное представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с целью соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 866 рублей 50 копеек ((109 191 рублей + 3 067 рублей + 23 798 рублей 70 копеек + 48 719 рублей 97 копеек + 1 000 рублей) х 15 %).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию и характер спора, учитывая требования разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, поскольку указанный размер позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учесть соотношение расходов с объемом защищенного права.

Вместе с тем судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании почтовых расходов.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 220 рублей 84 копеек и искового заявления в размере 78 рублей 20 копеек.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов не имелось, то с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 299 рублей 04 копеек (220 рублей 84 копейки + 78 рублей 20 копеек).

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, штрафа, почтовых расходов, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 2 декабря 2022 года по 17 марта 2023 года в размере 23 798 рублей 70 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 2 декабря 2022 года по 6 июля 2023 года в размере 48 719 рублей 97 копеек, а начиная с 7 июля 2023 года в размере 1 122 рублей 58 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по выплате убытков в виде разницы в стоимости товара в размере 3 067 рублей, штрафа в размере 27 866 рублей 50 копеек, почтовых расходов в размере 299 рублей 04 копеек.

С учетом выводов, к которым пришла судебная коллегия, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета. Исходя из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 195 рублей 53 копеек.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 27 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, штрафа, почтовых расходов.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1о к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, штрафа, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН №) в пользу ФИО1о (паспорт №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 2 декабря 2022 года по 17 марта 2023 года в размере 23 798 рублей 70 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 2 декабря 2022 года по 6 июля 2023 года в размере 48 719 рублей 97 копеек, а начиная с 7 июля 2023 года в размере 1 122 рублей 58 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по выплате убытков в виде разницы в стоимости товара в размере 3 067 рублей, штраф в размере 27 866 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 299 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части указанных исковых требований отказать.

Решение Марксовского городского суда Саратовской области от 27 марта 2023 года изменить в части размера государственной пошлины.

Изложить абзац девятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН №) в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5 195 рублей 53 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1о - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи