Дело номер

УИД: 23RS0номер-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Рубцовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит обязать ФИО1 освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0136005 путем демонтажа (сноса) ограждения (забора, ворот, калитки, в том числе бетонных оснований), строительных материалов, расположенных за пределами правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136005:3199 по адресу: <адрес>, и привести часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 280 кв.м, в первоначальное состояние с вывозом строительного мусора и выполнением работ по благоустройству; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации <адрес> взыскать с ФИО1 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Свои требования истец мотивировал тем, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> совместно со специалистом МБУ <адрес> «Муниципальный институт генплана» проведено выездное обследование в границах кадастрового квартала 23:49:0136005 по адресу: <адрес> выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-184819405 зарегистрированные объекты недвижимости в границах земельного участка 23:49:0136005:3199, вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», площадью – 470,0 кв.м, отсутствуют. Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 Фактически в границах земельного участка расположены следующие объекты: навес и бетонная площадка. Также, в ходе визуального осмотра, с части территории общего пользования, а также согласно информации предоставленной МБУ <адрес> «Муниципальный институт генплана» от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-11, установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136005:3199, а также на части земельного участка, собственность на которую не разграничена, расположено ограждение на бетонном основании, площадь занятия части земельного участка, собственность на которую не разграничена, согласно схемы, составляет – 280,0 кв.м. Учитывая изложенное, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136005:3199 по адресу: <адрес>, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Представитель истца администрации <адрес> по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте его проведения уведомлен своевременно и надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО5 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя и в удовлетворении требований отказать, в связи с добровольным устранением препятствий.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление администрации <адрес> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> совместно со специалистом МБУ <адрес> «Муниципальный институт генплана» проведено выездное обследование в границах кадастрового квартала 23:49:0136005. По результатам контрольного мероприятия без взаимодействия установлено, что в границах кадастрового квартала 23:49:0136005 по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136005:3199 (вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадь – 470,0 кв.м.). В ходе визуального осмотра, с части территории общего пользования, а также согласно информации, предоставленной МБУ <адрес> «Муниципальный институт генплана» от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-11, установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136005:3199, а также на части земельного участка, собственность на которую не разграничена, расположено ограждение на бетонном основании, площадь занятия части земельного участка, собственность на которую не разграничена, согласно схемы, составляет – 280,0 кв.м., что подтверждается актом выездного обследования номер от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136005:3199, площадью 470 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023-184819405.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства РФ, законодательства субъекта РФ, за нарушение которых законодательством РФ, законодательством субъекта РФ предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством РФ и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов РФ, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи

Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах, входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта РФ данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

По делу была назначена и проведена экспертом ООО «Кадастр-Эксперт» ФИО6 судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой, в ходе проведения экспертизы установлено, что ворота, калитка и ограждение в виде сеткирабицы на металлических трубах, установленных на бетонном основании (ростверке), ранее выявленного в ходе проведения контрольных мероприятий на исследуемой территории, в натуре демонтированы, строительный мусор демонтированного ограждения в натуре не выявлен.

В ходе проведения экспертного осмотра доступ на территорию участка ответчика ФИО7 с <адрес> осуществлялся через калитку смежного участка с кадастровым номером 23:49:0136005:3200. Ограждений (заборов) между участком ответчика с кадастровым номером 23:49:0136005:3199 и смежными 23:49:0136005:3200 и в натуре не имеется. Ограждение участка ответчика имеется только по лицевой стороне участка, тыльная часть исследуемой территории не индивидуализирована ограждением. В связи с чем, определить соответствуют ли существующие ограждения границам земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136005:3199 в полной мере не представляется возможным.

Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд находит заключение эксперта ООО «Кадастр-Эксперт» ФИО6 обоснованным, последовательным, соответствующим иным материалам дела, права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, разъяснены. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Выводы судебной землеустроительной экспертизы сторонами не оспариваются. Оснований сомневаться в компетентности и объективности выводов, проведенной по делу экспертизы, у сада не имеется. Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ограждение (забор, ворота, калитка, в том числе бетонные основания), демонтаж которых просит истец, демонтированы ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в основном требовании администрации <адрес> отказано, оснований для удовлетворения требований администрации <адрес> о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта также не имеется.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу были установлены обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова

Копия верна.

Судья Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова