Дело № 2-2346/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чепур Я.Х.,

при секретаре Патраковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Карабашмедь» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Карабашмедь» (далее – АО «Карабашмедь») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска в размере 11 722 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 469 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчик работал в должности водителя автобуса. Приказом от ДАТА ответчик был уволен в связи с расторжением трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. За ответчиком числится задолженность за неотработанные дни отпуска, которая возникла в связи с увольнением до окончания рабочего года, в счет которого ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Общая сумма задолженности ответчика составляет 11 722 руб. 14 коп. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможным, поскольку при увольнении сумма удержания превысила сумму причитающейся заработной платы ответчика. В добровольном порядке возвратить сумму излишне выплаченных отпускных ответчик отказался.

В судебном заседании представитель истца АО «Карабашмедь» ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 27.03.2019) Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенный в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в силу которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА между АО «Карабашмедь» ФИО1 заключен трудовой договор НОМЕР, с ДАТА ФИО1 принят на работу, что подтверждается приказом НОМЕР (л.д. 6,7-9).

В соответствии с приказом НОМЕР от ДАТА ФИО1 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней, отпуск за вредные условия труда в количестве 5 календарных дней, всего – 33 календарных дня (л.д.10).

Согласно расчетного листка за март 2022 года ответчику было начислено 4 366,24 руб. за 4 дня отпуска, 26 197,44 руб. за 16 дней отпуска, 5 457,80 руб. за 5 дней отпуска за вредные условия труда (л.д.15).

Согласно выписке из реестра на перечисление в банк зарплаты, ФИО1 перечислено 20 356,46 руб. отпускных (л.д.61-64).

ДАТА на основании заявления ФИО1 трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) (л.д. 11).

В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Как следует из расчета истца, ответчику был предоставлен отпуск за период с 15.09.2021 по 14.09.2022, перечислено, за вычетом НДФЛ – 31 338,48 руб. На момент увольнения отработано 16,33 календарных дня основного отпуска и 5 дней дополнительного отпуска, всего 21,33 календарных дня, количество неотработанных дней отпуска составило 11,67 дней. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 11 722,14 руб., из расчета 1 154,51 руб. (среднедневной заработок) х 11,67 дней – 1 751 (НДФЛ).

Ответчиком ни возражения, ни контррасчет не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за неотработанные дни отпуска в размере 11 722,14 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 469 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Карабашмедь» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Карабашмедь» денежные средства за неотработанные дни отпуска в размере 11 722 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать два) руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 469 (четыреста шестьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2022 года.