Решение по делу № 2А-2943/2022 от 13.12.2022 - о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей, административному иску <ФИО> <ФИО> к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области <ФИО> <ФИО>, УФССП по Калининградской области о признании бездействия незаконным и отмене постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий.

Дело № 2а-2943/2022

39RS0010-01-2022-003334-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при секретаре Келлер А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гриневича ФИО22 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО4 ФИО23, УФССП по Калининградской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО8 ФИО27, ФИО7 ФИО26, ФИО1 ФИО25, Семашкевич ФИО24 о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей, административному иску ФИО5 ФИО29 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО4 ФИО28, УФССП по Калининградской области о признании бездействия незаконным и отмене постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, с учетом внесенных в него дополнений и уточнений, просил:

1) признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по вынесению постановлений от 07.07.2022 г. и 11.08.2022 г. о снятии запрета на совершение действий по регистрации, от 02.07.2022 г об отмене запрета на регистрацию транспортного средства, от 29.06.2022 г. и 11.07.2022 г. о расчете задолженности, от 01.09.2022 г. и 16.09.2022 г. об окончании исполнительного производства, от 16.09.2022 г. об отмене постановления СПИ произвольное от 09.02.2021 г., от 08.08.2022 г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника;

2) признать незаконными и отменить постановления от 07.07.2022 г. и 11.08.2022 г. о снятии запрета на совершение действий по регистрации, от 02.07.2022 г. об отмене запрета на регистрацию транспортного средства, от 29.06.2022 г. и 11.07.2022 г. о расчете задолженности, от 16.09.2022 г. об окончании исполнительного производства, от 16.09.2022 г. об отмене постановления произвольное от 09.02.2021 г.;

3) признать незаконными постановления от 08.08.2022 г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, от 01.09.2022 г. об окончании исполнительного производства.

4) возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1, УФССП по Калининградской области, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО4 обязанность устранить нарушения прав взыскателя путем осуществления расчета задолженности по алиментам с учетом достоверных и полных данных о доходах должника ФИО5

В обоснование исковых требований ФИО6 указал, что в ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области находится на исполнении исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание в его пользу со ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына. В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были вынесены оспариваемые им постановления. Действия судебных приставов-исполнителей по вынесению данных постановлений, а также указанные выше постановления он считает незаконными, поскольку при их вынесении судебными приставами-исполнителями не были получены данные обо всех доходах должника, в частности, от предпринимательской деятельности, от гражданско-правовых сделок, не проверена информация о неполучении дохода от прибыли ООО «Оксилена» и ООО «Орион», размере получаемой должником заработной платы, наличии на счетах в банках денежных средств. Оспариваемые постановления нарушают права несовершеннолетнего ребенка на получение алиментов в полном объеме. Кроме того, ФИО6 просит восстановить срок на обжалование вышеуказанных постановлений, поскольку копии постановлений он не получал, об их внесении ему стало известно 06.10.2022 г. при рассмотрении в суде другого административного дела, а также при рассмотрении настоящего административного дела.

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО4, УФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействия и отмене постановления от 09.02.2021 г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование исковых требований ФИО5 указала, что в рамках исполнительного производства, предметом исполнения которого является взыскание с нее в пользу ФИО6 алиментов на содержание ребенка, судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области 09.02.2021 г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий по внесению изменений в части данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц. 16.09.2022 г. исполнительное производство было окончено, однако меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем отменены не были.

Определением от 06.12.2022 г. административные дела по административным искам ФИО6 и ФИО5 были объединены в одно производство.

В судебном заседании административный истец ФИО6 доводы своего административного иска поддержал и дал объяснения аналогичные изложенному в иске, в удовлетворении административного иска ФИО5 просил отказать, полагая, что постановления от 16.09.2022 г. об отмене постановления от 09.02.2021 г. о запрете совершения регистрационных действий и постановления об окончании исполнительного производства вынесены незаконно и подлежат отмене.

Административный истец ФИО5 доводы своего административного иска поддержала, в удовлетворении административного иска ФИО6 просила отказать, пояснив, что постановление от 09.02.2021 г. было отменено судебным приставом-исполнителем, она ежемесячно уплачивает алименты на содержание сына, задолженности по алиментам не имеет, судебным приставом-исполнителем были получены данные обо всех ее доходах, иных доходов она имеет.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1 исковые требования ФИО6 не признала, пояснив, что в рамках исполнительного производства были проведены необходимые действия для установления всех доходов должника. Исходя из полученных сведений был произведен расчет задолженности и установлено, что ФИО5 задолженности не имеет, в связи с чем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист о взыскании со ФИО5 в пользу ФИО6 алиментов на содержание сына был направлен по месту работы должника для производства удержаний из заработной платы. Также судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что постановление от 09.02.2021 г., об отмене которого просит ФИО5, было отменено 16.09.2022 г.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО7, ФИО8, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО4, представитель УФССП по Калининградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явились.

Заслушав вышеназванных лиц, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание со ФИО5 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, и материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит о том, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

На основании части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Согласно доводам административного истца ФИО6 о вынесении судебными приставами-исполнителями постановлений от 07.07.2022 и 11.08.2022 г. о снятии запрета на совершение действий по регистрации, от 02.07.2022 г. об отмене запрета на регистрацию, от 29.06.2022 г. и 11.07.2022 г. о расчете задолженности, от 01.09.2022 г. об окончании исполнительного производства ему стало известно 06.10.2022 г. при рассмотрении в суде другого дела, о вынесении постановлений от 16.09.2022 г. об окончании исполнительного производства, от 16.09.2022 г. об отмене постановления от 09.02.2021 г. и постановления от 08.08.2022 г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы ему стало известно после подачи настоящего административного иска в суд, что явилось основанием для дополнения исковых требований.

Данные доводы административными ответчиками не опровергнуты, доказательств того, что о вынесении оспариваемых постановлений ФИО6 было известно ранее, представленные материалы не содержат.

С настоящим административным иском ФИО6 обратился в суд 06.11.2022 г., при этом ФИО6 просит восстановить ему срок на обжалование вышеуказанных постановлений судебных приставов-исполнителей, указав, что он проживает на значительном удалении от суда, постоянно занимается уходом за сыном, который проходил лечение, был несколько раз госпитализирован.

Оценив данные доводы, суд находит требования административного истца ФИО6 о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим административным иском обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что при указанных выше обстоятельствах предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ процессуальный срок, пропущен административным истцом по уважительным причинам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что 22.06.2020 г., на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Черняховского городского суда Калининградской области от 11.06.2020 г., судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание со ФИО5 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО13 в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 06.03.2020 и до совершеннолетия ребёнка.

21.12.2020 г. судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла постановление об окончании исполнительного производства, с указанием на то, что должник работает, а соответственно копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

Постановлением начальника отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области – старшего судебного пристава ФИО9 от 29.01.2021 указанное выше постановление отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено и зарегистрировано под номером №.

15.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании представленных должником ФИО5 документов было вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, в соответствии с которым за период с 06.03.2020 г. по 15.02.2021 г. установлено отсутствие задолженности по уплате алиментов и переплата в размере 48 648,41 рублей.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13.10.2021 г. вышеуказанное постановление от 15.02.2021 г. о расчете задолженности признано незаконным и отменено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению нарушения прав взыскателя ФИО6, путем осуществления расчёта задолженности по алиментам, с учётом достоверных и полных данных о доходах должника ФИО5

29.06.2022 г. и 11.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП

Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1 были вынесены постановления о расчете задолженности, согласно которым задолженность за период с 06.03.2020 г. по 31.05.2022 г. и за период с 06.03.2020 г. по 11.07.2022 г. соответственно отсутствует (л.д. 54-58, 72-76).

Оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя и данных постановлений, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса РФ, частью 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ).

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем для расчета задолженности по алиментам были истребованы и получены следующие сведения.

05.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Межрайонную ИФНС №1 по Калининградской области и Межрайонную ИФНС №2 по Калининградской области о предоставлении результатов камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Оксилена» и ООО «Орион».

Согласно ответам налоговых органов, налогоплательщиком были представлены расчеты сумм налога на доходы физических лиц, по результатам проведения камеральных налоговых проверок в отношении ООО «Орион» и ООО «Оксилена» нарушений выявлено не было.

Также налоговым органом были представлены справки о доходах ФИО5 за 2020, 2021 и 2022 годы по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что доход ФИО5 в ООО «Оксилена» за 2020 г. составил – 78000 руб., за 2021 г. - 41500 руб., по состоянию на 04.04.2022 г. – 0 руб., в ООО «Орион» за 2020 г. – 106994,49 руб., за 2021 г. – 84000 руб., по состоянию на 04.04.2022 г. - 21750 руб. Сведения о получении ФИО5 в указанный период времени иного дохода, в частности, дивидендов, в данных справках отсутствуют.

Из решений единственного участника ООО «Орион» от 31.03.2021 г. и 30.03.2022 г. ФИО5 и решений единственного участника ООО «Оксилена» от 30.03.2021 г. и 31.03.2022 г. ФИО5, следует, что полученную данными обществами прибыль за 2020 и 2021 годы было решено направить на развитие основного вида деятельности и пополнение оборотных средств.

ФИО5 судебному приставу-исполнителю был представлен договор от 05.07.2021 г., заключенный между ней и ФИО15, согласно которому ФИО5 продала принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Оксилена», составляющую 100 %, за 542 000 руб. 07.07.2021 г. денежные средства в размере 135500 руб., что составляет ? долю от полученных ею денежных средств, были перечислены взыскателю, что подтверждается постановлением от 08.07.2021 г. о распределении денежных средств.

Из пояснений ФИО5 в судебном заседании следует, что в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, указанная выше сделка по продаже доли в уставном капитале не состоялась, она была вынуждена возвратить покупателю денежные средства.

28.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Межрайонную ИФНС №2 по Калининградской области о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Оксилена», в Межрайонную ИФНС №1 по Калининградской области о размере ежемесячных доходов торговых предприятий должника, о движении денежных средств должника и его предприятий ООО «Оксилена» и ООО «Орион», о сделках должника, а именно о продаже доли ООО «Оксилена»,

Согласно ответам налоговых органов ФИО5 является единственным учредителем (участником) ООО «Орион» и ООО «Оксилена», проведенным анализом финансово-хозяйственной деятельности признаки нарушения налогового законодательства не установлены, основания для проведения выездной налоговой проверки отсутствуют, иными сведениями налоговые органы не располагают.

28.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в государственную инспекцию труда о проведении внеплановой проверки установления заработной платы для работников ООО «Оксилена» и ООО «Орион».

Из ответа Государственной инспекции труда следует, что в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 г. №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», провести проверку в отношении данных обществ не представляется возможным, такая проверка может быть проведена исключительно по основаниям, установленным в данном постановлении.

28.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ПАО Сбербанк о предоставлении сведений о пенсии должника за период с 01.01.2020 г., о произведенных удержаниях в счет уплаты алиментных платежей, об остатке задолженности.

04.05.2022 г. и 19.05.2022 г. ПАО Сбербанк были представлены сведения, согласно которым со ФИО5 ежемесячно удерживалась 1/4 доля от получаемой ею пенсии в счет уплаты алиментов, задолженности нет.

16.06.2022 г. трудовой договор, заключенный между ООО «Оксилена» и ФИО5 был расторгнут, что подтверждается приказом №1 от 16.06.2022 г., с указанной даты ФИО5 не является директором ООО «Оксилена». Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ директором ООО «Оксилена» является ФИО15

29.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, которым судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области было поручено провести проверку, в том числе финансовых документов ООО «Орион».

Из акта о совершении исполнительных действий от 29.06.2022 г. следует, что был осуществлен выезд по адресу ООО «Орион». Однако нахождение данной организации по указанному адресу установлено не было.

07.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, которым судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП по Калининградской области было поручено установить лиц и полномочия на проживание по адресу: <адрес >

Из договора найма следует, что ФИО5 и ФИО16 заключили договор найма жилого помещения, находящегося по вышеуказанному адресу, на срок с 01.07.2022 г. по 31.12.2022 г., срок внесения оплаты установлен не позднее 30 числа каждого месяца.

Документально подтвержденных сведений о том, что до 01.07.2022 г. ФИО5 сдавала в аренду данное жилое помещение, в материалах исполнительного производства не имеется.

ФИО5 индивидуальным предпринимателем не является.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления дохода должника неоднократно направлялись запросы в кредитные организации о наличии у должника счетов и денежных средств на них.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем были предприняты исчерпывающие меры для установления всех источников доходов должника, в том числе, проверены сведения о доходах, получаемых ФИО5 от деятельности в качестве учредителя и руководителя юридических лиц, от сдачи в аренду принадлежащего ей жилого помещения.

Вопреки доводам административного истца ФИО6, судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства не вправе проверять доходы, банковские счета, имущество сына ФИО5 - ФИО10, поскольку он стороной указанного исполнительного производства не является.

Также суд находит несостоятельными доводы административного истца ФИО6 о том, что судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений из налоговых органов о доходах юридических лиц, должен был рассчитать размер алиментов, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, поскольку размер алиментов таким образом рассчитывается только в случае полного отсутствия дохода у должника. ФИО5 трудоустроена, является получателем пенсии и имеет ежемесячный доход.

Доход, получаемый ООО «Оксилена» и ООО «Орион», не подлежит учету при определении размера задолженности по алиментам учредителя данных юридических лиц, поскольку в алиментных обязательствах должником является физическое лицо ФИО5

Постановлением Правительства РФ от 02.11.2021 №1908 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Доход юридического лица, в котором должник является учредителем, в данном Перечне не указан.

Доходом от деятельности юридических лиц для его учредителя являются дивиденды.

Из представленных налоговым органом сведений следует, что дивиденды ФИО5 не получала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет задолженности по алиментам по состоянию на 31.05.2022 г. и 11.07.2022 г. был произведен судебным приставом-исполнителем с учетом всех полученных сведений о доходах должника, учтены денежные средства, которые ФИО5 перечисляла непосредственно взыскателю в счет уплаты алиментов, постановления от 29.06.2022 г. и 11.07.2022 г. соответствуют требованиям нормативных актов, вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановлений от 29.06.2022 г. и 11.07.2022 г. о расчете задолженности незаконными, признания данных постановлений незаконными и их отмены.

Также суд не усматривает оснований для признания незаконными действий по вынесению постановлений от 07.07.2022 г. и 11.08.2022 г. о снятии запрета на совершение действий по регистрации, от 02.07.2022 г об отмене запрета на регистрацию транспортного средства, от 16.09.2022 г. об отмене постановления СПИ произвольное от 09.02.2021 г., от 08.08.2022 г. об отмене постановления об обращении взыскания на доходы должника и самих постановлений, поскольку данные постановления были вынесены судебными приставами-исполнителями в пределах своих полномочий, соответствуют требованиям закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Меры принудительного исполнения применяются в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Доказательств, что в результате отмены судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера были нарушены права взыскателя, суду не представлено, судом соответствующих обстоятельств не установлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было установлено отсутствие у ФИО5 задолженности по алиментам, исполнительный лист направлен по месту ее работы в ООО «Оксилена» для производства удержаний из заработной платы.

01.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО11 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления требованиям закона не противоречат, оснований для признания данного постановления незаконным также не имеется.

16.09.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства об окончании исполнительного производства №-ИП для распределения денежных средств, корректного вынесения постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП возобновлено, зарегистрировано под номером №-ИП.

Также 16.09.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках исполнительного производства было установлено, что ФИО5 трудоустроена, задолженность по алиментам отсутствует, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было обоснованно вынесено постановление от 16.09.2022 г. об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа по месту работы должника, в связи с чем оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления, признания данного постановления незаконным и его отмены не имеется.

Окончание исполнительного производства 16.09.2022 г. не является препятствием для его возобновления и перерасчета задолженности в случае установления у должника иных доходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25.05.2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Такой совокупности необходимых для удовлетворения административного иска ФИО6 условий по делу не установлено.

Учитывая изложенное, поскольку в результате принятия оспариваемых ФИО6 постановлений и действий судебных приставов-исполнителей нарушений прав взыскателя не установлено, суд приходит к выводу о том, что административный иск ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения административного иска ФИО5 о признании бездействия незаконным и отмене постановления от 09.02.2021 г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, суд также не усматривает, поскольку постановлением от 16.09.2022 г., то есть до обращения с настоящим административным иском в суд, постановление от 09.02.2021 г. было отменено судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Гриневича ФИО30 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО4 ФИО31, УФССП по Калининградской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО8 ФИО32, ФИО7 ФИО33, ФИО1 ФИО34, Семашкевич ФИО35 о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей, отказать.

В удовлетворении административного иска ФИО5 ФИО36 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО4 ФИО37, УФССП по Калининградской области о признании бездействия незаконным и отмене постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 20.12.2022 г.

Судья: Тарасенко М.С.