дело № 2-2-4/2023

56RS0005-02-2022-000461-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года с. Матвеевка

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фроловой С.И.,

при секретаре Медведевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя Горячего В.В.,

ответчика ФИО2 и её представителя – адвоката Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по устранению нарушения пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по устранению нарушения пожарной безопасности, указав, что он является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Строительство жилого дома произведено в период с 1995 по 2004 годы. Дом расположен на земельном участке площадью № кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии №, регистрационная запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ серии №, регистрационная запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, проживает собственник соседнего земельного участка ФИО2 Дом построен в 2013-2014 годах с нарушениями градостроительного законодательства РФ, градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство индивидуального жилого дома, выданных администрацией <адрес>, что подтверждается письменными объяснениями руководителя строительной организации, осуществившей постройку жилого дома. Вопреки требованиям п. 7.1 Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений СП 42.13330.2011, действовавшего во время постройки жилого дома ответчика, ФИО2 самовольно изменила место расположения жилого дома на земельном участке, сместив его к границе их земельных участков до расстояния около 1,5 метра от границы вместо 4 метров, определенных градостроительным планом земельного участка, что привело к нарушению требований пожарной безопасности, а конкретно п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты». Считает, что данное несоблюдение ответчиком требований пожарной безопасности грубо нарушает его права и права членов его семьи на противопожарную безопасность, подвергает опасности их жизнь и здоровье, а также создает реальную угрозу уничтожения его жилого дома и иного имущества в результате возникновения пожара. Возгорание дома ответчика вследствие недостаточного расстояния между их деревянными домами может повлечь за собой возгорание его дома. Кроме того, ответчик дополнительно увеличивает риск возникновения пожара тем, что в летний пожароопасный период регулярно подкладывает сухую траву к забору в противопожарном разрыве между их домами, а также складирует доски и другие легковоспламеняемые предметы в непосредственной близости от границы его участка в противопожарном разрыве между их домами, что подтверждается фотоматериалами. Истец просит суд обязать ФИО2 в разумный срок устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно – возвести отдельно стоящую стену, отвечающую требованиям СП 4.13130.2013 для противопожарных стен 1-го типа; предоставить ему в порядке сервитута право ограниченного пользования земельным участком ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, а также разрешить ему соорудить дверь в его заборе для обеспечения доступа на участок ответчика; обязать ФИО2 не осуществлять вспашку огорода вплотную к забору, разделяющего их земельные участки, а также не складировать траву вдоль вышеуказанного забора.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 увеличил свои исковые требования и просил обязать ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно – возвести отдельно стоящую стену, отвечающую требованиям СП 4.13130.2013 для противопожарных стен 1-го типа; предоставить ему в порядке сервитута право ограниченного пользования земельным участком ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, а также разрешить ему соорудить дверь в его заборе для обеспечения доступа на участок ответчика; обязать ФИО2 не осуществлять вспашку огорода вплотную к забору, разделяющего их земельные участки, а также не складировать траву вдоль вышеуказанного забора; обязать ФИО2 устранить нарушения СП 42.13330.2011 и ПЗЗ МО Матвеевский район, а именно – заложить окно в северной стене дома; обязать ФИО2 устранить нарушения СП 17.13330.2017, а именно – сделать уклон кровли жилого дома в сторону земельного участка ответчика; взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу судебные расходы в размере 30 000 рублей.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что в настоящее время ответчик на границе участка возвёл забор из шлакоблока высотой 3,20 м., при этом зашёл на её участок, что подтверждается актом о выполнении разбивочных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 допустил отклонение по всей длине своего участка в сторону её участка на 0,2 – 0,3 м. Забор высотой 3,20 м. затеняет территорию её участка, с забора на участок стекает вода, постоянная сырость. Она не имеет возможности использовать землю для посадки. Кроме того, ответчик построил сарай на границе с её земельным участком, при этом скат крыши сарая нависает на её участок. В связи с отсутствием снегозащитных сооружений в зимнее время снег скатывается ей во двор. Непроизвольное схождение с крыши сарая снежных масс угрожает жизни и здоровью. В связи с отсутствием устройства организованного водоотведения, что является нарушением СП 17.13330.2011, дождевая вода стекает к ней во двор и приводит к дополнительному замачиванию части территории участка. Часть земельного участка постоянно затенена, высадить растения нельзя. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Матвеевского района ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений местных нормативов градостроительного проектирования сельского поселения. До настоящего времени нарушения им не устранены. Истец просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ФИО1 перенести забор вглубь своего участка на 0,2 м., демонтировать забор на 1,8 м. в высоту; установить скат крыши сарая в сторону его участка, демонтировать сарай от границы её участка на 1 м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истца от иска.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части возложения обязанности по устранению нарушения пожарной безопасности – СП 17.13330.2017, а именно сделать уклон кровли жилого дома в сторону земельного участка ответчика, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части предоставления истцу в порядке сервитута права ограниченного пользования земельным участком ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, а также разрешения истцу соорудить дверь в заборе для обеспечения доступа на участок ответчика, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В остальной части истец ФИО1 и его представитель Горячий В.В., действующий по устному заявлению, занесенного в протокол судебного заседания в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили суд обязать ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно – возвести отдельно стоящую стену, отвечающую требованиям СП 4.13130.2013 для противопожарных стен 1-го типа; обязать ФИО2 не осуществлять вспашку огорода вплотную к забору, разделяющего их земельные участки, а также не складировать траву вдоль вышеуказанного забора; устранить нарушения СП 42.13330.2011 и ПЗЗ МО <адрес>, а именно – заложить окно в северной стене дома; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Ответчик ФИО2 и её представитель – адвокат Климова Т.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном возражении.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные доказательства и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пунктах 45, 46, 47 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ).

Согласно с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является собственником соседнего земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки доводов ФИО1 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО4 и ФИО5

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние между жилыми домами по адресу: <адрес> и <адрес>, соответствует требованиям действующего законодательства (ст. 6, п. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, п. 4.3 СП 4.13130.2013, п. 7.1 и п. 7.2 СП 55.13330.2016; п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 5.3.8 СП 30-102-99). Объект исследования – ОНС (стена из керамзитобетонных блоков и фундамент под ней), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес> не соответствует следующим требованиям действующей строительной нормативно-технической документации: несоблюдение минимальных расстояний от строения до границ соседнего участка (п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства). Объект исследования соответствует не в полной мере следующим требованиям действующей строительной нормативно-технической документации: строительно-технические нормы (ст. 7 «Требования механической безопасности», ст. 8 «Требования пожарной безопасности» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 10, 11 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №). Возведение противопожарной стены между жилым домом, расположенным на участке № (<адрес>) и стеной гаража на участке № (<адрес> не требуется. Поскольку по результатам технического обследования экспертом были выявлены дефекты возведенной стены гаража и определено техническое состояние как ограничено-работоспособное. Учитывая техническое состояние стены из керамзитоблока и фундамента под ней, а также то, что она была возведена изначально с нарушениями требований, экспертом считается целесообразным произвести демонтаж стены гаража, и возвести её в соответствии с требованиями действующих строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов основаны на объективном исследовании объектов, согласуются между собой, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами.

С учетом изложенного, суд берет за основу данное заключение эксперта.

Согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» для дома или постройки с наружным (водоизоляционным) слоем кровли, карнизами и наружными поверхностями стен (или их обшивкой) из материалов НГ или Г1 противопожарные расстояния допускается определять, как для здания IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1 (расстояние должно составлять 10 м).

Учитывая, что кровля и фасады жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> выполнены негорючими материалами класса НГ, противопожарное расстояние между жилыми домами допускается принять равным 10 м.

В описательной части заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 11,64 м.

Выдвигая ответчику ФИО2 требование о возведении отдельно стоящей стены, отвечающей требованиям СП 4.13130.2013 для противопожарных стен 1-го типа, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком либо угрозы такого нарушения. Отсутствие необходимости возведения отдельно стоящей стены между постройками истца и домом ответчика подтверждено, в том числе, заключением эксперта. Расстояние между жилыми домами соответствует требованиям действующего законодательства о противопожарных расстояниях между строениями на смежных земельных участках.

Суд считает необоснованным и довод истца о том, что строительство жилого дома на расстоянии около 1,5 метров от его земельного участка осуществлено ответчиком с нарушением действующих градостроительных норм в части противопожарных требований, что нарушает его права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Абдулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании осуществить снос указанного жилого дома.

Рассматривая требования ФИО1 об обязании ФИО2 не осуществлять вспашку огорода вплотную к забору, разделяющего их земельные участки, а также не складировать траву вдоль вышеуказанного забора, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В обоснование заявленных требований, как на доказательства своих доводов истцом в материалы дела представлены фотоиллюстрации со складированной травой, однако представленные фотоиллюстрации, не могут расцениваться как неопровержимое доказательство, поскольку из них с достоверностью не вытекают указанные истцом обстоятельства. Более того, со слов ФИО1 данные фотоиллюстрации сделаны осенью 2022 года. Данными о том, что ответчик в 2023 году складировал траву вдоль забора, он не располагает. Иных доказательств того, что вспашка огорода вплотную к забору, разделяющего земельные участки сторон, а также складирование травы вдоль этого забора нарушает права истца на противопожарную безопасность, подвергает опасности его жизнь и здоровье, а также создает реальную угрозу уничтожения его жилого дома и иного имущества в результате возникновения пожара, истцом не представлено.

Вопреки доводам истца о защите своих прав путем пресечения действий, создающих угрозу их нарушения, ФИО1 не доказано наличие реальной угрозы нарушения его права, его доводы в этой части носят предположительный характер, а в совокупности с материалами дела являются несостоятельными.

В обоснование своего требования о возложении на ответчика ФИО2 обязанности заложить окно в северной стене дома, истец ФИО1 ссылается на нарушение СП 42.13330.2011, однако данный документ утратил свою силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, утвердившего новый Свод правил СП 42.13330.2016 и признанием утратившим силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что с её окна с северной стороны дома виден лишь серый керамзитоблочный забор, ни света, ни дома ФИО1 ей не видно, от тени и сырости её подоконник разрушается.

Из фотоиллюстраций (т. 1 л. <...>) усматривается, что окно с северной стороны домовладения ФИО2 выходит на сторону, где расположена стена из керамзитобетонного блока высотой 3 метра, принадлежащая ФИО1, которая из-за значительной высоты полностью загораживает обзор двора ФИО1, что не отрицалось последним.

Истцом не представлено доказательств того, что расположение окна в стене дома ответчика, каким-либо образом нарушает его права, как собственника земельного участка, неприкосновенность частной жизни его и членов его семьи. Просматриваемость из окна ответчика при расположении напротив него стены из керамзитобетонных блоков высотой 3 метра полностью исключается.

При таких обстоятельствах суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что доказательств нарушения прав истца суду не представлено. Также отсутствуют основания для вывода о наличии реальной, а не мнимой угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в связи с чем понесенные им судебные расходы за счет ответчика не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по устранению нарушения пожарной безопасности отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.И. Фролова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.