Решение по делу № 2-1265/2022 от 14.03.2023

Дело 2-1265/2022

55RS0007-01-2022-006832-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 14 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события виновной в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием об организации ремонта ТС на СТОА «Про Кузов 55».

ФИО1 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 478800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 99900 рублей на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ об ОСАГО. Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись ответа на заявление, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями выплатить убытки (ущерб и расходы по оплате услуг эксперта), вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта ТС, законную неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 отказ в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями возместить убытки в размере 383900 рублей (ущерб и расходы по оплате услуг эксперта), вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта ТС и законную неустойку. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования ФИО1

Таким образом, истец полагает, что разница между страховым возмещением (99900 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (487800 рублей) автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 378900 рублей. С учетом того, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило свои обязательства надлежащим образом, не осуществило ремонт ТС, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей. Сумма неустойки складывается из недоплаты страхового возмещения: 378900 / 100 * 190 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после подачи документов в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска)) и составляет с учетом лимита страхового возмещения 400000 рублей.

ФИО1 за время ожидания страхового возмещения испытал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20000 рублей. Истец также понёс материальные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, по оплате акта экспертного исследования в размере 5000 рублей, которые также подлежат взысканию.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 378900 рублей; штраф в размере 189450 рублей; неустойку в размере 400000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей; расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 5000 рублей.

Впоследствии истцом исковые требования уточнены. Истец просит взыскать с АО «Альфа Страхование» в свою пользу сумму ущерба в размере 270800 рублей, страховое возмещение в размере 73800 рублей (в данной части решение суда в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением), штраф в размере 172300 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей; расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.7).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.122, 124). ФИО2 представила письменные пояснения по делу (л.д.158-160).

Финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения по делу (л.д.126-128).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Согласно п.15. 1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.15.2 если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии № (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (л.д.85-88).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» организовало проведение осмотра транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д.89-90).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по инициативе АО «Альфа Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148500 рублей, с учетом износа - 99900 рублей (л.д.97-103).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Страхование» поступило заявление от истца с требованием о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, в том числе несоответствующую установленным требованиям. В случае отсутствия возможности организации восстановительного ремонта ТС по направлению страховой компании, истец просил осуществить ремонт на СТОА «Pro Кузов 55» (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 99900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав о невозможности выдать направление на ремонт в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в АО «Альфа Страхование» с повторными заявлениями о выдаче направления на ремонт на СТОА, в том числе не соответствующую установленным требованиям.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований с указанием вышеназванных причин.

Истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 478800 рублей, с учетом износа - 311300 рублей (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Альфа Страхование» заявление с требованиями о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме 383900 рублей, выплате неустойки с приложением акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями возместить убытки в размере 383900 рублей, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта ТС и законную неустойку.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна- Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 207951 рубль 97 копеек, с учетом износа – 134200 рублей (л.д.129-135).

Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о наличии у АО «АльфаСтрахование» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у АО «Альфа Страхование» возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично в сумме 34300 рублей (134200 рублей – 99900 рублей).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 34300 рублей (л.д.213).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 73800 рублей (л.д.222).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

В связи с тем, что истец настаивал на проведении восстановительного ремонта транспортного средства, однако ответчик не выдал направление на ремонт, а в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, то суд признает не обоснованными действия страховщика по смене формы страхового возмещения.

При неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, то истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

АО «Альфа Страхование» не оспаривало результаты экспертного заключения.

Суд признает указанный размер страхового возмещения обоснованным, ответной стороной не опровергнутым.

Таким образом, ввиду частичной выплаты истцу страхового возмещения в общем размере 280000 (99900 + 34300+73800) руб. взысканию в пользу истца подлежит разница в размере 270800 рублей (478800 рублей -280000 рублей).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите прав потребителей отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в течение срока действия моратория.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Таким образом, при применении положений законодательства о моратории на возбуждение дел о банкротстве в отношении конкретного лица необходимо устанавливать, не заявлялось ли данным лицом об отказе от применения в отношении его моратория. Соответствующие сведения имеются в открытом доступе, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium).

АО «АльфаСтрахование» отказалось от применения моратория. Таким образом, оснований для его применения при расчете неустойки у суда не имеется.

Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты) на сумму 34300 рублей составляет 50764 рублей (34300 рублей х 1% х 148 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты) на сумму 73800 рублей составляет 225090 рублей (73800 х 1% х 305 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления) на сумму 270800 рублей – 514520 рублей (270800 рублей х 1% х 190 дней).

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, суд учитывает положения п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, неустойка не может превышать 400000 рублей.

Поскольку размер начисленной неустойки превышает лимит страхования, установленный законом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в пределах страховой суммы в размере 400000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика АО «Альфа Страхование», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В указанной связи довод ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда отклоняется судом.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ((2780000+73800)/ 2 = 172300 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы в размере 5000 рублей на оплату заключения ООО «Автоэкспертиза, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Поскольку результаты данного заключения приняты в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом также понесены расходы на оформление доверенности в размере 2500 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выдал доверенность на имя ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с правом представителей вести гражданские, административные дела и дела связанные с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в г.Омске, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средства <данные изъяты> (л.д.8).

За совершение нотариального действия уплачено 2500 рублей, что подтверждается чеком и справкой нотариуса (л.д.9,10).

Исковое заявление подписано ФИО9

Таким образом, поскольку выдача нотариальной доверенности обусловлена необходимостью защиты интересов истца в рамках дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает расходы по оформлению доверенности, разумными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 2500 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12419 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, сумму страхового возмещения в размере 270800 рублей, штраф в сумме 172300 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы в размере 7500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 5908 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года