Дело №2-522/2023
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,
при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,
с участием представителя истца СИА – АЮВ,
представителя ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» - КЕА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СИА к ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Псковского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» об обязании выполнить работы по договору об осуществлении технологического присоединения, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СИА обратился в суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Псковского филиала ПАО «Россети Северо-Запад», в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы по оплате дизельного топлива в сумме 105 139, 90 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 8 720 руб.
Требование обосновано тем, что 31.07.2018 между САН и ПАО «МРСК Северо-Запад» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя по адресу: <адрес> к объектам элетросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запад», со сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения договора. В дальнейшем дополнительными соглашениями, заключенными между САН и ПАО «МРСК Северо-Запад», срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлялся до 31.12.2019, затем до 01.03.2020. 6 января 2021 года САН умер. Дополнительным соглашением от 15.02.2022 № 6 к договору № от 31.07.2018 первоначальный заявитель САН заменен на правопреемника СИА, срок исполнения мероприятий по договору продлен до 1 сентября 2022 года. Однако в указанный срок ответчик вновь не осуществил мероприятия по технологическому присоединению жилого дома в д. Заходцы к электрическим сетям. Как претензия первоначального заявителя САН от 25.06.2020, так и претензия истца СИА от 18.08.2022 с требованием исполнить договор № от 31.07.2018 оставлены ответчиком без удовлетворения. По факту нарушения сроков исполнения договора по технологическому присоединению антимонопольным органом ответчик привлечен к административной ответственности. Длительным неисполнением договора на протяжении 4 лет, чем нарушены права на нормальное жизнеобеспечение, истцу как потребителю услуги причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 1 000 000 рублей. Кроме того, для обеспечения дома электроэнергией за период с октября 2019 года по ноябрь 2022 года истец понес расходы на приобретение топлива для генератора «Чемпион» в сумме 105 139 руб., которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Истец СИА уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца СИА – АЮВ заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» КЕА в судебном заседании не оспаривала факт нарушения ответчиком срока исполнения договора № от 31.07.2018 в редакции дополнительного соглашения, заключенного с истцом СИА Пояснила, что нарушение срока связано с большим объемом работ, которые необходимо было выполнить по договору. В настоящее время необходимо скорректировать проект освоения лесов, заключить новые договоры аренды лесного участка, поскольку линия электропередачи будет проходить через земли лесного фонда, провести торгово-закупочные процедуры на заключение договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, осуществить непосредственное строительство линии электропередачи, протяженностью около 5 км. Указанные мероприятия ответчик планирует завершить до 31 октября 2023 года. В связи с этим заявленный истцом срок – 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого он просит обязать ответчика исполнить договор, не является разумным. Размер компенсации морального вреда подлежит снижению до разумных пределов, поскольку доводы истца о нарушении его права на протяжении 4 лет являются необоснованными, так как он является стороной по договору только с 15.02.2022. Требование о взыскании убытков в виде расходов на приобретение дизельного топлива не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательства нахождения генератора «Чемпион» в его собственности, в материалы дела представлена фотография генератора «Хутер», не представил доказательства, что именно истец нес расходы на покупку дизельного топлива, и банковская карта, с помощью которой осуществлялся расчет, принадлежит истцу. Кроме того, электроэнергия в д. Заходцы отсутствует не по вине ответчика.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 17 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
В силу абз.1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 31.07.2018 между САН и ПАО «МРСК Северо-Запад» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя по адресу: <адрес> к объектам элетросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запад», со сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения договора (л.д. 22-29).
В дальнейшем дополнительными соглашениями от 31.05.2019, от 13.11.2019, заключенными между САН и ПАО «МРСК Северо-Запад», срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлялся до 31.12.2019, затем до 01.03.2020 (л.д.34,35).
По результатам рассмотрения обращения САН о нарушении сроков исполнения договора постановлением УФАС по Псковской области от 23.11.2020 ПАО «МРСК Северо-Запад» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 300 000 рублей (л.д.46).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2021 указанное постановление изменено в части размера штрафа, который снижен до 50 000 руб. (л.д.208-212).
6 января 2021 года САН умер.
Дополнительным соглашением от 15.02.2022 № 6 к договору № от 31.07.2018 первоначальный заявитель САН заменен на правопреемника СИА, срок исполнения мероприятий по договору продлен сторонами до 1 сентября 2022 года (л.д.36).
Однако в указанный срок ответчик вновь не осуществил мероприятия по технологическому присоединению жилого дома в д. Заходцы к электрическим сетям.
Поскольку ответчик, являясь сетевой организацией, заключив с истцом договор, свидетельствующий о наличии технической возможности технологического присоединения, обязан выполнить мероприятия по технологическому присоединению, но необоснованно длительное время свое обязательство не исполняет, то суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома с кадастровым номером 60:18:0041101:35, расположенного по адресу: <адрес>
Определяя срок, в течение которого ответчик должен исполнить соответствующую обязанность, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика об объеме работ, которые необходимо осуществить для технологического присоединения, включая рубку леса, строительство линии электропередачи, протяженностью порядка 5 км, время, необходимое для проведения конкурсных процедур по отбору подрядной организации, и полагает, что указанный представителем ответчика срок - до 31 октября 2023 года будет являться разумным.
Представитель истца обоснованных возражений относительно указанно срока не заявил.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом нарушенного права, выразившегося в несоблюдении ответчиком срока исполнения договора, допущенного в отношении истца, начиная с 1 сентября 2022 года и продолжающегося на момент рассмотрения спора, отсутствия сведений о нарушении фундаментальных неимущественных прав истца, в частности права на жилище, с учетом того, что истец не проживает в д. Заходцы, суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. будет соответствовать характеру нарушенного права.
Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ).
В связи с этим доводы представителя истца о том, что истец СИА на протяжении 4 лет, в течение которых ответчик не исполнял договор, являлся свидетелем того, как его отец САН испытывал неудобства из-за отсутствия электричества, отсутствия нормальных условий жизнеобеспечения, в связи с чем истец заявил о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, судом отклоняются, поскольку истец до 15.02.2022 не являлся стороной договора на технологическое присоединение, а право требование компенсации морального вреда в связи с нарушением прав САН как первоначального потребителя к истцу как правопреемнику не перешло.Разрешая требование о взыскании убытков на покупку дизельного топлива в сумме 105 139 рублей, суд исходит из следующих обстоятельств.
В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как установлено в судебном заседании, электричество в д. <адрес> отсутствовало с 2004 года. До 2018 года ни истец СИА, ни его отец САН не обращались в компетентные органы исполнительной власти или организации по вопросу электрификации д. Заходцы, в которой, как следует из пояснений представителя истца, не имеется жителей, проживающих там на постоянной основе.
Электроснабжение прекращено и в дальнейшем не восстановлено не по вине ответчика. Между тем вина ответчика и причинно-следственная связь между виновными действиями и возникшими убытками является основанием для возмещения убытков. Использование альтернативного источника электроснабжения не находится в прямой связи с заключенным между сторонами договором, предметом которого являлось создание централизованного электроснабжения, которое отсутствовало в д. Заходцы.
Кроме того, истец не представил достаточные доказательства использования генератора и несения им расходов на покупку дизельного топлива.
Кассовые чеки об оплате дизельного топлива не содержат сведений о лице, которое осуществляло покупку, сведения о принадлежности платежной карты истцу, которой оплачивалась покупка, также не представлены.
Кроме того, истец является стороной договора № от 31.07.2018 с 15.02.2022, дополнительным соглашением № 6 к указанному договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 01.09.2022. Соответственно, просрочка ответчика возникла с 02.09.2022.
Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следовало, что имущество из д. Заходцы, в том числе генератор, истец перевез в д. Кубасово в сентябре 2022 года, одновременно он пояснял, что истец жил в деревне до декабря 2022, ухаживал за животными.
Пояснения представителя истца о марке используемого генератора и периоде проживания (нахождения) истца в д. Заходцы носят противоречивый характер, не согласуются с показаниями свидетеля ТМА в части наличия в сентябре 2022 года домашних животных в д. Заходцы, в связи с этим не могут быть приняты судом в качестве допустимого, достаточного доказательства.
В частности, первоначально истцом в материалы дела представлена фотография генератора (л.д.120) и заявлено, что это генератор «Чемпион», который использовался в жилом доме в д. Заходцы.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ТМА пояснил, что изображенный на фотографии на л.д.120 генератор, это китайский генератор «Чемпион», который он продал в 2013 году отцу СИА – САН для обеспечения электричеством жилого дома в д. Заходцы. Последний раз он был в д. Заходцы по приглашению истца СИА в сентябре 2022 года, с которым он поддерживает дружеские отношения длительное время. Кроме генератора, в доме был еще тракторный аккумулятор. Каких-либо домашних животных, он не видел, были только ульи.
Между тем при детальном рассмотрении второй фотографии генератора на л.д. 120 видна марка генератора - «Хутер».
В дальнейшем представителем истца представлена фотография с изображением генератора «Чемпион».
При этом представитель истца пояснил, что эти генераторы на момент изготовления фотографий не находились в доме в д. Заходцы, а находились в д. Кубасово, где проживает брат истца.
Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде расходов на приобретение дизельного топлива для генератора за период с октября 2019 года по ноябрь 2022 года в сумме 105 139 рублей суд не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1).
Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 7 ноября 2022, заключенным с АЮВ, предметом которого является подготовка комплекта документов и подача иска в суд по спору с ПАО «МРСК Северо-Запада» об осуществлении технологического присоединения, составление ходатайств, заявлений в ходе судебного процесса, ознакомление с материала судебного дела, консультирование, участие в судебных заседаниях; распиской АЮВ от 7 ноября 2022 года о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг № от 7 ноября 2022 в сумме 100 000 рублей (л.д.99-100).
Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» КЕА просила снизить заявленный размер расходов, поскольку спор не представляет сложности с учетом сведений ИП КОН о стоимости составления иска 7 000 руб. и стоимости участия в одном судебном заседании 4 000 руб. (л.д.201), в пользу истца могут быть взысканы расходы, не превышающие 35 000 руб.
Представитель истца СИА – АЮВ в обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, ссылался на сведения о стоимости юридических услуг по участию в суде по спору с сетевой организацией, представленные ИП МАЭ в размере 80 000 руб., самозанятым РДС - в размере 75 000 руб. (л.д.229, 231). При этом представитель истца не оспаривал, что стоимость его услуг несколько превышает рыночную.
С учетом характера спора потребителя с сетевой организацией, занимающей доминирующее положение на рынке услуг, в правоотношениях с которой потребитель является более слабой стороной, что усложняет спор в части доказывания нарушенного права, объема заявленных требований как материального, так и нематериального характера, проделанной представителем работы по консультированию заказчика, подготовке иска с нормативно-правовым обоснованием заявленных требованием, участия в четырех судебных заседаниях, в которых представитель истца занимал активную позицию, представляя доказательства в обоснование своих доводов, с учетом представленных сторонами сведений о стоимости юридических услуг, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб. будут являться разумными, соответствующими среднему уровню цен, сложившихся на рынке юридических услуг Псковской области.
Поскольку истцом заявлено два требования имущественного и неимущественного характера о возложении обязанности, не подлежащего оценке, требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от неимущественного требования о возложении обязанности, в удовлетворении требования имущественного характера отказано в полном объеме, договор об оказании юридических услуг № от 7 ноября 2022 содержит сведения только об общей стоимости услуги, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 50% от установленных судом разумных расходов истца на оплату услуг представителя, а именно в сумме 35 000 рублей (70 000 руб. х 50%).
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в связи с осмотром доказательств в сумме 8 720 руб. не имеется, поскольку данные расходы не являлись необходимыми при разрешении спора. Нотариусом произведен осмотр ноутбука представителя истца АЮВ, на котором хранилась фотография генератора «Чемпион» в электронном виде. При этом ноутбук не является доказательством по настоящему спору. Место нахождения генератора, что имеет значение для данного спора, нотариусом не осматривалось и не устанавливалось. В протоколе осмотра доказательств сведения о том, кем, когда и при каких обстоятельства произведено фотографирование генератора, отсутствуют. Пояснение представителя истца АЮВ о том, что это он произвел фотографирование генератора в д. Кубасово, стороной ответчика не оспаривалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
Таким образом, на основании п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования СИА удовлетворить частично.
Обязать ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Псковского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в соответствии с договором № от 31.07.2018 осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в срок до 31 октября 2023 года.
Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» ОГРН <***> в пользу СИА <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании убытков на приобретение дизельного топлива в сумме 105 139,90 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в связи с осмотром доказательств в сумме 8 720 руб. отказать.
Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» ОГРН <***> в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Грачева
Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2023.