№ Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Славгород ДД.ММ.ГГГГ
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Семёновой О.О.,
при секретаре Мордовиной Р.В.,
с участием ст.помощника прокурора Дурнова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УВК-Сервис» и комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УВК-Сервис» и комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения исковых требований т.2 л.д.37-40, л.д. 73-75) указано, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> соблюдая скоростной режим и все правила дорожного движения ФИО1 попал на насыпь грунта от ремонтных работ, выполненных на данном участке дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и истцу, как водителю был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>, что привело к длительному лечению и восстановлению.
Согласно п.5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» должен быть установлен перед участком дороги, на котором ведутся ремонтные работы. Однако, в данном случае знак, предупреждающий о ремонте, на указанном участке дороге не был установлен. Кроме того, в нарушение требований п.8.1.1 того же ГОСТа, на участке не было установлено необходимое дорожное ограждение, что увеличивало риск возникновения аварийных ситуаций.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог, включая их содержание, возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», содержание автомобильных дорог должно соответствовать установленным техническим регламентам для обеспечения безопасности движения, что не было выполнено в данном случае, поскольку не были установлены необходимые знаки и ограждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия стало отсутствие дорожного знака 1.25 и дорожного ограждения. Согласно действующему законодательству ответственность за ненадлежащее содержание дороги лежит на лицах, осуществляющих ремонт и обслуживание дорог. Данный участок дороги обслуживается комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода. Победителем аукциона по определению подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводной сети в г.Славгород от 07.12.2023г. стало ООО «УВК-Сервис», что делает их солидарно ответственными за произошедшее ДТП в соответствии со ст.1080 ГК РФ.
В связи с дорожно-транспортным происшествием истцом указано, на несение убытков, вызванных необходимостью осуществления лечения и приобретения лекарственных препаратов на сумму 26 705 руб. 80 коп.
Согласно ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», он как пострадавший имеет право на компенсацию вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чьи права нарушены, имеет право на возмещение убытков. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит полному возмещению.
В соответствии с п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или другого повреждения здоровья возмещению подлежат не только расходы на лечение, но и компенсация морального вреда, который включает физические и нравственные страдания.
Истцом указано, что причиненный ему моральный вред выражается в физических страданиях, вызванных переломом грудного позвоночника, а также переживаниях, связанных с длительным лечением и восстановлением.
В связи с указанным, истец просит взыскать с комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода и ООО «УВК-Сервис» в солидарном порядке расходы на лечение и приобретение медикаментов в размере 26 705 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.
Истец ФИО1 о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он на мотоцикле двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. По правой стороне <адрес> имелась траншея, поскольку проводились работы по укладке водопровода. Когда он проезжал вдоль траншеи его начал обгонять автомобиль, в связи с чем он применил экстренное торможение, но так как на проезжей части была насыпь грунта, он не успел затормозить и поскользнувшись съехал в траншею. Транспортным средством управлял не имея водительского удостоверения. При наличии предупреждающих знаков продолжил бы движение в указанном направлении.
Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам в нем изложенным. Кроме того указала, что получение консультаций специалистов и проведение диагностик на платной основе им было проводить удобно на платной основе. Для получения указанных услуг за счет средств ОМС в Славгородскую ЦРБ не обращались, поскольку там по её мнению отсутствуют необходимые специалисты.
Представитель истца адвокат ФИО10 о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, повторное ходатайство об отложении дела протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ. отклонено. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по доводам в нем изложенным, пояснив, что в связи с тем, что на данном участке дороги отсутствовали ограждение и предупреждающие знаки, которые должны были находится с учетом требований ГОСТа, ФИО1 попал в яму и получил травму, после чего длительное время находился на лечении в медицинском учреждении, понес финансовые затраты на восстановление здоровья, которое не в полной мере надлежащим образом восстановилось на сегодняшний день.
Представитель ответчика комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода и третьего лица администрации города Славгорода ФИО6 представив письменные возражения указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований поскольку между комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края и ООО «УВК-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводной сети в с.Славгородское г.Славгорода Алтайского края, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту водопроводной сети в с.Славгородское г.Славгорода Алтайского края.
Согласно пп.4.4.11 Контракта в обязанности Подрядчика входило обеспечение безопасности выполнения работ, организация производства работ и охраны труда, Правил устройства электроустановок (ПЭУ), а также мероприятия по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли). Кроме того в обязанности Подрядчика по вышеуказанному муниципальному контракту входило и обеспечение безопасности работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, травма ФИО1 в виде перелома грудного позвоночника была получена ДД.ММ.ГГГГ, на участке от <адрес> в сторону <адрес>, т.е. во время действия вышеуказанного муниципального контракта, ответственность по исполнению которого несет Подрядчик, соответственно комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации муниципального округа город Славгород, является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, было установлено, что ФИО1 получил травмы в результате собственных действий.
Представитель ответчика ООО «УВК-Сервис», третьего лица ФИО11, адвокат ФИО9 в ходе рассмотрения дела указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований поскольку, согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Как следует из правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18.07.2023 № 13-КГ23-2-К2, по смыслу пункта 2 ст. 1083 ГК РФ неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. В данном случае материалами дела установлено, что истец не имел права управления транспортными средствами, никогда не получал водительское удостоверение. Согласно осмотру места происшествия, следы шин были на обочине дороги с переходом в кювет, в виду чего истец нарушил п. 9.9 ПДД, запрещающий двигаться механическим транспортным средствам по обочинам дороги. В нарушение п. 10.1 ПДД при обнаружении опасности не применил торможение, а применил маневр съезда на обочину, по которой продолжил движение. Истец, в судебном заседании отвечая на вопрос председательствующего, пояснил, что наличие знака проведения дорожных работ не остановило бы его от проезда по участку дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждает наличие со стороны потерпевшего грубой неосторожности и противоправного поведения, в части нарушения правил дорожного движения. Не подлежит возмещению вред жизни или здоровью, возникший вследствие умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1083 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, он предпринимает действия, влекущие реальную угрозу его жизни или здоровью). Из материалов гражданского дела следует, что траншея под водопровод была выкопана вдоль дороги, не пересекала проезжую часть, реальной угрозы для участников дорожного движения не создавала. Если бы человек соблюдал правила дорожного движения и двигался по проезжей части, а не по обочине, в данном случае, негативных бы последствий не наступило. Он сознательно допускал, что, не имея права управления и навыков управления транспортным средством, это может повлечь причинение вреда его жизни и здоровью. Более того, из представленных материалов дела и муниципального контракта следует, что ответчик ООО «УВК-Сервис» никаких ремонтных работ на данном участке дороги не проводило. Проезжая часть не затрагивалась при производстве работ, которые производились за пределами проезжей части и обочины. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся.
Исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 Главы 59 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Частью 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 и Главой 59 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33).
Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33).
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края и ООО «УВК-Сервис» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводной сети в с.Славгородское г.Славгорода Алтайского края, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту водопроводной сети в с.Славгородское г.Славгорода Алтайского края. Период выполнения контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 63, т.2 л.д. 168-194).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на насыпь грунта от ремонтных работ проводимых ООО «УВК-Сервис». В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> возникла от воздействия твёрдых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения за медицинской помощью и могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Диагноз <данные изъяты> объективными клиническими данным не подтвержден, поэтому при оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью не учитывался (т.1 л.д.204-205).
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении а отношении ФИО1 по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированное тем, что в ходе проверки было установлено, что ФИО1 получил травмы в результате собственных действий, при этом согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим (т.1 л.д.217).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушением с целью установления состава (события) административного правонарушения, предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ у водителя, который как следовало из объяснений ФИО1 на неустановленном автомобиле совершал опасный маневр обгона мотоцикла <данные изъяты> (т.1 л.д.219).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.234).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МО МВД России «Славгородский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Постановление мотивировано тем, что проведенной проверкой установлено, что столкновение транспортных средств во время движения не было, а также вред здоровью ФИО1 причинен по его же вине, то есть между действиями ФИО1 и наступившими последствиями усматривается прямая причинно-следственная связь.
Так, в соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В действиях ФИО1 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, однако состав указанного преступления отсутствует, поскольку тяжкий вред здоровью ФИО1 наступил по его собственной вине (т.1 л.д. 251об-252).
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (т.2 л.д. 223).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Славгородского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> отказано в возбуждении уголовного делав отношении генерального директора ООО «УВК-Сервис» ФИО7, должностного лица ООО «УВК-Сервис» ФИО11 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ.
Постановление мотивировано тем, что согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном ст.143, 216 или 217 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями.
При исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии.
Таким образом, проанализировав материалы проверки было установлено, что ФИО1 передвигался ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикле марки <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, не имея права управления указанным транспортным средством и опыта вождения. Двигаясь со скоростью около 30 км/ч, что является допустимым, испугавшись приближающегося к нему автомобиля, он допустил съезд в траншею вблизи <адрес> в <адрес> края. В данной ситуации наличие дорожных знаков, свидетельствующих о проведении на обочине дороги ремонтных работ, не предотвратили бы съезд ФИО1 в траншею и последующее его травмирование, т.к. знаки носят лишь предупредительный характер и при наличии собственной вины лица, управляющего транспортным средством, наступление неблагоприятных последствий является неизбежным (т.2 л.д. 161-163).
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составленному государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Славгородский», ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <адрес>, совершил нарушение, являясь должностным лицом ООО «УВК-Сервис» ответственным за производство работ, а именно не обезопасил место работ соответствующим дорожным знаком, направляющими и ограждающими устройствами, не обеспечил безопасность дорожного движения, чем нарушил п.14 Основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Действия ФИО11 квалифицированы по части 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.101об).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - также КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т.2 л.д.112об-114).
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (т.2 л.д.117-118).
В соответствии с п. 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знаки 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ.
Вместе с тем, в материалах указанного дела об административном правонарушении имеются фотографии на которых зафиксировано наличие грунта на проезжей части, отсутствие дорожного знака 1.25 «Дорожные работы», предупреждающего о проведении ремонтных работ.
Согласно пп.4.4.11 Контракта в обязанности подрядчика входило обеспечение безопасности выполнения работ, организация производства работ и охраны труда, Правил устройства электроустановок (ПЭУ), а также мероприятия по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли). Кроме того в обязанности Подрядчика по вышеуказанному муниципальному контракту входило и обеспечение безопасности работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.
При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о возмещении морального вреда, при этом надлежащим ответчиком с учетом представленных доказательств по делу, является ООО «УВК-Сервис», в удовлетворении требований к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края, следует отказать.
Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности.
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу согласно заключению эксперта причинен тяжкий вред здоровью, период нахождения в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней), рекомендации не сидеть в течение четырех месяцев и ношение корсета шести месяцев. Суд учитывает также длительность последующего лечения истца по поводу травмы и прохождения дальнейшего восстановительного лечения.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ночное время суток двигался на мотоцикле марки <данные изъяты> без регистрационных знаков по <адрес> в <адрес>, при этом не имея права управления указанным транспортным средством и опыта вождения, который испугавшись приближающегося к нему неустановленного автомобиля, самостоятельно допустил съезд в траншею вблизи <адрес> в <адрес> края.
При этом, в соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем, указанные требования ФИО1 не соблюдены. В данной ситуации наличие дорожных знаков, свидетельствующих о проведении на обочине дороги ремонтных работ, не предотвратили бы съезд ФИО1 в траншею и последующее его травмирование, поскольку как пояснил сам истец в судебном заседании, при наличии знаков предупреждающих о проведении ремонтных работ, продолжил бы свое движение, более того ему было известно о проведении данных ремонтных работ.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерно последствиям причиненного вреда.
Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании расходов на лечение и приобретение медикаментов на общую сумму 26 705 руб. 80 коп. (ДД.ММ.ГГГГ проведено МРТ головного мозга стоимостью 3300 руб., ДД.ММ.ГГГГ проведено МРТ головного мозга стоимостью 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ осмотр травматолога стоимостью 3200 руб., МРТ позвоночника стоимостью 8300 руб., ДД.ММ.ГГГГ осмотр нейрохирурга стоимостью 1350 руб., ДД.ММ.ГГГГ консультация врача, стоимостью 1320 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
С целью проверки доводов ФИО1 о необходимости понесенных им расходов для восстановления здоровья и об отсутствии возможности получения необходимой медицинской помощи судом направлен запрос в поликлинику по месту жительства истца.
Как следует из ответа КГБУЗ «СЦРБ» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) находился на стационарном лечении. При выписке состояние удовлетворительное, листок нетрудоспособности не выдавался. Рекомендовано наблюдение травматолога, невролога, ограничение физических нагрузок, не сидеть в течение 4 месяцев, ношение корсета 6 месяцев, ЛФК, физиолечение, явка на прием ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец неоднократно получал консультации специалистов, проходил диагностику за счет средств, предоставляемых из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования (т.2 л.д.232-242)
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения консультаций (лечения), прохождения диагностик за счет средств, предоставляемых из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, тогда как ФИО1 имел право на бесплатное получение соответствующего лечения, однако он, реализуя право выбора, воспользовался иным видом оплачиваемых услуг.
При таких обстоятельствах, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении указанных расходов, поскольку ФИО1 мог получить необходимые медицинские услуги за счет средств обязательного медицинского страхования при наличии соответствующих медицинских показаний и назначением лечащего врача, что также подтверждается ответом ТФОМС Алтайского края (т.2 л.д. 229-230).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, за разрешение требования неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УВК-Сервис» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.О.Семёнова