Дело № 2-1081/2022
УИД: 91RS0011-01-2022-001800-85
РЕШЕНИЕ
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
пгт Красногвардейское 16 сентября 2022 г.
Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мухетдиновой Э.И.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил :
27.06.2022 в суд поступил названный иск, мотивированный тем, что 14.05.2021, 10.12.2021, 28.01.2022 и 10.02.2022 истцом совершены ошибочные денежные переводы на банковскую карту ответчика на общую сумму 75000 руб. Договорные отношения или заключение сделки между истцом и ответчиком отсутствуют. Внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком не имеется. Истец не имеет какой-либо задолженности перед ответчиком. На требование о возврате неосновательно полученных денежных средств ответчик не ответил. Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6532,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2646 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить. Суду пояснил, что привлекал ФИО2 для выполнения разовых неквалифицированных работ продолжительностью 2-3 часа, которые оплачивал сразу в сумме 1000 руб.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в суде иск не признали и просили отказать в его удовлетворении. ФИО2 суду пояснил, что спорные денежные средства получены им в счет оказанных строительных работ по ремонту квартир.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.05.2021 истец ФИО1 со своего банковского счёта на банковский счёт ответчика ФИО2 осуществил перевод денежных средств в сумме 40000 руб., 10.12.2021 – 25000 руб., 28.01.2022 – 5000 руб. и 10.02.2022 – 5000 руб., всего – 75000 руб.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В обоснования иска ФИО1 указал, что денежные средства были зачислены на счет ФИО2 ошибочно, в отсутствие каких-либо юридических оснований.
При этом, стороны и свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснили, что ФИО1 привлекал ФИО2 к выполнению оплачиваемых работ.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, будучи ранее знакомым с ответчиком и зная его банковские реквизиты, что исключает ошибочность перевода, добровольно перечислял ФИО2 периодическими платежами в течение длительного периода времени денежные суммы. С момента перечисления первой суммы и до предъявления требования о возврате денежных средств прошёл один год. За указанный период времени, полагая, как он указывает в иске, что сумма перечислена ошибочно, истец мер к ее возврату не предпринимал. Данные обстоятельства в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключают их возвращение в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, исследованных и оценённых в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования ФИО1 необоснованными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении данных денежных средств во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствие обязательства как такового, а также не приведено пояснений относительно причин, побудивших истца неоднократно совершать денежные переводы.
При данных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Республики Крым.
Мотивированное решение составлено 23.09.2022.
Председательствующий (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев