УИД: 77RS0019-02-2023-001167-33
Дело № 2-2177/2023
адрес
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 16 мая 2023 года
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-2177/2023 по иску ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей,
установил:
Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Соло» о взыскании невозвращенной части денежных средств по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что при оформлении кредитного договора в адрес Банк» 26.11.2022 им был оплачен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168022016 с установленным тарифным планом «Программа 3» стоимостью 250 233,210 руб. сроком действия на пять лет. При обращении к ответчику 29.11.2022, которое было последним получено 06.12.2022, об отказе от сертификата и возврате денежных средств ему был осуществлен частичный возврат в размере сумма, что соответствует сумме страховой премии, а в выплате оставшейся части денежных средств в размере сумма отказано, однако спорный сертификат не является договором страхования, а является абонентским договором, включающим в себя услуги договора коллективного страхования, заключенного между ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», при том, что предусмотренные сертификатом услуги оказаны не были. Право на расторжение договора предусмотрено положениями Закона «О защите прав потребителей», а потому ко взысканию с ответчика подлежит сумма стоимости абонентского обслуживания пропорционально сроку его действия и возвращенной сумме.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Соло» в суд не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых требования не признал, просил отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что стоимость услуг по заключенному договору зависит от выбранного клиентом тарифного плана, что согласуется с нормами действующего законодательства и п. 5.6. Правил предоставления продуктов ООО «Соло», при том, что клиент не вправе требовать возврата денежных средств путем почтового перевода при отсутствии соответствующих документов, а потому произвести возврат денежных средств не представилось возможным. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в сове отсутствии.
Третье лицо ООО «Теледоктор 24» возражал относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, а также ходатайствовал рассмотрении дела в его отсутствии.
Третьи лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «Рольф», адрес Банк» в судебное заседание не явились, извещены должным образом, представителей не направили, возражений не подставили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между продавцом АО «Рольф» и покупателем ФИО1 26.11.2022 был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРЦ/П-0020415, по условиям которого покупателем приобретено транспортное средство ССАНГ фио, 2013 года выпуска, г.р.з. В079ХЕ799, стоимостью сумма с использованием кредитных денежных средств по заключенному с адрес Банк» кредитному договору.
26.11.2022 ФИО1 был оформлен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку, включающего услуги тарифного плана «Программа 3», в том числе: устную консультацию в российскими врачами, медюриста, медориентирование, страхование от несчастных случаев болезней, подключение личного кабинета клиента, стоимостью сумма, оплата которого произведена платежным поручением от 27.11.2022 № 107733 путем перечисления адрес Банк» в пользу АО «Рольф» на основании договора 02.07.2018 между ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» о предоставлении размещенных на сайте http://teledoctor24.24.ru услуг, включая консультации с российскими врачами, медориентирование, медюриста, аптеки, скорую помощь, и агентского договора от 13.04.2021 № 202104131, заключенного между ООО «Рольф» и ООО «Соло», предусматривающего оказание услуг для привлечения клиентов.
Из Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «Рольф», оказываемых ООО «Соло» следует, что услуги предоставляются клиенту компанией по перечню, указанному в сертификате, на условия абонентского договора, отраженных в настоящих Правилах (ст. 429.4 адрес).
На основании направленной истцом в ООО «Соло», АО «Рольф», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» претензии от 29.11.2022 о расторжении закаченного агентского договора о приобретении сертификата № 520168022016 от 26.11.2022 и возврате денежных средств платежным поручение от 23.11.2022 № 001390 ему перечислены денежные средства в размере сумма
Также, 19.03.2023 адрес Банк» предоставлен ответ об отсутствии сведений о дополнительных услугах в рамках кредитного договора <***> от 26.11.2022.
Из ответа АО «Рольф» следует, что сведениями о наличии договорных отношений между ООО «Соло» и ФИО1 не располагает.
Обращаясь в суд с настоящим иском, фио указывал на то, что вышеупомянутая претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и иных правовых актов, а при отсутствии таких " и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
При таки данных, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма, исходя из стоимости абонентского обслуживания, пропорционально сроку его действия до 06.12.2022, т.е. моментом расторжения договора истцом, и возвращенной сумме (250 233,20– 12 511,66 – 1 302,50), при том материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств, и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства того, что данными услугами истец воспользовался.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, вопреки возражениям стороны ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер, с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств в размере сумма
В силу ч. 3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумма (236 419,04 + 10 000) х 50 %).
При этом предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а потому документально подтвержденные судебные расходы на оказание юридических услуг, стоимость которых по договору на оказание юридических услуг от 12.01.2023 составляет сумма, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в заявленном размере.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма за требования имущественного и не имущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья С.В. Борисова