УИД: 77RS0014-02-2023-001919-79
Дело № 2-694/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Ижевск
Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Хайбуллине Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,
установил:
истец ФИО3 обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам ФИО2, СМО о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русстрой-С Недвижимость», взыскании, уплаченных по договору № 17/10-2 от 17.10.2020 денежных средств в размере 4186846,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29134,23 руб.
Требования мотивированы тем, что 17.10.2020 между истцом и ООО «Русстрой-С Недвижимость» был заключен договор № 17/10-2, по условиям которого ООО «Русстрой-С Недвижимость» обязалось по поручению истца выполнить работы по строительству двухэтажного дома из газоблока с использованием облицовочного материала - декоративная штукатурка и облицовочного кирпича, площадью 92 кв.м., на земельном участке со следующими характеристиками: кадастровый номер №, площадь 566+/-8,33 кв.м., категория: земли населенных пунктов; местоположение: <адрес>; разрешенное использование: индивидуальный блок в блокированных жилых домах (допустимое количество блоков в блокированном жилом доме не более 10), (жЗ-2 зона комфортной малоэтажной индивидуальной жилой застройки) для малоэтажной застройки. Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора (с учетом стоимости используемых материалов и др.), определяется в соответствии с Приложением №1 к договору и составляет 3433850 руб. Оплата работ была произведена истцом в порядке установленном п. 2.2 договора. ООО «Русстрой-С Недвижимость» принятые на себя обязательства не исполнило. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.04.2022 по гражданскому делу № 02-1037/2022, исковые требования истца удовлетворены, а именно: расторгнут, заключенный между истцом и ООО «Русстрой-С Недвижимость» договор № 17/10-2 от 17.10.2020, с ООО «Русстрой-С Недвижимость» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2074839 руб., а также неустойка за нарушение сроков выполнения условий договора в сумме 2074839 руб., штраф в сумме 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 17168,39 руб. Всего взыскано 4186846,39 руб., о чем был выдан исполнительный лист серии ФС № 044099441. Решением Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве от 11.07.2022 № 51230 в отношении ООО «Русстрой-С Недвижимость» ИНН <***> была внесена запись о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (запись № 2227706497820 от 13.07.2022). Поскольку деятельность юридического лица не ведется, присужденные с ООО «Русстрой-С Недвижимость» денежные средства взысканы не будут, следовательно, у общества имеются все признаки банкротства, т.к. требования кредиторов остались без удовлетворения. Между тем, данное обстоятельство не лишает истца возможности обратиться с исковым заявлением о привлечении в субсидиарной ответственности генерального директора ликвидируемого общества ФИО2, и учредителя общества СМО
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.05.2024 дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска.
27.09.2024 ФИО4 сменила фамилию на ФИО5.
Определением суда от 18.02.2025, 09.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Русстрой-С Недвижимость», ФИО6
Определением суда от 23.12.2025 принят отказ истца от иска к ответчику СМО и производство по делу к указанному ответчику прекращено.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что от ООО «Русстрой-С Недвижимость» денежные средства в счет исполнения решения суда не поступали. Исполнительный лист возвращен без исполнения. ООО «Русстрой-С Недвижимость» не функционирует.
Ранее истцом был представлены письменные пояснения, в которых указано, что ООО «Русстрой-С Недвижимость» подало заявление в ИФНС о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 11.07.2022. ФССП прекратило исполнительное производство по ст. 46 ч. 1 п. 3 (в связи с невозможностью исполнения) и возвратило исполнительный документ взыскателю. Данный факт и явился основанием для обращения в суд с настоящим иском. Во исполнение обязательств по совершенной сделке, по просьбе представителя ООО «Русстрой-С Недвижимость», истцом передавались наличные денежные средства. Факт того, что сделка между истцом и ООО «Русстрой-С Недвижимость» имела место в действительности также подтверждается вступившим в законную силу судебным решением, вынесенным Головинским районным судом г. Москвы. Данное решение имеет преюдициальное значение. Несмотря на денежные обязательства ООО «Русстрой-С Недвижимость» перед истцом, указанные суммы не могут быть взысканы в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, генеральным директором которого является ФИО2, учредителем – СМО, в течение длительного времени отвечало признакам неплатежеспособности.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.
Ранее ответчиком были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие убедительных доказательств того, что невозможность погашения задолженности была вызвана именно недобросовестными или неразумными действиями (бездействиями) ответчиков. Истец настаивает, что ответчики не осуществляли должный контроль за обществом, его бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица. В деле отсутствуют доказательства того, что именно действия (бездействия) ответчиков стали причиной невозможности удовлетворения требований истца за счет активов общества. Доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что именно по вине ответчиков, в связи с осуществлением им противоправных действий направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, общество не смогло исполнить обязательства перед истцом в деле не имеется. Каких-либо сделок, которые были в установленном законом порядке признаны недействительными, фиктивными, направленными на создание для кредиторов условий, при которых они получили бы негативные последствия, не установлено, соответствующие доказательства в дело не представлены. Как не представлены и доказательства того, что общество обладало активами, достаточными для расчетов со всеми кредиторами, и при этом, ответчик умышленно уклоняется от погашения задолженности, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д. Позиция истца, по сути, сводится к тому, что непогашение задолженности презюмирует вину участника (директора) общества и является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Вместе с тем, непогашение задолженности, само по себе не может являться бесспорными доказательством вины ответчика в неуплате долга при отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестное и неразумное поведение, повлекшее такую неуплату. При недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь лицо к ответственности, а именно отсутствие доказательств противоправности поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между его поведением и последствиями в виде не исполнения обществом обязательств перед кредитором-истцом, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «Русстрой-С Недвижимость» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав доводы истца, его представителя, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.04.2022 по делу № 2-1037/2022 (том 2 л.д. 60-63) удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Русстрой-С Недвижимость» о взыскании денежных средств, а именно с последнего в пользу ФИО4 взыскано 2074839 руб., неустойка в сумме 2074839 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17168,39 руб.
Решение вступило в законную силу 31.05.2022.
Указанным решением установлено, что 17.10.2020 между ФИО4 и ООО «Русстрой-С Недвижимость» был заключен договор № 17/10-2 по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить по заданию истца комплекс работ, в результате которых будет создан двухэтажный дом из газоблока на участке заказчика с кадастровым номером №, а истец оплатить стоимость работ в размере 3433850 руб. (п. 1.1, п. 2.1 Договора).
В соответствии с п. 3.1 Договора, стороны определили календарные сроки выполнения работ по договору: 1 этап (фундамент) со сроком окончания работ 30.12.2020, 2 этап (коробка, крыша, вентиляционная система) со сроком окончания работ 2.04.2021; 3 этап (инженерные коммуникации, фасадные работы) со сроком окончания работ 01.06.2020.
ФИО4 оплатила стоимость работ в размере 121161 руб. 300000 руб., 2500000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 03.12.2020, 17.10.2020, 21.12.2020.
30.03.2021 стороны подписали акт приема-передачи работ по обустройству фундамента.
02.09.2021 ФИО4 обратилась в ООО «Русстрой-С Недвижимость» с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств.
05.10.2022 Головинским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии № (том 2 л.д. 51-58).
02.11.2022 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО в отношении должника ООО «Русстрой-С Недвижимость» было возбуждено исполнительное производство № №-ИП.
18.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП по основаниям ч. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях) (том 2 л.д. 50)
11.07.2022 Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве принято решение № 51230 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Русстрой-С Недвижимость» ИНН <***> (том 1 л.д. 45).
31.10.2022 Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве принято решение № 51230П о прекращении процедуры исключения ООО «Русстрой-С Недвижимость» из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 35).
ООО «Русстрой-С Недвижимость» (ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом, генеральным директором которого с 31.07.2020 является ФИО2
В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 162-25, выполненному ООО «Эксперт-Профи», подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре № 17/10-2 от 17.10.2020, заключенным между ФИО4 и ООО «Русстрой-С Недвижимость», в акте приема-передачи выполненных работ от 30.03.2021 по договору № 17/10-2 от 17.10.2020, в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 1 от 17.10.2020, № 6 от 03.12.2020, № 7 от 21.12.2020 выполнены не ФИО2 образцы подписи которого представлены на исследование, а другими лицами. При этом подписи, расположенные в договоре № 17/10-2 от 17.10.2020 выполнены одним лицом с подражанием несомненной подписи ФИО2 Подписи, расположенные в акте приема-передачи выполненных работ от 30.03.2021 по договору № 17/10-2 от 17.10.2020, в квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 03.12.2020 выполнены другим лицом без подражания подписи ФИО2 Подписи, расположенные в приходном кассовом ордере № 1 от 17.10.2020 выполнены третьим лицом с подражанием несомненной подписи ФИО2 Подписи, расположенные в приходном кассовом ордере № 7 от 21.12.2020 выполнены четвертым лицом с подражанием несомненной подписи ФИО2
В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В п. 3 ст. 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021, согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, введенным в действие Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
Согласно ст. 401 гл. 25 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В соответствии с п. 2 ст. 1064 гл. 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «"О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).
В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом)
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве).
В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (п. 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве)
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29134,23 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в порядке субсидиарной ответственности 4186846,39 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 29134,23 руб. (Всего: 4215980,62 руб.)
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026г.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.Н. Рябов