Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 260400 рублей, составляющих недоплату страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 130200 рублей моральный вред в сумме 5000 рублей, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> принадлежащий ей автомобиль Тоуоtа Lite Асе рег.знак № был поврежден и тем самым ей был причинен материальный ущерб в размере 394900 рублей, что подтверждается Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №. Она обратилась к ответчику, с заявлением о возмещении вреда, причинного имуществу истца, с приложением документов в полном соответствии с п.3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-11 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме и учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене в сумме равной 134500 рублей. При этом указанной страховой выплаты явно не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Она в порядке досудебного урегулирования спора обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о рассмотрении страхового спора. По результатам рассмотрения обращения истцом было получено Решение о прекращении рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № №, где в качестве основания прекращения указан тот факт, что заявителя нельзя признать потребителем финансовых услуг, поскольку транспортное средство, которому был причинен вред, имеет характеристики грузового бортового, что позволяет прийти к выводу, что транспортное средство использовалось в предпринимательских целях. Данное решение Финансового уполномоченного истец считает незаконным, а выводы сделанные в решении необоснованными и без доказательными, поскольку наличие характеристик автомобиля, таких как грузовой бортовой, не может указывать и тем более однозначно предрешать возможность его использования истцом лишь для какой-либо предпринимательской деятельности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело с участием её представителя.

Представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования, дал пояснения суду, соответственно исковому заявлению, пояснил также, что страховая компания не имеет право определять виновность участников ДТП при отсутствии постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по существу заявленных требований, в которых иск не признал, указал, что определение размера страхового возмещения было осуществлено страховщиком в порядке и на условиях обязательных к применению норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности. ООО СК «<данные изъяты>» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение потерпевшему исходя из результата проведенной независимой экспертизы. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 50 % от причиненного ущерба в связи с установленной виной двух участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством Nissan Сеdriс, г/н №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13; 12.17 КоАП, чем нарушил 8.1 ПДД - Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 18№. ФИО3, управляя автомобилем Тоуоtа Lite Асе, г/н №, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения с целью избежания столкновения с автомобилем Nissan Сеdriс, г/н № в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тоуоtа Nadiа г/н №, движущемуся по полосе, предназначенной для встречного движения. В связи с тем, что за совершение указанных водителем ФИО3 действий не предусмотрена административная ответственность согласно КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано сотрудниками ДПС. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «<данные изъяты>» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ СЭТОА НП по инициативе ООО СК «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составила 884 800 руб., с учетом износа - 495 000 руб. НП СЭТОА также осуществило расчет рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и рыночной стоимости годных остатков и материалов транспортного средства марки Тоуоtа Lite Асе (экспертное заключение№) в соответствии с которым рыночная стоимость определена в размере 312 550 руб., стоимость годных остатков составила 43 341 руб.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, нахожу иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Тоуоtа Lite Асе, г/н №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения от столкновения с транспортным средством Тоуоtа Nadiа г/н №. Причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение водителем автомобиля Nissan Сеdriс, г/н № ФИО2 п. 8.1 ПДД, который создал помеху ФИО3, водителю автомобиля Тоуоtа Lite Асе, г/н №, а также нарушение ФИО3 п. 10.1, 9.10 ПДД. Заявитель обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав заявленное событие страховым случаем, Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 134 604 руб. в соответствии с требованиями п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО (действительная стоимость транспортного средства в размере 312 550 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 43 341 руб.), что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с размером данной страховой выплаты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с соответствующим письменным заявлением в ООО СК «Гелиос» о доплате страхового возмещения. От ООО СК «Гелиос» поступил ответ, согласно которому страховщик не усматривал возможности для рассмотрения заявления, поскольку ФИО1 ранее с исковым заявлением о степени вины каждого из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наличии причинно-следственной связи между действиями каждого из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причиненным материальным ущербом транспортным средством не обращалась.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, справкой дорожно-транспортного происшествия, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закон № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 433 П (далее - Положение № 433-П).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением № 433-П.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением заявления, принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» (судебный эксперт ФИО5), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Вопреки доводам истца у страховщика не было оснований производить ремонт ТС истца или выплатить компенсацию в полном объеме, так как из представленных материалов не следовало, что виновником ДТП был один водитель. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 521 400 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла 269 209 рублей.

Выводы представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают тот факт, что рыночная стоимость автомобиля до ДТП ниже стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, доказанность размера ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по делу помимо факта причинения истице вреда и его размера, являются такие обстоятельства, как вина в ДТП всех участников, наличие причинно-следственной связи между их действиями и причиненным истице вредом.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений водителей, ФИО2 при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением ФИО3, но благополучно завершил поворот. Водитель ФИО3, заметив препятствие в виде ТС, пересекающего его траекторию, не принял меры к снижению скорости, а изменил направление транспортного средства. Данных о том, что грузовик двигался с разрешенной скоростью и не был перегружен, и дистанция до ТС не позволила остановиться до точки пересечения траекторий движения ТС, истцом не представлены, и в материалах административного дела по факту совершения ДТП не содержатся.

При таких обстоятельствах судом установлено, что степень вины обоих водителей - ФИО3 и ФИО2 равная, поскольку ФИО3 имел возможность принять меры к торможению ТС и избежать столкновения с ТС под управлением ФИО2, однако не воспользовался этим и, в нарушение п. 10.1 ПДД, осуществил маневр, допустив столкновение со встречным транспортным средством.

Действия ответчика соответствовали требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО, а потому требования истца не полежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья ФИО8