№11-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года с.Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Арьковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области по делу № по истку ПАО «Т Плюс» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Т Плюс» обратился к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, ссылаясь на то, что в нарушение действующего законодательства ответчиками, как собственниками жилого помещения :квартиры по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. не производилась оплата потребленных услуг, в результате чего, за указанный период образовалась задолженность по основному долгу в сумме 17320,92 руб. и пени в сумме 8896,62 руб.

Истец просил: взыскать в свою пользу в долевом порядке сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 по 5243,50 рублей -с каждого; и с ответчика ФИО5 -задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2443,14 рублей, а также расходы на оплате госпошлины по 400 рублей- с каждого ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5243 рубля 50 копеек, с ответчика ФИО5 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2443,14 рублей, а также взысканы расходы на оплате госпошлины по 400 рублей -с каждого ответчика, а всего взыскано 23417 рублей 14 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, указав, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права,-

истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора: истцом никому из ответчиков не доводилась информация о наличии задолженности, в том числе, не было предложено погасить ее в добровольном порядке;

не был представлен подробный расчет суммы иска;

в материалах дела отсутствуют договоры на поставку коммунальных услуг, заключенные с каждым из ответчиков.

ФИО1 считает, что истец не имеет право на предъявление заявленных требований, т.к. обслуживает, как внутренние, так и наружные теплосети указанного в иске дома и квартиры, принадлежащей ответчикам на праве собственности, а также указывает, что квартира нежилая, находится в аварийном состоянии.

Ответчик просит: отменить решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района по делу № и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Т Плюс» просил решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 извещались судом о времени и месте слушания дела путем направления судебных повесток по адресам их проживания, указанных ими самими в доверенностях, выданных на имя <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО2; которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения – за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку действий по получению заказной судебной корреспонденции ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не было предпринято, об ином месте пребывания они не уведомили, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; причины их отсутствия- неуважительными.

Ответчик ФИО2, помимо судебной повестки, извещался судом телефонограммой. ФИО2 направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, ввиду невозможности явки в судебное заседание в связи с поломкой его автомобиля и отсутствием общественного транспорта для проезда с места своего проживания : <адрес> Суд считает причины неявки в суд ответчика ФИО2, заблаговременно извещенного о времени и месте судебного заседания, неуважительными.

Представитель истца ПАО «Т Плюс», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно руководствовался статьями 30, 153-155, 157,164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), ст.ст. 540, 544, 547 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 №354 (далее- Правила №354), Правилами организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012г. №808, Постановлением Правительства Оренбургской области от 17.08.2012г. №686-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Оренбургской области»; приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов на тепловую энергию ( мощность), поставляемым потребителя филиала «оренбургский» ПАО «Т Плюс» на ДД.ММ.ГГГГ исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об обязанности ответчиков, как сособственников жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, подключенного к общедомовой системе отопления, при отсутствии автономных источников отопления в квартире обеспечивать отопление квартиры в зимний период для сохранности и надлежащей эксплуатации не только самой квартиры, но и многоквартирного дома в целом; и наличии задолженности по оплате за поставленную истцом тепловую энергию в размере, указанном в расчете истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из представленных в дело доказательств, истец ПАО «Т Плюс» имеет разрешение на осуществление видов деятельности, в т.ч., производство, покупка, поставка (продажа) электрической и тепловой мощности и теплоносителя, а также филиал «Оренбургский» является поставщиком тепловой энергии (ресурсоснабжающей организацией) потребителям физическим и юридическим лицам на территории Оренбургской области. в т.ч. <адрес> (т.1 л.д.15-19).

Согласно выписке из ЕГРН квартира по <адрес> из площади квартиры в <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве долевой собственности по 1/5 доле ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5( т.2 л.д.95,196).

Указанная квартира находится в многоквартирном доме, она не имеет автономной системы отопления и изначально была подключена к общедомовой централизованной системе отопления, которая, в свою очередь, подключена к тепловым сетям филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс», теплоснабжение квартиры под № осуществляется через общедомовую инженерную систему; что подтверждается актом балансовой принадлежности тепловых сетей и схемой подключения теплосетей от ДД.ММ.ГГГГ.; сообщением ООО УК ЖФ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о решении общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме о непосредственном управлении домом <адрес> собственниками квартир на основании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, заключении ДД.ММ.ГГГГ ими договора с ООО УК «ЖФ ФИО6» на оказание услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в которые входит техническое обслуживание теплового пункта (узла) и внутренней отопительной системы многоквартирного дома, о том, что теплоснабжающей организацией дома является ПАО «Т Плюс» по прямым договорам с собственниками помещений (т.2 л.д. 95,196, 233-238).

У квартиры по <адрес> имется лицевой счет № для учета начислений и платежей за оказанные коммунальные услуги по электроснабжению и отоплению, который оформлен на имя одного из собственников ФИО2 По данному счету формируются квитанции на оплату указанных коммунальных услуг и ведется учет платежей по ним, формируется задолженность и начисляются пени.

Общедомовые приборы учета энергетических ресурсов тепловой энергии по ГВС отсутствуют,, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ производились начисления за оказанную ПАО «Т Плюс» коммунальную услугу по отоплению квартиры по ул. Малышевская, д.6, кв. 1 в г. Оренбурге исходя из площади квартиры в <данные изъяты> и установленного Постановлением Правительства Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-п норматива потребления, что подтверждается счетами-квитанциями (л.д. 84-94 Т.2), представленными истцом и не оспаривалось в судебном заседании.

Так согласно, представленных истцом квитанций по лицевому счету № на имя потребителя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. производились начисления за оказанную ПАО «Т Плюс» коммунальную услугу по отоплению квартиры по ул.Малышевская. д.6, кв. 1 в г.Оренбурге в отсутствии общедомового счетчика потребляемого тепла, исходя из площади квартиры в <данные изъяты>. метра и установленного вышеприведенным Постановлением Правительства Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п норматива потребления в ФИО10 Гкал на 1 кв. метр, что составило ежемесячное потребление на отопление квартиры № Гкал при применяемой в Оренбургской области с ДД.ММ.ГГГГ оплате отопления в отапливаемый период с октября по апрель месяц, а до указанного периода при годичной оплате услуги отопления потребление указанной квартиры составляло ФИО9 Для получения ежемесячной суммы оплаты за отопление квартиры указанные потребляемые квартирой нормативные объемы тепловой энергии были умножены на применяемые в соответствующий период ресурсоснабжающей организацией тарифы, не превышающие установленные Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов предельные значения.

В квитанции за ДД.ММ.ГГГГ указано наличие на начало периода задолженности по отоплению в размере 52 500,72 руб., произведено начисление за <данные изъяты> Гкал по тарифу <данные изъяты> в сумме 1655,46 руб., указано наличие задолженности по отоплению на конец периода 54 156,18 руб. Ежемесячные начисления в таком же размере были начислены также за август и ДД.ММ.ГГГГ. с образованием долга в 57467,10 руб. 3а период с октября ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом с круглогодичной оплаты на сезонную, ежемесячные начисления были произведены за <данные изъяты> Гкал по тарифу <данные изъяты> в сумме 2832,67 руб., указано наличие задолженности по отоплению с учетом произведенных оплат и начисленных пени на конец периода 73808,41руб. В дальнейшем с мая по ДД.ММ.ГГГГ. в неотапливаемый период начисления за отопление не производились, производилось начисление пени: ДД.ММ.ГГГГ – 889,18 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 814,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 822,58 руб., на конец периода с учетом выплат, списаний и пени указана задолженность 59600,74 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены ежемесячные начисления за 1,632399 Гкал уже по тарифу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2886,82 руб., произведено начисление пени: за ДД.ММ.ГГГГ – 881,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 924,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1009,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1113,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1098,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1343,52 руб., на конец периода с учетом выплат указана задолженность 83 206,87 руб. (т.2 л.д. 52, 85-94, 168-195).

Также истцом был представлен подробный автоматизированный компьютерный расчет пени, из которого следует, что в расчете применялась ставка рефинансирования ЦБ РФ, задолженность по платежам за отопление имела накопительный характер, применялись предусмотренные ст. 155 ЖК РФ процентная ставки в размере 1/300 до 90 дней и 1/130 с 91 дня за каждый день просрочки соответствующих сумм платежей. За ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в размере 889,18 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 814,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ 882,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 881,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 924,22 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 1009,08 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 113,08 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 1098,67 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ – 1343,52 руб. (т.2 л.д.41-45, 53-58).

Правильность вышеприведенных начислений за отопление квартиры ответчиком ФИО2 не оспаривалась, свои расчеты им не представлялись, им оспаривалась только правомерность таких начислений, по причине не представления истцом коммунальной услуги надлежащего качества.

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильным выводам о правоотношениях сторон в рамках заявленных требований, судьей правильно определен закон, подлежащий применению; установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, на основании которой мировой судья в полном объеме удовлетворил требования истца.

Суд полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о неправильности постановленного решения.

Все доводы, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.

Несогласие ответчика с оценкой мировым судьей представленных истцом доказательств не является основанием для отмены судебного решения, и направлены, по своей сути, на переоценку установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований жалобы об отмене решения и принятии нового решения, являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГг. о по делу № по истку ПАО «Т Плюс» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья К.В. Занездрова