Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2025 года
Дело № 2-2365/2025
УИД 51MS0006-01-2024-002819-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Никитиной М.В.
при секретаре Сафоник Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №
27 июня 2023 года около 08 часов 14 минут в районе дома № 35/8 по улице Радищева в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под его управлением и автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, допустившего нарушение правил дорожного движения.
В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Для возмещения причиненного ущерба обратился в САО «ВСК», которым на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО.
После осмотра поврежденного транспортного средства страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 301 700 рублей.
Согласно заключению специалиста №, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 597 300 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 40 000 рублей.
Просил взыскать с ответчика убытки (разницу между действительным размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения), составляющую 98 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в которых просил, привлечь в качестве соответчика ФИО2, взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 227 600 рублей, с учетом заключения эксперта ООО «Консалтинговая Компания «ЭКСПЕРТ» от 03.03.2025, судебные расходы судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 20 000рублей.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июня 2025 года производство по делу №2-2387/2025 по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании убытков прекращено, в части требований к САО «ВСК».
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июня 2025 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Мурманска.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства по месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Ответчик судебную повестку в соответствующем отделении почтовой связи не получил, меры к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания не принял. Уведомление, направленное ответчику заказной корреспонденцией, возвращено в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, уведомление, направленное простой корреспонденцией, в адрес суда не возвращено, сведения о том, что данное уведомление ответчиком не получено, отсутствуют.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом приняты достаточные меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия обоснованных возражений со стороны истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц: АО «Альфа Страхование», САО «ВСК», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №
27 июня 2023 года в 08 часов 14 минут в районе дома № 35/8 по улице Радищева в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.
Виновным в совершении указанного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченный к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в его совершении в ходе рассмотрения дела не оспорены, подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июня 2023 года, вступившим в законную силу и имеющим для суда преюдициальное значение в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением технических повреждений автомобилю истца.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ОСАГО серии №). Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ХХХ №), в связи, с чем после вышеуказанного происшествия истец обратился в указанную страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая.
12 июля 2023 года страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 130 161 рубль 50 копеек.
Для определения действительного размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 301 700 рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 08.11.2023 исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 171 538 рублей 50 копеек, неустойка в сумме 97 776 рублей 95 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей.
Для определения действительного размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 597 300 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 15 ноября 2024 года по ходатайству стороны ответчика САО «ВСК» оспаривавшего объем и размер причиненного ущерба, была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению № от 3 марта 2025 года, составленному ООО «Консалтинговой Компанией «Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 529 300 рублей, с учетом износа – 284 900 рублей.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, учитывая, что он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующую квалификацию и соответствие о компетентности по необходимым для проведения такого рода экспертиз специальностям, длительный стаж работы в данной области деятельности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, оценка ущерба произведена с применением соответствующих методических рекомендаций, программных продуктов и сведений о рыночной стоимости аналогичных автомобилей, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречащие указанным сотрудником ГИБДД в процессуальных документах, составленных на месте происшествия.
Стороной ответчика, данное заключение не оспорено, истец уточнил исковые требования с учетом результатов данной экспертизы.
Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения размера материального ущерба указанное заключение, составленное ООО «Консалтинговой Компанией «Эксперт».
Определяя действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества истца в то состояние, в котором оно находилось до повреждения, суд также принимает во внимание следующее.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 Постановления если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Взыскание денежной суммы в счет возмещения вреда без учета износа заменяемых запасных деталей, не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, не будет являться его неосновательным обогащением, поскольку поврежденные детали подлежат замене не ввиду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа являются обоснованными. Основания для его уменьшения (с учетом износа) в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств тому, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, определенной в размере 529 300 рублей и суммой выплаченного истцу страхового возмещения в размере 301 700 рублей, что составляет 227 600 рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 227 600 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 000 рублей (кассовый чек от 1.04.2024), оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04 марта 2025 года № №.
Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, понесенными истцом с целью защиты своего нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №
Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела и характер спора, уровень сложности дела, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в требуемой к взысканию сумме, полагая ее разумной и обоснованной.
Оснований для уменьшения понесенных истцом в связи с рассмотрением дела расходов суд не усматривает, обоснованных доводов относительно их уменьшения стороной ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, иностранный паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 227 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Никитина