Решение по делу № 2-1629/2021 от 05.08.2022 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

УИД 63RS0027-01-2021-001959-26

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3 по доверенностям

представителей ответчика ФИО4- ФИО5 по доверенности

представителя ответчика ФИО6 - ФИО7 по доверенности,

при секретаре Прокудиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/22 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о признании результатов межевания реестровой ошибкой, об исключении сведений из ЕГРН, об установлении местоположения границ земельного участка,

и по встречному иску ФИО4, ФИО6 к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения; устранении препятствий в пользовании указанной частью земельного участка, признании постройки самовольной, возложении обязанности демонтировать самовольные постройки, предоставлении права самостоятельно демонтировать самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6 с требованиями о признании реестровой ошибкой внесенных в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, исключении сведений из ЕГРН координат характерных точек, внесении в ЕГРН сведений о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, уточнении площади земельного участка с кадастровым номером №, которая составила 1745 кв.м., с учетом подготовленного ДД.ММ.ГГГГ межевого плана кадастровым инженером ФИО8

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1770 кв.м., с местоположением: о чем содержится запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.04.2021г. Так как граница земельного участка с КН № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, с целью ее уточнения истец обратился к кадастровому инженеру ФИО9, в результате чего было выявлено пересечение фактической границы уточняемого участка с границей смежного земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве общей совместной собственности, с кадастровым номером №, с местоположением: сведения о границе которого содержатся в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.05.2021г., в связи с чем установить границу земельного участка с КН № в заявительном порядке не представлялось возможным. Поскольку ошибка, ранее допущенная при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с КН № препятствует проведению государственного кадастрового учета земельного участка с КН №

Истец дважды обращался к ответчикам как в устном порядке, так и с письменными претензиями о необходимости исправления реестровой ошибки, которые оставлены без рассмотрения, в связи с чем истец лишен возможности восстановить нарушенные права и законные интересы во внесудебном порядке. Из заключения кадастрового инженера ФИО8, содержащегося в межевом плане уточняемого земельного участка следует, что правоустанавливающим документом на земельный участок с КН № является свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, документом-основанием - договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, который содержит в себе план-приложение к свидетельству в масштабе 1:1000, подготовленный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, уточнение границ земельного участка с КН № должно проводится на основании План-приложения к свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с длинами линий и площади, указанными в плане, определяющем местоположение при его образовании площадью 1770 кв.м. Фактические границы уточняемого земельного участка соответствуют границам, используемым в Плане от 09.12.1999г., участок закреплен на местности объектами искусственного происхождения (забором) и существует в таких границах более 15 лет. При уточнении границ земельного участка с КН № в соответствии с длиной линии из Плана 30 м. возникает наложение с границами земельного участка с КН №. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН № имеет выступ 2 метра на уточняемый участок, что не соответствует картографической основе, имеющейся на момент формирования земельных участков. Кроме прочего, в ходе выполнения геодезической съемки методом спутниковых геодезических измерений с использованием высококачественного сертифицированного оборудования определены координаты характерных точек границ участка (границы земельного участка закреплены на местности забором) было выявлено несоответствие внесенных границ в ЕГРН земельного участка с КН № и фактически установленного забора на местности. Согласно картографической основы, а именно План-приложения к свидетельству, а также инвентаризации земель населенных пунктов, составленного по материалам контурной съемки спутниковыми приемниками GPS от 1999 г., граница между уточняемым участком и смежным участком должна быть прямой и с длиной 59 м, что соответствует фактическому забору, однако по сведениям ЕГРН граница земельного участка с КН № проходит иначе. Таким образом, данное обстоятельство, а равно как и выводы судебной экспертизы позволяет сделать вывод о реестровой ошибке в границе смежного земельного участка с КН №, что является препятствием для проведения государственного кадастрового учета земельного участка с КН №

Таким образом, ФИО1, полагает что для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с КН № необходимо исключить сведения из ЕГРН о координатах смежного земельного участка и установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу в соответствии с результатами проведенной в ходе рассмотрения дела землеустроительной экспертизы и подготовленного на ее основе межевого плана.

ФИО4, ФИО6 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, в которых просят:

истребовать из незаконного владения ФИО1 часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № площадью 88 кв.м., расположенного по адресу:

устранить препятствия в пользования частью земельного участка, принадлежащего истцам;

признать возведенные сооружения на указанной части земельного участка самовольными постройками и незаконными;

обязать ответчика демонтировать возведенные сооружения на указанной части земельного участка в течение 30 дней после вступления решения в законную силу;

предоставить истцам право самостоятельно демонтировать возведенные сооружения за счет ответчика, если последний не исполнит решение в установленный срок.

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО4 и ФИО6 являются собственниками (общая совместная собственность) земельного участка с кадастровым номером № площадью 1906кв.м, расположенного по адресу: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование участка: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ Данный участок Д-вы приобрели у ФИО10 (продавца) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На момент приобретения указанного земельного участка на границе со смежным участком, принадлежащем ответчику, находился забор, который был возведен ФИО1. Ориентируясь на уже имевший место забор Д-вы возвели свой забор. В последствии ФИО1 демонтировал забор со своей стороны, и забор установленный Д-выми остался единственным обозначением границы земельных участков. На какое расстояние ФИО4 отодвинул забор, пояснить в ходе судебного разбирательства затруднились. В 2019 г. ФИО20 провели процедуру межевания и обнаружили, что ФИО1 незаконно захватил часть принадлежащего им земельного участка и незаконно владеет и пользуется ей, в частности возвел постройки и сооружения бытового назначения в виде пристроенной к дому ФИО1 закрытой зоны барбекю, которая примыкает непосредственно к забору. При этом труба дымоудаления этой постройки находится менее чем в 3 метрах от дома Д-вых, которые неоднократно в устной форме просили ФИО1 демонтировать незаконно возведенные сооружения и вернуть захваченную часть земельного участка в их владение. Однако ФИО1 отвечал отказом, мотивируя это тем, что никакого захвата нет. Д-вы вынуждены были обратиться к кадастровым специалистам ООО «Терра-Регион» на предмет выявления наличия либо отсутствия реестровой ошибки, а именно: произвести замеры земельного участка Д-вых; вынести в натуру границы земельного участка; установить соответствие расположения фактических границ относительно кадастровых. Согласно заключению специалиста ООО «Терра-Регион», часть спорной южной границы земельного участка, принадлежащего ФИО11, площадью 88 кв.м., находится на территории смежного участка, принадлежащего ФИО1. Таким образом, ФИО1 фактически незаконно использует часть земельного участка, принадлежащую ФИО11, площадью 88 кв.м. Полагают, что право собственности на земельный участок, соответствующей площади и в установленных границах подтверждается правоустанавливающими документами и заключением ООО «Терра- Регион». Незаконность занимания ФИО1 части земельного участка Д-вых подтверждается отсутствием постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО13 в иных, кроме установленных данными ЕГРН границах. Д-выми был приобретен сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок, границы которого были согласованы с ФИО1. Однако ФИО1, самовольно занял площадь, превышающую площадь его участка, в нарушении тех границ, которые установлены в ЕГРН, площадь земельного участка Д-вых фактически уменьшилась в пользу ФИО1.

В судебном заседании представители истца ФИО1 требования поддержали и просили их удовлетворении по основания изложенным в иске с последующими уточнениями. В удовлетворении встречных исковых требований просят отказать. Не согласились с выводами проведенной по делу повторной экспертизы.

Представитель ФИО1 - ФИО2 по вопросу пропуска срока исковой давности пояснила, что правила срока исковой давности установлены ст. 196 ГК РФ, которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения (как в настоящем споре), на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. В случае же применения судом норм ст. 196 ГК РФ при исчислении сроков исковой давности, следует отметить, что о наличии нарушенного права истцу могло стать известно не ранее 15.07.2020 (менее 3 лет), то есть с даты получения уведомления кадастрового инженера ФИО9 о невозможности уточнения местоположения границ ранее учтенного земельного участка с КН № при проведении кадастровых работ по межеванию из-за выявленного пересечения границ истца с границами земельного участка с КН №, принадлежащего ответчикам, в и с чем просит суд применить нормы, указанные в ч. 1 ст. 200 ГК РФ о начале течения срока со дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав – с 15.07.2020 года.

Также представитель ФИО1 – ФИО2 представила суду дополнительные письменные пояснения по существу первоначального и встречного иска и пояснила, что материалами дела и двумя судебными экспертизами подтверждается, что смежная граница установлена без учета сложившихся и длительное время существующих фактических границ, спорная территория из владения истца не выбывала, а ответчиками никогда не использовалась. Кроме того, с требованиями о ее освобождении к истцу ответчики (иные заинтересованные лица) не обращались, ввиду чего полагает, что ФИО1 обосновано пришел к выводу о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления. На схематичном плане 2000 года по результатам проведенной технической инвентаризации жилого дома ФИО1 отражен ЗУ правильной прямоугольной формы без какой-либо изломанности границ, на нем также отражено капитальное строение (хозпостройка), которое расположено на границе участка. Указанный план подтверждает существование смежной границы на местности 15 и более лет и ее характеристики относительно границ и площади ЗУ. Двумя землеустроительными экспертизами подтверждается, что историческая граница между земельными участками сторон (и в целом конфигурация ЗУ ФИО1), которая отражена при проведении технической инвентаризации 28.08.2000 при составлении технического паспорта на жилой дом, сохранила свое местоположение до настоящего времени и совпадает с фактической границей. Кадастровые работы при перераспределении ЗУ ответчиков выполнены без учета фактически сложившегося землепользования на протяжении длительного периода. Если проводить анализ относительно документов об образовании ЗУ в составе реестрового дела, то определить местоположение ЗУ ответчиков не представляется возможным, так как на чертеже к свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ № отражена только конфигурация ЗУ 30м*50м, иные опознавательные объекты на графике отсутствуют. То есть, как именно на местности располагается участок в такой конфигурации, данная графика не определяет; указаны границы смежных землепользований, а именно: от т.1 до т.2 (северная граница) – участок ФИО14, от т.2 до т.3 (восточная граница) – , от т.3 до т.4 (южная граница) – участок ФИО15, от т.4 до т.1 (западная граница) – земли администрации, тогда как по материалам инвентаризации, что соответствует действительности, смежными землепользованиями являются: по северной границе - ФИО15, по южной границе - ФИО1 На плане к справке комитета по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ № отражена конфигурация ЗУ 30м*50м, но уже с опознавательными объектами. При совмещении данных Плана со сведениями ЕГРН в местоположении границы устанавливается несоответствие: по Плану западная граница ЗУ проходит по линии газовый трубы, тогда как по сведениям ЕГРН отходит от газовый трубы ориентировочно на 8 метров. То есть ЗУ ответчиков смещен в сторону ул. Набережная. Таким образом, в местоположении ЗУ ответчиков существует ошибка в части смещения южной границы в сторону ЗУ истца, вызванная неверным значением ХТГ исходного ЗУ с КН № и далее воспроизведенных при перераспределении в ЗУ с КН № и в ЗУ с КН №. Учитывая, что местоположение ЗУ ответчиков по сведения ЕГРН не соответствуют документам об образовании, поэтому для разрешения вопроса по существу необходимо устранить реестровую ошибку и определить ХТГ смежной границы исходя из существующего на местности долговременного межевого знака – забора. Как следует из материалов дела, сведения о ХТГ ЗУ (далее – ЗУ) истцов с исходным КН № импортированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Как материалами дела, так и проведенными судебными землеустроительными экспертизами подтверждается, что сведения о ХТГ не соответствуют фактической смежной границе. Эксперт ФИО16 в своем заключении указывает на то, что ЗУ истцов всегда существовал в зауженных по сравнению с ЕГРН границах. Причем документ, послуживший основанием для внесения в ЕГРН сведений о ХТГ ЗУ с исходным КН №, в составе реестрового дела отсутствует. Таким образом, границы ЗУ истцов установлены с нарушением действующего законодательства. В 2017 году подготовлена схема ЗУ истцов по встречному иску Д-вых на КПТ, утвержденная постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, которая послужила основанием для уточнения границ ЗУ с землями общего пользования (КН №). После проведения процедуры перераспределения и внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН забор находился на том же месте, в соответствии с данными изменениями не был перенесен, при этом спорных вопросов по смежной границе у истцов не возникало.

Кроме того, Д-вы не были лишены возможности с момента внесения сведений о ХТГ их ЗУ в ЕГРН осуществить вынос точек в натуру, начиная с 03.01.2008 (импорт ХТГ в ЕГРН). С настоящим встречным иском истцы обратились в суд 11.11.2021, то есть спустя 13 лет как сведения о ХТГ ЗУ были импортированы в ЕГРН, или как минимум – спустя 4 года при подготовке схемы ЗУ на КПТ в связи с его перераспределением. Полагает, что Д-выми пропущен срок исковой давности. Полагает, что судебными экспертизами подтверждено, что площадь ЗУ ФИО1 по ограждению соответствует площади, отраженной в ЕГРН – 1770 кв.м, что, в свою очередь, соответствует правоустанавливающим документам, ввиду чего довод истцов о том, что ФИО1 самововально занял площадь, превышающую площадь его ЗУ, не подтверждается ни материалами дела, ни вышеуказанными экспертными заключениями.

Смежная граница ЗУ закреплена долговременным межевым знаком (забором) и с момента выделения ЗУ ее местоположение не менялось, исторически ЗУ истцов существует в отличных от ЕГРН границах, но опять же документов, подтверждающих местоположение ЗУ истцов, материалы дела в себе не содержат. В чертеже к плану 1997 года смежным землепользователем указан ФИО14 (тогда как по материалам инвентаризации по южной границе смежным землепользователем является ФИО1 Полагает, что доказательств, подтверждающих, что указанная Д-выми во встречном иске постройка является объектом капитального строительства, на которую распространяются нормы статьи 222 ГК РФ, истцами не представлено и материалы настоящего дела не содержат. Что касается «летней кухни», на которое ссылаются истцы, следует отметить, что строение является некапитальным для временного хранения садового инвентаря (лопаты, грабли, вилы), а называемая истцами дымоходная труба – это вентиляция для оттока-притока воздуха. Что касается конструктивного решения ската навеса, то следует отметить, что он способствует сходу снежно-ледяных и дождевых масс исключительно на территорию ЗУ ФИО1, его элементы не выходят за пределы ЗУ, что, в свою очередь, не сопряжено с угрозой для жизни и здоровья лиц, пребывающих на территории истцов. действия ФИО1 можно квалифицировать только как добросовестные, так как до момента подготовки межевого плана ЗУ ФИО1 (владение ЗУ с 1993 г.) о наложении границы между смежными участкам ему известно не было, а споров по смежной границе ни с истцами, ни с предыдущими собственниками не возникало, доказательств обратного истцами в материалы дела не представлено.

Представители ответчиков ФИО20 – в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, и просили отказать в удовлетворении требований ФИО1. Не согласились с выводами проведенных по делу судебных экспертиз. Дополнительно пояснив, что в соответствии с нормами гражданского законодательства у Д-вых возникло право собственности включая владения, пользования и распоряжения. Виндикационный иск — это иск собственника. Соответственно у них право собственности на данную территорию зарегистрировано в управлении Росреестра и имеется все соответствующие документы. Д-вы владеющие собственники к не владеющему лицу предъявляют иск, который носит характер виндикации, соответственно на эти требования исковая давность не распрострется. По поводу того, что истцы Д-вы знали о наличии спора по границам и по схеме 2017 года - схема составлена без участия Д-вых. Право собственности их было зарегистрировано о наличии правопритязаний на данную территорию они узнали только когда была получена претензия со стороны ФИО13. В декабре 2020 года получили претензию до этого момента спора о границах не было и только после их обращения возникли эти требования. По поводу заявлений истца о том, что никаким образом хозяйственные постройки на данной территории не носят ущерб этим третьим лицам и не влияют. Существуют подтвержденным материалы дела факт, что имеется некие постройки неважно капитальные они или нет, тем более если они не капитальные они могут быть передвинуты без ущерба для каких-то там строений. Это никакие повлияет на положения истца, а вот заявление истца о том, что никак они не влияют, что скат так сделан что все уходит на территорию ФИО13, материалами дела не подтверждено, то есть заявление голословное, экспертизу данного факта не представил ответчик по встречному иску, то есть данное заявление не подтверждено материалами дела. В связи с этим считают, что требования по встречному исковому заявлению законны и обоснованы, на них не распространяются сроки исковой давности, материалами дела подтверждено экспертизой в том числе наличие объектов, которые на данной территории расположены.

Представители третьих лиц: администрации муниципального района Ставропольский Самарской области; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; Администрации с.п. Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание н явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просит принять решение на усмотрение суда, представил суду письменные пояснения.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истцов, третьих лиц.

Выслушав стороны, показания свидетеля, пояснения специалистов, экспертов, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные требования суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1770 кв.м., с местоположением: , о чем содержится запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО4 и ФИО6 являются собственниками (общая совместная собственность) земельного участка с кадастровым номером № расположенного но адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование участка: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Д-вы приобрели указанный земельный участок у ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения местоположения границ и площади земельного участка КН №, ФИО13 обратился к кадастровому инженеру.

Кадастровым инженером ФИО9, в результате проведения работ по межеванию выявлено пересечение фактической границы уточняемого участка с границей смежного земельного участка, принадлежащего ответчикам ФИО11 на праве общей совместной собственности, с кадастровым номером №, с местоположением: сведения о границе которого содержатся в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем установить границу земельного участка с КН № в заявительном порядке не представлялось возможным

Поскольку выявленная ошибка в отношении земельного участка с КН №, препятствует проведению государственного кадастрового учета земельного участка с КН № ФИО13 обращался к ФИО11 как в устном порядке, так и с письменными претензиями о необходимости исправления реестровой ошибки, а именно 05.12.2020 по адресу фактического проживания ответчиков и 14.04.2021 по месту регистрации ответчиков. Предложение ФИО13 ответчиками оставлено без рассмотрения, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями и сведениями, содержащимися в ЕГРН, в связи с чем истец лишенный возможности восстановить нарушенные права и законные интересы во внесудебном порядке, обратился в суд.

Обязательными признаками земельного участка как объекта права собственности являются его площадь и границы, определенные в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем проведения процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003).

Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание проводится в том числе и как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности.

Как следует из требований ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего в период возникновения спора, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

Уникальными характеристиками земельного участка, согласно п.п. 3, 6 ч.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» являются в том числе его площадь и местоположение границ.

Как указано в ч.5 ст.4 указанного закона, сведения вносились в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В настоящее время, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости также подлежат внесению сведения об уникальных характеристиках земельного участка, таких как кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения, описание его местоположения, площадь, категория земель, вид или виды разрешенного использования земельного участка.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка принадлежащего ответчикам ФИО11, с кадастровым номером: №

В соответствии с п.п. 2 п.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующим в период проведения межевания, ошибкой государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем).

В соответствии с действующей правовой нормой - п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца по первоначальному иску – ФИО1 о признании и исправлении реестровой ошибки при постановке земельного участка Д-вых на учет в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 70 ЗК РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из ЕГРН (ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Иски об установлении границ предъявляются в случае межевых споров со смежными землепользователями. Заявить иск об установлении границ земельного участка вправе гражданин, который обладает этим земельным участком на праве собственности,

Итак, как указано ранее, судом установлено, что стороны являются смежными землепользователями.

Суду не представлено достоверных, безусловных доказательств того, что характеристики земельного участка Д-вых, указанные в ЕГРН соответствовали и соответствуют фактическим границам земельного участка на местности.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ) пояснила суду, что является сотрудником ООО «Терра Регион», подготавливала заключение, датированное 2021 годом по земельному участку ответчика по адресу: подготовке заключения также использовала сведения из ЕГРН. На участок выехала бригада геодезистов, сделали съемку фактических границ, местоположения забора и объектов недвижимости, находящихся на земельном участке заказчика ФИО4 При камеральной обработке, т.е. отцифровывания и обрисовывания материалы замеров были совмещены с кадастровыми сведениями, в результате чего появилась схема, на которой условными обозначениями показаны границы. Указанная схема является частью заключения. Тонкая линия – это кадастровая граница, а двойной линией с небольшой штриховкой обозначен забор. Таким образом, совместили сведения, содержащиеся в ЕГРН с материалами замеров. Сведения о местоположении границ, содержащиеся в ЕГРН, отличаются от местоположения забора. Земельный участок ФИО11 чуть больше по кадастровым границам и чуть меньше в фактических границах. Он не только по спорной стороне используется в меньшей площади, но и по задней меже, там, где расположена хоз. постройка. Забор установлен в одном месте, кадастровая граница на расстоянии 7-8 м. По кадастровой границе нет забора, но за фактическим забором находится у заявителя столик и лавочка. Хоть территория не огорожена он знает, что это его территория. Накладки на земельный участок по № нет, это территория ФИО11. Часть от забора и до края кадастровой границы оформлена межевым планом. Схема утверждалась двумя распоряжениями, т.е. к основному участку добавлялись два дополнительных участка. Была выполнена схема на кадастровом плане территории, утверждена распоряжением главы Ставропольского района Самарской области. Указанные документы были вложены в основу межевого плана. Если соединить т.10, т.14, через т.3 и т. 4 на схеме расположения земельного участка из межевого плата ответчика получится ровный четырехугольник, который представитель истца показывается на чертеже границ земельного участка. Затем к нему добавился участок от т.3 к т.2, т.1, т. 14 и т. 15, а вторым этапом добавлялся земельный участок от т. 1 к т.н1, т.н2, т.2. В т.3, т. 4 имеется выступающая часть (изгиб) земельного участка. Площадь изгиба составляет 1,98 м. Что это за изгиб и в какой момент он появился, пояснить не может. Выноса границ в натуру не было. Была съемка, которая потом была совмещена с кадастровыми работами. Нельзя сказать, что заключение было основано на сведениях ЕГРН, данные замеров были совмещены с данными, содержащимися в ЕГРН, что позволило сделать выводы о несоответствии площади на 1,70м. (разница между фактическими границами и кадастровыми сведениями). Разница в цифрах в схеме указана. От т. 1 до т. 2 - 30 метров. Материалы межевания ответчика частично соответствуют границам, которые существуют фактически на местности. Северная (верхняя) граница совпала. Тут, усматривается использование собственником участка под № меньшей площади. С южной и восточной сторон, фактические границы земельного участка не соответствует сведениям, которые внесены в ЕГРН. До 2005 года границы земельного участка формировались по описанию местоположения. На тот период не нужно было кадастровому инженеру подтверждать, что земельный участок существовал в фактических границах 15 и более лет. Кадастровый инженер вышел на место, по существующим границам сделал замеры. В составе межевого плана должен был быть документ «Описание местоположения». Когда граница изменилась, не может сказать. Мог быть переставлен забор. Акт согласования подписывается при межевании. Когда распоряжением утверждается схема, в этом случае сведения вносятся по этому распоряжению и согласование со смежниками не носит обязательный характер.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 указанной правовой нормы предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12 пояснил суду, что ему принадлежит земельный участок по адресу . В 1993 году им начало строительство, проживали на участке с 1997 года. ФИО13 строился в одно и то же время. Между ним и ФИО13 был поставлен забор. Ограждение у участка ФИО13 существует с 1997 года. Между участком ФИО13 и Д-вых также имеется ограждение. Ранее там был забор из металлического профлиста. С 1997 года оно не менялось и не переносилось. До приобретения участка ФИО11, участок был заброшенным. Стоял каркас дома на участке 13-А. О споре по границе между участками ФИО13 и ФИО11 узнал только, когда меня пригласили в суд. До этого конфликтов никаких не было. Первоначально ограждение между участками ФИО11 и ФИО13 ставил ФИО13. Строения на участке ФИО13 с 1997 года свое местоположение не меняли. У ФИО13 на участке в дальнем углу стоит хозблок, которому уже лет 20.

Допрошенный в судебном заседании 15.07.2021 года кадастровый инженер ФИО8 пояснила суду, что при проведении межевания участка на было установлено, что имеется реестровая ошибка. Было выявлено пересечение границ смежного участка. Отличие существует между данными и фактическим месторасположением. Только один забор на 2 метра отличается от карты: границы участка № находятся правее. Граница участка № смещена в сторону участка №. ранее внесенные координаты были неверными. С 1999 года конфигурация забора значительно не менялась. Выданное в 90-х годах свидетельство на землю соответствует фактическим координатам. Те координаты, которые указаны в межевом плане, не соответствуют действительности. Координаты ограждения имеют небольшие погрешности. Картографическая основа должна учитывать их обязательно. Данный участок с данной площадью и в данной конфигурации существует 15 и более лет. При проведении межевания учитывались результаты картографической съемки. Смещение в сторону участка № определено на основании расчетов. Существование забора между этими участками в 1999 году могу подтвердить только картой. Именно границы участка Дроботова нам на месте не показывали. Участок 15-А был отмежеван когда, сказать не может. Может ли быть, что участок № был сначала закоординирован, а потом под координаты выставлено ограждение, сказать не может. Длины, указанные в свидетельствах, могут процентов на 70 совпадать с реальностью. Граница между уточняемыми участками должна быть прямой, потому, что данные спутниковой съемки являются неточными, ими нельзя руководствоваться. Длины этих линий от точки 7 до точки8, от точки 4.5 до точки 6 на 30 см отличаются от материалов инвентаризации от 2000 г. Сторона 7.8 уже стороны 4.5 на метр. Фактическая граница соотносится с планом инвентаризации, примерно. При межевании смещение было выявлено в сторону участка № Год образования соседней постройки не известен, но на планах инвентаризации она уже имеется. В техпаспорте за 2000-ый год эта постройка уже существовала. Видно, что постройка у межи находится и граница прямая.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчиков было назначено проведение по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Горпроект» (ООО «Роспроект»).

Согласно представленного суду заключения эксперта:

«Вывод о наличии реестровой ошибки сделать не представляется возможным, т.к. исходные документы, подтверждающие границы при образовании устанавливают размеры земельного участка равные 30м*50м., соответствующие сведениям ЕГРН о ЗУ с №, так же имеются материалы. Подтверждающие существование земельного участка в зауженных границах более 15 лет. Фактическое расположение границ земельного участка частично соответствует материалам межевания данного земельного участка и данным ГКУ. На основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 по уточнению местоположения границы ЗУ с КН № выявлено пересечение границ по сведениям ЕГРН только с ЗУ с КН №, что и является препятствием по внесению таких сведений. Установить местоположение границы ЗУ с № подлежащую внесению в ЕГРН в соответствии с требованиями действующего законодательства однозначно возможно только по южной границе. Западную и восточную границы возможно установить по фактическому ограждению. С северной стороны территория является спорной. Исходя из законодательства и Фактического расстояния между земельными участками с №

КН № равной с западной стороны (по Фасаду) 59м, с восточной стороны 57.68м - соблюсти длины (ширину) рассматриваемых участков равных 30м не представляется возможным, таким образом возможно лишь рассматривать варианты обоюдного раздела спорной территории пополам или пропорционально.

В судебном заседании эксперт ФИО16 заключение экспертизы поддержала при этом пояснив, что местоположение границ земельного участка ответчиков определяли методом сопоставления границ с фактическими ограждениями. Возможно ли в целом смещение земельного участка в общей конфигурации ответить затруднилась ответить. При определении местоположения, учитывалось и наличие смежных землепользователей. Фактически смежная граница между Д-выми и ФИО13 проходит по фактическому ограждению, не по кадастровому учету. Граница с улице шире чем с конца участка. Замер от границ земельного участка до дома жилого ФИО13 осуществлялся с фасадной части дома истца до границы ответчика. В связи с чем произошло заужение, выяснить не возможно, так как там установлены заборы не параллельно друг к другу, а заужены. Часть территории по которой проходит газопровод не рассматривалась. Участок ответчика 2 раза изменился. При подготовке документов были приняты во внимание имевшиеся координаты на участок ответчиков на не факт прохождения линии газопровода. Газопровод 100% рассматривать нельзя, потому что он здесь указан как абсолютно ровный, он имеет изгиб. При постановке на кадастровой учет 39 участка ответчика и смежного 28 участка, был выявлен разрыв. Клин образовался в связи с тем, что каждый поставил по-своему на кадастровый учет. Клин был устранён в последствии путем перераспределения ответчиком границ 39 участка и территорией не разграниченной, которая таковой и являлась. Границы между 39 и 28 участком ровная. Возможно прийти к выводу о том что при постановке 39 участка на кадастровый учет в тех координатах в которых он был поставлен на учет произошло смещение земельного участка в сторону земельного участка истца с учетом образования указанного клина который между участками 28 и 39, вместе с тем данный клин не составляет 2 метра, которые выявлены фактически. По площади участок соответствует площади плана справки. У ФИО13 земельный участок также о должен быть по правоустанавливающему документу размером 30х50. Ширина линии земельного участка ФИО13 в ограждениях по фасаду 30х35 по документам плана справки 30х59. Ширина земельного участка по межевому плану ФИО8 составляет 30 метров. Смежную границу между 2-мя земельными участками измеряли по центральной оси. При проведение геодезических работ установлено что мы берем центр забора. Брали во внимание ограждения, строительная экспертиза по состоянию этого забора не проводили. Привязку делали к ограждениям к капитальным строения со всех сторон по периметру строения дома и ограждения.

Суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Горпроект» как не подтвердило наличие реестровой ошибки при постановке земельного участка на учет, так и не опровергло ее.

В связи с чем суд полагает необходимым положить в основу решения суда заключение также проведенной в ходе рассмотрения дела судебной землеустроительной экспертизы ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области. Доказательств безусловно опровергающих выводы названной экспертизы суду стороной ответчиков не представлено.

Оснований для признания ничтожным и исключении указанного заключения из числа доказательств суд не усматривает.

Какой-либо заинтересованности со стороны ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в результатах рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено.

Давая оценку данному заключению судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является обоснованным, мотивированным, содержит исследовательскую часть, основано на представленных документах и не противоречит им, эксперты проводившие экспертизу были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, в связи с чем признается надлежащим доказательством по делу, которое может быть принято во внимание при разрешении заявленного спора. Кроме того, в суде был допрошен эксперт, который дал пояснения по всем вопросам, имеющимся у сторон по делу.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения данного дела судебной оценочной экспертизы, не имеется.

Федеральным законом от 30.04.2021 года № 120 ФЗ «О внесении изменений в Закон № 218-ФЗ и отдельные законодательные акты Российской Федерации, Филиалу делегированы определенные полномочия по исполнению функций органа регистрации права, такие, как: предоставление сведений из ЕГРН, внесение сведений в реестр границ объектов землеустройства (границ различных зон, границ муниципальных образований и иных, ведение реестровых дел и другие полномочия). Следовательно, полномочия по ведению кадастра недвижимости и внесению сведений о местоположении границ объектов недвижимости к функциям Филиала не относятся. При этом Приказом Росреестра от 08.06.2021 № П/0250 внесены изменения в Устав Учреждения, где в пунктом 5 внесены изменения в пп. 14.21 Устава, который изложен в следующей редакции: 14.21 осуществление экспертной деятельности, заключающейся в организации и проведение экспертизы, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области кадастровых, землеустроительных работ и в сфере оборота недвижимости».

В связи с данными полномочиями в штате Филиала имеется отдел кадастровых и землеустроительных работ, функциями которого является обеспечение оказания Филиалом дополнительных видов приносящей доход деятельности, в соответствии с целью деятельности Филиала, введенного в состав штата, как обособленный отдел с 01.01.2018 года. Должностной инструкцией начальника указанного отдела подтверждаются полномочия по осуществлению экспертной деятельности (п. 2.49 инструкции). Таким образом, функции Филиала по осуществлению землеустроительной экспертной деятельности подтверждены распорядительными документами. Указанные выше факт были подтверждены представленными суду: приказом от 08.06.2021 года № П/0250, и должностной инструкцией от 09.01.2018 года (т. 3 л.д. 92-106).

Согласно экспертного заключения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области (т. 2 л.д. 68-91):

В сведениях ЕГРН о местоположении границ ЗУ с КН №, расположенного по адресу: (Объект 2) выявлена реестровая ошибка.

Реестровая ошибка заключается во внесении в ЕГРН сведений о координатах ХТГ не соответствующих долговременным межевым знакам, существующим на местности более 15 лет (кирпичный забор) и металлическому забору из профлиста.

Ошибка допущена при внесении координат ХТГ исходного ЗУ с КН № в единый государственный реестр земель, на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ №-С, которые впоследствии были импортированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем воспроизведена в документах, послуживших основанием для преобразования ЗУ с КН №, и далее в Объект 2 (Схемы ЗУ на КПТ №, Межевые планы от 12.11.2018, 26.08.2019).

Документ, послуживший основанием для внесения в единый государственный реестр земель сведений о ХТГ ЗУ с КН № в Филиале отсутствует. Вместе с тем, в гражданском деле содержится Землеустроительное дело, которое в свою очередь являлось документом основанием для подготовки описаний земельных участков.

При этом, согласно пунктам 3, 4 Требований к оформлению документов о межевании, документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках и (или) сведений о сформированных частях земельных участков оформлялись в виде описаний земельных участков.

Предлагаемый способ устранения выявленной реестровой ошибки в Объекта 2: исключение из ЕГРН сведений о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Координата X

Координата Y

Номер точки (порядок обхода)

1303675.63

457373.33

1303675.72

457371.35

1303635.38

457369.5

1303628.14

457369.17

1303627.77

457369.15

1303625.78

457369.07

- внесение в ЕГРН для ЗУ № сведений о смежной гран ЗУ № в координатах:

Координата X

Координата Y

Номер точки

1303625.11

457370.94

1303682.47

457373.66

- внесение в ЕГРН сведений о значении площади для ЗУ № определенной в соответствии с измененными координатами.

При натурном обследовании выявлено несоответствие фактических границ земельного участка, закрепленных заборами материалам межевания, а та сведениям ЕГРН (рис. 18).

При выезде на место установлено, что ЗУ с КН № имеет прямоугольную конфигурацию (по границам 1-7-10-16), без явных выступов изломанных линий. Угловые точки закреплены кирпичными столбам являющимися конструктивными элементами капитального забора, давность которого более 15 лет установлена материалами гражданского дела.

Далее, за воротами (также обозначены на рис. 18) располагается часть участка, сформированная в результате перераспределения земель и исходного земельного участка. Границы также закреплены забором из металлического профлиста. Южная часть границы от т.9 до т. 10 по забору не соответствует сведениям ЕГРН.

Линия забора по указанной границе имеет две поворотные точки расположенные севернее ЗУ с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

При выезде на место установлено, что фактические границы ЗУ с КН № имеют ограждения со всех сторон в виде заборов. Пересечений с иными смежными землепользователями, за исключением границ ЗУ с КН № не выявлено. Споры по южной границе с правообладателями земельного участка № №) отсутствуют.

По западной и восточной границе располагаются территории общего пользования, сведения о предоставлении земель по указанным границам иным лицам в ЕГРН отсутствуют.

Относительно препятствия во внесении сведений в ЕГРН на основании Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ: указанная ниже координата ХТГ, определенная кадастровым инженером пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером №

Координата X

Координата Y

Номер

точки

1303684.04

457343.77

При этом, несмотря на фактическое отсутствие забора смежного землепользования по указанной координате, фактически территория находится в собственности ответчиков, предоставленная путем утверждения Схемы ЗУ на КПТ№ с последующим заключением соглашения о перераспределении земли, государственная собственность на которую не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № с администрацией муниципального района Ставропольский.

Исходя из вышеизложенного, угловая точка стыка северной и восточной границы ЗУ с КН №, принадлежащего истцу, должна соответствовать границе кирпичного столба, закрепленного на местности, а также ХТГ смежного земельного участка с кадастровым номером №

Координата X

Координата Y

Номер точки

1303682.47

457373.66

При изменении координаты т. 2 с (1303684.04; 457373.77) на координату т. 10 (1303682.47; 457373.66) также подлежит определению значение площади ЗУ с КН № (Объекта 1).

Далее, в соответствии с Планом к справке испрашиваемый земельный участок обременен охранной зоной газопровода, что также подтверждается натурным обследованием местности.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 65 Требований в отношении образуемых частей земельных участков заполняются общие сведения о частях земельных участков в разделе «Сведения о частях земельного участка». Однако в представленном Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ сведения об указанном ограничении отсутствуют, что также может препятствовать во внесении сведений о ЗУ с КН № в ЕГРН, в соответствии с представленными документами.

Требования истца были уточнены по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно представленных суду дополнительных пояснений эксперта ФИО18 (т. 2 л.д. 204-208):

«Сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером № изначально были импортированы в государственный кадастр недвижимости в системе координат СК-1963 зона 1 (далее - СК-63), действующей на момент внесения сведений. 18.06.2018г. на территории Самарского кадастрового округа осуществлен переход на использование местной системы координат МСК-63 при ведении ЕГРН.

В связи с чем, на стр. 15 Заключения эксперта указано два каталога координат в СК-63 и МСК-63. На стр. 16 того же заключения экспертом указано, что «Изменение сведений ЕГРН о местоположении ЗУ с КН № в связи с пересчётом координат в местную систему координат не выявлено», что говорит о том, что пересчет координат из СК-63 в МСК-63 осуществлен верно.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не изменилось.

Таким образом, по результатам исследований экспертом на стр. 22 сделан вывод, что ошибка допущена при начальном внесении координат земельного участка с кадастровым номером № в Единый государственный реестр земель, которые впоследствии импортированы в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, а не в результате перехода на МСК-63.

По вопросу 2. Относительно земельного участка истца с кадастровым номером № в тексте Заключения эксперта (стр. 11-12) указана информация о том, что первоначальным документом, подтверждающим право на участок, площадью 1500 кв.м., является свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № графическое описание границ в котором отсутствует. Далее, границы участка, площадью 1770 кв.м установлены планом к справке комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В плане к справке отсутствует координатное описание границ земельного участка, содержится только конфигурация участка, дирекционные углы, линий, а также расположение относительно смежных участков.

Относительно земельного участка ответчика с кадастровым н~ № установлено (стр. 16-18 Заключения эксперта), первоначальным документом, подтверждающим право на земельный уч площадью 1500 кв.м., является свидетельство на право собственности на серии РФ-ХХХ №, рег.запись от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В свидетельстве содержится схематичное отображение границ земельного участка, с указанием длин линий. Далее, на указанный земельный участок подготовлен план к справке комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, содержатся сведения о конфигурации, расположении относительно смежных землепользователей дирекционном направлении, а также длин линии. Координатное описание земельного участка также отсутствует.

Кроме этого, в составе реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № содержится землеустроительное дело № от 2005г. (далее – зем.дело от 2005 г.), подготовленное ООО «ВИП-Земля» на земельный участок, расположенный по адресу: Заключения эксперта). Таким образом, при определении границ земельных участков экспертом учитывалась совокупность имеющихся документов, а также существующие на местности границы, в частности кирпичный забор, местоположение которого на местности подтверждается как визуальным осмотром, так и координатами из зем.дела 2005 г., что подтверждает его существование более 15 лет.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом в 1996 году, межевыми знаками являются границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).

В силу пункта 15.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г., плановое положение на местности границ объекта землеустройства характеризуется плоскими прямоугольными координатами центров межевых знаков, вычисленными в местной системе координат. Соответственно, координаты характерных точек границ земельного участка определяются исходя из существующих на местности межевых знаков.

Точные даты установки, как кирпичного забора, так и забора из профлиста, не устанавливались, так как для вопросов, поставленных изначально для эксперта, точные даты несущественны.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ участка истца с кадастровым номером № (Объект 1), площадью 1500 кв.м., таким образом, проверка на соответствие фактической площади невозможна.

Относительно исходного земельного участка ответчика с кадастровым номером № - фактическое значение площади составляло 1499.97 кв.м., при начальном импортировании сведений в государственный кадастр недвижимости.

На стр. 10 Заключения эксперта указаны сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (Объект 2) - ответчика, по адресу:

На стр. 11 Заключения эксперта описывается информация об Объекте 1, с кадастровым номером №, , сведения о координатах которого в ЕГРН отсутствуют.

При проведении выезда на место, после окончания обследования участка истца, участники обследования во главе с экспертом, были запущены на территорию участка ответчика неустановленным мужчиной лет 18-20 после его консультаций по телефону. На участке ответчика были также произведены измерения границ участка, в т.ч. противоположной границы от смежной с истцом. При проведении измерений посторонние лица не присутствовали.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. Соответственно, указанным нормативным правовым актом определено, что эксперт подготавливает в обязательном порядке экземпляр заключения в суд, назначивший экспертизу. Экспертное заключение подготовлено в рамках осуществления экспертной деятельности, заключающейся в организации и производстве экспертизы, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний, предусмотренной пунктом 14.22 Устава ФГБУ «ФКП Росреестра», утвержденного приказом Росреестра от 01.09.2011 № П/331. В определении Ставропольского районного суда Самарской области от 16.07.2021 указано, что оплату услуг эксперта возложить на ФИО1, с которым был заключен договор на оказание услуг по осуществлению экспертной деятельности от 20.08.2021 № 2…..

…Выводы экспертизы, изложенные в заключении, экспертом ФИО18 полностью поддерживаются. Предоставленных документов было достаточно для подготовки экспертного заключения, однако дополнительно экспертом использовались и иные документы, в частности зем.дело от 2005 г. Сомнения по результатам исследования при подготовке выводов эксперта отсутствовали».

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО18 выводы экспертизы поддержал в полном объеме, пояснив, что исследованных им материалов для проведения экспертизы было достаточно, какой-либо неясности либо сомнений при проведении экспертизы не возникло. Также пояснил, что заинтересованности ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области нет. У подразделения проводившего экспертизу есть полномочия переданные летом 2021 года головным учреждением на производство экспертизы. Оснований для самоотвода при проведении экспертизы не было. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области ведет только реестр и все равно, какая сторона выиграет дело. Судебный акт будет исполнять иное подразделение Росреестра по Самарской области. При ответе на поставленные вопросы, были даны пояснения, о том, что не важна точная дата установления забора. Он, как эксперт, опирался на свой опыт, забор капитальный, явно не «самодел» и явно стоит продолжительное время. То, что забор стоит более 15 лет предписывает писать закон. Используется общее понятие. Для того, чтобы уточнить возраст забора необходимо было проводить строительную экспертизу. Состояние забора, совокупность документов, которые были предъявлены, дали возможность прийти к выводу о том, что ограждение сроит длительное время. Границы полностью совпадают. О наличие кадастровой ошибки говорит свидетельство от 1993 года, постановление от 1999 года 2107, постановление от 1999 года 2108, план и пр. Также в связи с наличием доступа им был использован один документ, кроме тех, которые имеются в материалах дела – это землеустроительное дело 2005 года, однако этот документ не является основополагающим. В основу заключения был положен план границ земельного участка от 10.05.2006 года. Исходя из своего опыта, сделал вывод, что дело находилось в архиве, потому, что хотели уточнить границы. Был сделан выезд на место и отсняты координаты, как существующего участка, так и существующего забора. После чего были присоединены иные документы. Он знакомился со всеми материалами дела, пояснениями обеих сторон, изучен договор купли-продажи. Ответчику выделялся прямоугольный участков площадью 15 соток (План к справе от 04.09.2001 года № 40126). Исправление реестровой ошибки подразумевает сдвиг для того, чтобы граница прошла, как это положено. На местности границы, менять не будут, это изменение координат. Достоверно, наличие реестровой ошибки, подтверждается свидетельством от 1993 года, постановлением от 1992 года, постановлением от 1999 года 2107, 2108, планом к справке. Все на чем было основана экспертизы является существенным- отличие дат в акте не имеет, какого значения. Выкопировка из ген плана не могла повлиять на выводы эксперта. Конфигурация похожа. Установить иные координаты не возможно. Установить местоположение ограждение и его сдвиг установить невозможно. Дату первоначального внесения координат не возможно установить, сведения не сохранились. Из старой базы данные были перенесены в новую в полном соответствии. Координаты на момент внесения их Росреестр были не верны. Было принято решение о наличие реестровой ошибки, существующее местоположение границ земельного участка от координат которые были внесены в Росреестр - отличаются. Границы должны проходить по существующим ограждениям. Изначально участки выдавались ровные, поэтому и было построено здание, в которое сейчас упирается забор. Земельный участок характеризуется характерными точками границ, которые изменить нельзя. На свое усмотрение, установить местоположение земельного участка, соседи не могут. Все изгибы не правомерны. Ввиду наличия спора между сторонами, необходимо приводить межу к идеалу. За базовую вещь взяты наружные границы земельных участков и приведены их к соответствию площадям. Согласно межевого плата представленного истцом вычислены границы земельного участка истца и площадь составила 1770 кв.м., что согласуется с документами, которые имеются на истца. Ему выделялось 15 соток и потом он докупил 270 кв.м. При выезде на место обнаружили, что участок истца имеет ту площадь, которая принадлежит ему по документам. Именно эта граница была взята за границу, по которой произошло смещение, он сделал вывод потому, что участок изменился в длину. При этом участок ответчика менялся и в ширину и в длину. Когда ответчик докупал площадь, он увеличил противоположную сторону от истца и заднюю, смежная граница (спорная) оставалась неизменной. Если бы ограждения находились на местности и были отражены в межевом стояли с изгибом, это также признали бы реестровой ошибкой. Местоположение угловой точки стыка северо-восточной стены строения и местоположения забора в месте стыка не изменено. В законе по 15 лет, есть норма о том, что 15 лет и более. Никто никогда не запрашивает проведение экспертизы на временной период. 15 лет и более определяется по косвенным признакам. Также он определил местоположение угловой точки стыка северо-восточной стены строения и местоположения забора. Строение, скорее всего, построено по границе, где она должна проходить, что укладывается в базовые признаки (фасад должен составлять 30 метров). Ошибка была допущена при внесении координат в старую базу. Из выкопировки из ген.плана установить, с какой части земельного участка изменилась длина - не возможно. Наверное, с передней, поскольку об этом говорит изменение расположения газовой трубы относительно земельного участка. Земельный участок - это объект недвижимости, границы которого нельзя ни сдвигать, не передвигать. Колышки – это и есть межевые знаки. Долговременные межевые знаки – это массивные сооружения.

Уточнение местоположения границ земельного участка истца ФИО1 по существующим ограждениям не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Однако, наличие ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в указании координат смежной с границами земельного участка ФИО1 земельного участка принадлежащего ФИО11 препятствует проведению кадастрового учета уточненных сведений о земельных участках истцов.

Следовательно, имеющиеся в настоящее время кадастровые сведения о смежной границе земельного участка, с кадастровым номером: № явно противоречащие фактическим уникальным характеристикам объекта недвижимости, являются реестровой ошибкой и подлежат исправлению. Одновременно подлежат уточнению сведения об уникальных характеристиках земельного участка истца ФИО13.

Нарушенное право может быть восстановлено путем установления координат земельных участков и исправления реестровой ошибки в судебном порядке.

Границы земельного участка истца подлежат установлению по фактически существующим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Довод ответчиков (истцов по встречному иску) о пропуске ФИО1 срока исковой давности не может быть принят судом во внимание.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 208, 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 01.01.2017), статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу о несостоятельности требования представителей Д-вых о необходимости применения к спорным правоотношениям положений о пропуске срока исковой давности.

Суд приходит к выводу, что возможно установление границы земельного участка по фактическому землепользованию - площадь участка в фактических границах не нарушает требований п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ и участок соответствует требованиям ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Суд при принятии решения исходит из фактически сложившегося землепользования, баланса интересов сторон, отсутствия нарушения прав смежных землепользователей, правоустанавливающих документов, отсутствие безусловных доказательств существования земельных участков в иных границах и координатах, учитывая установленную вероятность реестровой ошибки, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

При выборе варианта установления границ земельного участка суд может принять во внимание такие обстоятельства, как длительность землепользования участком истцом и его правопредшественником, установление кадастровых границ участка ответчика без согласования с истцом.

С учетом исследованных судом доказательств и обстоятельств установленных ранее суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования по установлению границ земельного участка ФИО1 в границах и координатах установленных кадастровым инженером ФИО8, в межевом плане, подготовленном 10.09.2021г. по результатам судебной землеустроительной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие безусловных доказательств существования земельного участка ФИО6, ФИО4 в установленных при проведении межевания земельного участка с КН № границах и координатах как на момент проведения межевания так и в настоящее время, а равно как и отсутствие доказательств того, что заявление во встречному иске постройки нарушают права Д-вых, угрожают каким-либо образом жизни и здоровью, могут нанести ущерб, являются самовольными, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Рецензия представленная представителями ответчиков Д-вых, а равно как и представленная ими судебная практика, совокупности указанных выше доказательств не опровергают. При этом суд учитывает наличие спора между сторонами и невозможность разрешения вопроса по восстановлению нарушенного права во внесудебном порядке.

Судом не принимается во внимание, представленная стороной ответчика, рецензия, поскольку указанная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста. При этом лицо, составлявшее рецензию, не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд учитывает, что, что рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения (рецензии) на заключение другого независимого эксперта. Представленная рецензия подготовлена вне рамок судебного разбирательства по заказу ответчика ФИО4 по инициативе и за счет последнего; не является результатом самостоятельного исследования, а сводится к частному критическому мнению специалиста относительно выводов эксперта, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличии от судебных экспертов. Данная рецензия подготовлена специалистом ФИО19 по документам представленным заинтересованной стороной ответчиков Д-вых, при этом объем, качество и полноту представленных специалистов документов установить не представляется возможным.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание положения ст. 98,103 ГПК РФ с ФИО4, ФИО6 в пользу ООО «Горпроект» подлежат взысканию расходы связанные с проведением экспертизы в размере 32000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о признании результатов межевания реестровой ошибкой, об исключении сведений из ЕГРН, об установлении местоположения границ земельного участка - удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с КН №, не соответствующих долговременным межевым знакам, существующим на местности более 15 лет.

Исключить из ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек:

Координата X

Координата Y

Номер точки (порядок обхода)

1303675.63

457373.33

1303675.72

457371.35

1303635.38

457369.5

1303628.14

457369.17

1303627.77

457369.15

1303625.78

457369.07

Внести в ЕГРН для земельного участка с КН № сведения о смежной границе с земельным участком с КН № в координатах:

Координата X

Координата Y

Номер точки

1303625.11

457370.94

1303682.47

457373.66

Установить местоположение границ земельного участка с КН №, площадью 1745 кв.м., в соответствии с его фактическими границами и координатами, установленными кадастровым инженером ФИО8, в межевом плане, подготовленном 10.09.2021г.:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Существующие координаты, м

Уточненные координаты, м

в1

457370.94

1303625.11

н2

457373.66

1303682.47

457343.77

1303684.67

457340.95

1303625.74

н1

457370.94

1303625.11

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО6 к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения; устранении препятствий в пользовании указанной частью земельного участка, возложении обязанности демонтировать самовольные постройки, признании постройки самовольной, предоставлении права самостоятельно демонтировать самовольные – отказать в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу ООО «Горпроект» расходы связанные с проведением экспертизы в размере 32000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2022 года.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева