РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 октября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4768/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчикам ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, о солидарном взыскании с ответчиком расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма Требования мотивированы тем, что 25.11.2024 г. на счет, принадлежащий ФИО2, перечислены денежные средства в размере сумма, 28.11.2024 г. на счет принадлежащий ФИО3 перечислены денежные средства в размере сумма Вместе с тем, какие-либо договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, при этом ответчики добровольно возвратить денежные средства отказались.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещались надлежащим образом. Ответчиком ФИО3 представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку платеж получен в качестве оплаты за проданный истцу рублевый код Garantex.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2024 г. ФИО1 перечислены денежные средства в размере сумма на банковскую карту ***1341 по номеру телефона телефон.

28.11.2024 г. ФИО1 перечислены денежные средства в размере сумма на счет 40817810238255243389 в размере сумма и сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными документами.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на судебный запрос по номеру телефона телефон установлено наличие банковской карты № 4276380149031341 на имя фио, банковский счет № 40817810238255243389 открыт на имя фио

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлены факты получения ответчиком ФИО3 денежных средств на общую сумму в размере сумма, ФИО2 денежных средств в размере сумма в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при этом ответчиками не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГК РФ, опровергающих доводы истца и установленные по делу доказательства. Судом не установлено, обстоятельств для применения положений ст. 1109 ГК РФ о невозможности возврата неосновательного обогащения.

Ссылку ответчика фио на то, что платеж от ФИО1 получен в качестве оплаты за проданный истцу рублевый код Garantex в ходе рассмотрения дела по существу не нашел своего подтверждения, доказательств тому не представлено, соответствующий договор между сторонами отсутствует. Согласно представленному ответу Garantex на имя фиоо., подтверждено, что фиоо. на криптоплатформе Garantex.org совершает сделки с цифровыми знаками, учетная запись зарегистрирована на криптоплатформе 04.01.2024 г. фиоо. осуществлены операции 16.11.2024 г. на сумму сумма, 18.11.2024 г. на сумму сумма, 28.11.2024 г. на сумму сумма, то есть сумму не соответствующую сумме перечисленной ФИО1 При этом фиоо. указаны реквизиты для оплаты: фиоМ, номер счета 40817810238255243389. Указанные обстоятельства не подтверждают, что сделки совершены в интересах ФИО1, доказательств зачисления цифровых знаков на имя ФИО1 не представлено, судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины с фио в размере сумма, с фио в размере сумма

Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма с фио, в размере сумма с фио

При этом сумма госпошлины в размере сумма подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная, поскольку при цене иска в размере сумма уплате подлежит госпошлина в размере сумма, при цене иска в размере сумма уплате подлежит госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины при обращении в Перовский районный суд адрес с исковым заявлением в размере сумма (чек по операции от 06.12.2024 г. СУИП 302488595325GNLW).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено 11.12.2025 г.

Судья: