1-514/2023

50RS0042-01-2023-004144-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «03» августа 2023 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Плыгач Е.А., при секретаре Гусаровой Д.С., с участием государственного обвинителя –помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Айнетдинова А.А., потерпевшей ФИО2 №1, подсудимой ФИО1, защитника адвоката Щеголевой И.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, русской, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес> со средним профессиональным образованием, вдовы, пенсионерки, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.30 ч.3 – ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, ст.30 ч.3- ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 15:27, точное время не установлено, ФИО1, находясь на спортивной площадке, в 160 м на юг от <адрес>, заметив оставленную без присмотра сумку-барсетку PUMA, предполагая, что в сумке может находиться ценное имущество, имея внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащую ФИО2 №1 указанную сумку-барсетку PUMA, материальной ценности не представляющую, в которой находилось принадлежащее ФИО2 №1 имущество, а именно: мобильный телефон Redmi Note 8T, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 5.130 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, на счету которой денег не было; банковской картой № ПАО «Сбербанк» на имя «ФИО14» (ФИО13), материальной ценности не представляющей, находящейся в чехле, материальной ценности не представляющем, в который была вложена записка с пин-кодом от карты, материальной ценности не представляющая, и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым похитив, причинив ФИО2 №1 значительный ущерб на общую сумму 5.130 рублей.

Так же она совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 15:27, точное время не установлено, ФИО1, обнаружив в похищенной ею ранее сумке-барсетке PUMA не представляющую материальной ценности банковскую карту № ПАО «Сбербанк» на имя «ФИО15» (ФИО16) платежной системы «МИР», привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО2 №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, предполагая, что на счету данной банковской карты могут находиться денежные средства, преследуя корыстную цель необоснованного обогащения за счет хищения чужой собственности, а именно: денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прибыла в магазин ДИКСИ-50417, расположенный по адресу: <адрес>, где тайно для потерпевшей и окружающих, осознавая, что ее действия носят незаконный характер, ДД.ММ.ГГГГ в 15:27 совершила попытку оплаты различных товаров на общую сумму 946,75 рублей банковской картой № ПАО «Сбербанк» на имя «ФИО17» (ФИО18) платежной системы «МИР», привязанной в банковскому счету №, открытого на имя ФИО2 №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. Однако довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как на счету вышеуказанной банковской карты денежных средств не оказалось.

В продолжение единого преступного умысла на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 ФИО1, имея в своем распоряжении не представляющую материальной ценности банковскую карту № ПАО «Сбербанк» на имя «ФИО19» (ФИО20) платежной системы «МИР», привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО2 №1, обнаруженную в похищенной ею ранее сумке-барсетке PUMA находящуюся в чехле, материальной ценности не представляющем, в который была вложена записка с пин-кодом указанной карты, материальной ценности не представляющая, предполагая, что на счету данной банковской карты могут находиться денежные средства, преследуя корыстную цель необоснованного обогащения за счет хищения чужой собственности, а именно: денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прибыла в дополнительный офис № ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, где без ведома и разрешения ФИО2 №1, осознавая, что ее действия носят незаконный характер, преследуя цель незаконного обогащения, подошла к банкомату АТМ 60206254 и, вставив в картридер указанную банковскую карту №, набрав пин-код, указанный на записке, ДД.ММ.ГГГГ в 11:06 совершила попытку снятия с банковского счета № принадлежащих ФИО2 №1 денежных средств в сумме 500 рублей. Однако довести до конца свой преступный умысел не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как на счету вышеуказанной банковской карты денежных средств не оказалось.

В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 причинила бы ФИО2 №1 ущерб на общую сумму 1446,75 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала, подтвердила обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, в содеянном раскаялась, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она проходила мимо спортивной площадки в <адрес> и заметила оставленную без присмотра сумку-барсетку, предполагая, что в сумке может находиться ценное имущество, она забрала указанную сумку-барсетку, в которой впоследствии обнаружила мобильный телефон; банковскую карту ПАО «Сбербанк» в чехле, в который была вложена записка с пин-кодом от карты. Она пошла в магазин «Дикси» и пыталась оплатить чужой банковской картой продукты питания, однако на карте денежных средств на покупку продуктов было недостаточно. Оплатив покупки наличными денежными средствами, она пошла домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ она предположила, что на счету данной банковской карты могут находиться денежные средства, и в чехле с картой имелась записка с пин-кодом указанной карты, поэтому взяла указанную карту, поехала в «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где подошла к банкомату и попробовала снять денежные средства в сумме 500 рублей, введя пин-код. Однако на счету вышеуказанной банковской карты денежных средств не оказалось. В содеянном раскаивается. Все похищенные вещи потерпевшей она вернула.

Помимо признания подсудимой вины её виновность в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.30 ч.3 – ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2 №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения мобильного телефона и попытки хищения денежных средств со счета банковской карты (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на спортивной площадке, в <адрес> и объективно зафиксировано место совершения преступления (л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен магазин ДИКСИ-50417, расположенный по адресу: <адрес>, и объективно зафиксирована обстановка. В ходе осмотра с камеры видеонаблюдения изъят фрагмент видеозаписи за период времени с 15:26 до 15:28 ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован момент расплаты ФИО1 на кассе похищенной банковской картой (л.д. 15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дополнительный офис № ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, и объективно зафиксирована обстановка места (л.д. 21-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дополнительно осмотрен тамбур дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, где установлены 4 банкомата для снятия наличных с банковских карт, и объективно зафиксирована обстановка места. В ходе осмотра с камеры видеонаблюдения изъят фрагмент видеозаписи за период времени с 11:04 до 11:09 ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирована попытка снятия ФИО1 денег с похищенной банковской карты в банкомате (л.д. 124-131);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО2 №1 изъяты: мобильный телефон HUAWEI nova 9 SE, находящийся в пользовании ФИО2 №1, похищенный мобильный телефон Redmi Note 8T, с установленном сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, похищенная сумка-барсетка PUMA, похищенная банковская карта № ПАО «Сбербанк» на имя «ФИО21» (ФИО22) (л.д. 88-89);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: мобильный телефон HUAWEI nova 9 SE, мобильный телефон Redmi Note 8T,, с установленном сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, сумка-барсетка PUMA, банковская карта № ПАО «Сбербанк» на имя «ФИО23» (ФИО25), и установлены индивидуальные характеристики похищенного имущества, дата и время совершения преступления, иные значимые обстоятельства уголовного дела. Впоследствии осмотренные предметы были признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 41-52, 53-54);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись за период времени с 15:26 до 15:26 ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в магазине ДИКСИ-50417, из которой установлен факт попытки оплаты ФИО1 покупок на кассе похищенной банковской картой, и установлены обстоятельства совершения ФИО1 преступления. Впоследствии диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 160-164, 170);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись за период времени с 11:04 до 11:09 ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», и установлен факт попытки снятия в банкомате ФИО1 денег с похищенной банковской карты, и установлены обстоятельства совершения ФИО1 преступления. Впоследствии диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 165-169, 170);

- заключением эксперта №/Э-43 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона Redmi Note 8T по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5.130 рублей (л.д.64-76).

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Потерпевшая ФИО2 №1 показала, что она постоянно проживает в <адрес>, одна воспитывает двух несовершеннолетних детей: ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время нигде не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Ее ежемесячный доход составляет 16.000 рублей (пособие). ФИО28 ходит в школу, учится в 3-м классе, поэтому ей пришлось приобрести сыну мобильный телефон Redmi Note 8T для связи, а также завести на имя ФИО29 банковскую ПАО «Сбербанк. Данная банковская карта привязана к ее банковскому счету. Данный счет она открывала лично для поступления детских пособий. На данную карту сына она периодически выделяет со своего банковского счета небольшую сумму, чтобы тот мог покупать булочки и чай в школьном буфете, оплачивать проезд. Мобильный телефон Redmi Note 8T был приобретен ею на ее личные денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ года за 6 000 рублей. Телефон и банковскую карту ФИО30 носил в матерчатой сумке-барсетке. Карта сына находилась в чехле, в который был вложен отрезок бумаги с пин-кодом от карты. ДД.ММ.ГГГГ в обед взял сумку-барсетку, в которой находились вышеуказанные телефон, банковская карта, и пошел гулять на спортивную площадку, расположенную неподалеку от дома. ДД.ММ.ГГГГ в 15:27 ей на телефон пришло уведомление, что по банковской карте ФИО31 была совершена попытка оплаты товара в магазине «ДИКСИ» на сумму 946,75 рублей. Данная операция была отклонена, в связи с отсутствием денег на карте. Она решила позвонить ФИО32 на телефон, чтобы узнать, почему тот пошел в магазин без ее ведома и что-то покупает на такую большую для того сумму. Но телефон сына не отвечал. Тогда она вышла из дома и пошла искать ФИО33, которого нашла на спортивной площадке. ФИО34 сообщил, что барсетку оставил без присмотра на спортивной площадке и барсетку украли. Она не стала блокировать карту сына, так как на карте денег все равно не было, а она хотела найти вора. ДД.ММ.ГГГГ в 11:06 ей снова пришло уведомление, что в банкомате дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, была осуществлена попытка снятия денег с карты сына в сумме 500 рублей. Она постоянно пыталась прозвониться на телефон, но звонки кто-то сбрасывал и не отвечал. Затем телефон отключился. ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 телефон включился, о чем ей пришло уведомление, и она сразу же позвонила на телефон. Ей ответила незнакомая женщина, которая сообщила, что является продавцом в магазине «Авокадо» на <адрес> и что данный телефон в магазин принесла какая-то женщина с просьбой поменять сим-карту. Она сообщила, что данный телефон был украден у ее сына. Женщина сказала, что ждёт в магазине. Она пришла по указанному адресу, где продавец отдала ей вышеуказанный телефон сына. Также в магазине находилась пожилая женщина, которая принесла телефон в магазин, чтобы сменить сим-карту. Как ей стало известно, женщину зовут ФИО1 Она сказала, что написала заявление в полицию и потребовала от ФИО1 вернуть сумку-барсетку и банковскую карту. ФИО1 испугалась, просила в полицию не сообщать, затем повела ее к себе домой, где отдала банковскую карту сына и барсетку, а также угостила их булочками. В ходе предварительного следствия она знакомилась с заключением эксперта о стоимости телефона и согласно, что стоимость мобильного телефона составила 5 130 рублей. В результате кражи ей причинен ущерб на сумму 5 130 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она одна воспитывает двоих детей, живет на пособие, ее доход составляет 16 000 рублей в месяц;

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7 следует, что он проживает вместе с матерью ФИО2 №1 и младшим братом ФИО35, учится в 3-м классе общеобразовательной школы. Для того, чтобы он всегда был на связи мать купила ему мобильный телефон Redmi 8T, серого цвета, в которой была установлена сим-карта с номером №. Данный телефон был с сенсорным экраном, имелась блокировка с графическим рисунком. Также мать оформила на него банковскую карту, на которую переводила деньги и данной картой он мог расплачиваться в магазинах. Матери на телефон приходят сообщения об его покупках. ДД.ММ.ГГГГ в обед он пришел из школы домой, переоделся, оставил учебники, взял сумку-барсетку, положил в нее свой телефон, банковскую карту и пошел гулять на площадку. Мать с братом оставались дома. На площадке он положил сумку-барсетку на рампу для прыжков (для скейтов, самокатов), а сам с ребятами отошел в сторону, стал играть. Он видел, что около площадки ходила какая-то бабушка – с длинными распущенными седыми волосами, в клетчатой рубашке и юбке, которая подошла к рампе, где лежала сумка-барсетка, и что-то оттуда взяла, но что именно - он не видел. За сумку-барсетку он не переживал, так как не думал, что ее кто-то может забрать. Рядом с бабушкой никого не было. Потом бабушка быстро убежала с площадки. Когда бабушка убежала, он подошел к рампе, чтобы взять телефон, и увидел, что сумки-барсетки нигде нет. Тут на площадку подошла мать и спросила, что он покупал на 900 рублей. Он сказал, что ничего не покупал, что сумку с телефоном и картой у него украли на площадке (л.д.116-118);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО8, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей, имеет продовольственный магазин «Авокадо», расположенный в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Авокадо», когда около 16-17 часов в магазин пришла женщина, которую она знает как частую покупательницу магазина. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что женщину зовут ФИО1 ФИО1 показала ей мобильный телефон и попросила вытащить из телефона сим-карту. Телефон был в корпусе серого цвета с сенсорным экраном, на экране и на корпусе имелись трещины. Телефон был выключен. ФИО1 сказала, что телефон принадлежит ее брату. Она спросила, почему телефон выключен, и ФИО1 ответила, что той надоели звонки, которые постоянно приходят на телефон. Данная ситуация показалась ей странной и подозрительной. Она включила телефон, и тут же на телефон поступил звонок, на который она ответила, так как у нее на тот момент уже возникли подозрения, что с телефоном что-то не то. Когда она ответила на входящий звонок, то сразу же звонившая женщина стала кричать, чтобы она вернула телефон, что телефон принадлежит сыну звонившей и был украден. Она успокоила женщину и сообщила, что та может забрать свой телефон и сообщила адрес. ФИО1 все это время стояла рядом и ничего не говорила. Она попросила ФИО1 не уходить, чтобы во всем разобраться. Вскоре в магазин пришла звонившая женщина, которая предъявила свои права на телефон. ФИО1 не возражала. Телефон она отдала звонившей женщине (л.д.132-133);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает контроллером-кассиром в магазине ДИКСИ-50417, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда около 15:30 к кассе подошла женщина, которая является постоянной покупательницей магазина, но с которой лично она не знакома. Женщина была одета в клетчатую рубашку, на голове – капюшон. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данную женщину зовут ФИО1 ФИО1 выложила на кассовую ленту покупки, она стала проводить товары по кассе, общая сумма покупки составила около 950 рублей, точную сумму не помнит. Расплачиваться ФИО1 стала банковской картой, которую приложила к терминалу оплаты. Однако покупка не прошла, была отклонена. Тогда ФИО1 оплатила покупку наличными. Больше ФИО1 она не видела (л.д.112-115).

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных выше преступлений.

Её действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для переквалификации действий ФИО1, а также исключению квалифицирующего признака по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - совершения преступления с причинением значительного ущерба, суд не усматривает, поскольку действиями ФИО1 причинен значительный ущерб потерпевшей, исходя из стоимости похищенного, материального и семейного положения потерпевшей.

Одновременно с этим, суд в соответствии с предложением государственного обвинителя, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, учитывая, что этим не ухудшается положения подсудимой и её право на защиту, квалифицирует действия ФИО1 по эпизодам покушения на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3- ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) как одно продолжаемое преступление, поскольку по смыслу закона преступления, складывающиеся из ряда тождественных деяний, совершаемых через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленные к общей цели, составляют в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства. При этом, как следует из описания установленных судом обстоятельств все преступления, совершенные ФИО1 по похищению денежных средств были объединены единым умыслом и совершены одним и тем же способом, в отношении имущества одного и того же лица в короткий промежуток времени, то есть имело место одно продолжаемое преступление, состоящее из тождественных действий, не образующее совокупность преступлений.

Признание ФИО1 своей вины объективно и достоверно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, не доверять которым суд оснований не имеет. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований их исключения из числа таковых суд не усматривает. В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 суд не сомневается, оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, их показания согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, а также показаниям подсудимой, которые суд признаёт допустимыми. Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз, и их обоснованность достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности экспертов.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, её возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО1 не судима, вину признала, в содеянном раскаивается, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства жалоб на нее не поступало, вернула похищенное имущество, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО1 Согласно заключения проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживала во время, относящееся к совершению инкриминируемых ей деяний, и обнаруживает в настоящее время другие органические расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Однако указанные расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, грубыми нарушениями мышления, интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер; нарушением критических и прогностических способностей и не лишали ФИО1 в период инкриминируемых ей деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (она была в сознании, всесторонне правильно ориентировалась в окружающей действительности, ее действия носили целенаправленный последовательный характер, в ее поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики), сохранила воспоминания о деликте. В настоящее время у ФИО1 клинических признаков зависимости от наркотических средств нет. Имеющиеся психические нарушения у ФИО1 не связно с опасностью для себя или других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время ФИО1 не нуждается. (л.д.155-157)

Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, её отношение к содеянному, совокупность смягчающих её наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания, и назначает ей наказание за каждое преступление в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, установив ей испытательный срок и возложив на неё дополнительные обязанности, способствующие контролю за ней и её исправлению, полагая, что данное наказание будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений и правонарушений. Оснований для назначения наказания за каждое преступление с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимой данного наказания, судом не установлено. С учетом совокупности смягчающих его вину обстоятельств суд считает возможным ФИО1 не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Суд также не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категорию преступлений на менее тяжкую.

Учитывая, что ФИО1 совершила два преступления, ни за одно из которых она не была осуждена, в её действиях имеется совокупность преступлений, в связи с чем, суд назначает ей окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Щеголевой И.А. в судебном разбирательстве по назначению суда в сумме 6 240 рублей, по заявлению адвоката, приобщенному к материалам дела, и после обсуждения данного вопроса в судебном заседании, суд на основании ст. 132 УПК РФ, с учетом личности подсудимой и её имущественного положения, взыскивает с ФИО1, в полном объеме. Имущественной несостоятельности ФИО1, равно как и иных законных оснований для полного освобождения от возмещения государству процессуальных издержек, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.30 ч.3 – ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы

- по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденная своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства, или работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за её поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, представлять в инспекцию все необходимые сведения, документы, и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на неё обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде на подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диски – хранить при материалах уголовного дела; мобильными телефонами, сумкой-барсеткой, банковской картой, хранящимися у потерпевшей ФИО2 №1, по вступлении приговора в законную силу – последней распоряжаться по собственному усмотрению.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - оплату труда адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда в сумме 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.А. Плыгач

Копия верна:

Судья:

Секретарь: