Дело № 35RS0010-01-2021-019416-84
Судебное производство № 2-56/2023 (2-6120/2022)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Вологда 06 апреля 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 217 000 рублей, обязать ответчика осуществить возврат полученного для ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» чёрного цвета гос. номер № VIN №, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 370 рублей, мотивируя требования следующими обстоятельствами.
В июле 2017 года истец передал ответчику для осуществления ремонтных работ транспортное средство «Мерседес» гос. номер №, 1999 года выпуска, стоимость ремонта составила 163 870 рублей, при этом срок ремонтных работ определён в 2 месяца. Впоследствии, срок окончания работ продлён до апреля 2018 года, но ремонтные работы практически не проводились. Несмотря на продление сроков ремонта автомобиля, ремонт так и не произведён.
Истец передал ответчику денежные средства на ремонт в сумме 217 000 рублей, из них 50 000 рублей - в августе 2017 года переданы ФИО1 (родной брат истца), 50 000 рублей - в феврале 2018 года, 25 000 рублей - в марте 2018 года, 25 000 рублей – 01.03.2018 посредством перевода на карту ответчика истцом; 16 000 рублей – 12.03.2018 посредством перевода на карту ответчика истцом; 13 000 рублей – 13.03.2018 посредством перевода на карту ответчика истцом; 10 000 рублей – 29.03.2018 посредством перевода на карту ответчика истцом; 11 000 рублей – 29.03.2018 посредством перевода на карту ответчика истцом; 17 000 рублей – 12.04.2018 посредством перевода на карту ответчика истцом.
Поскольку обязательства ответчиком не были выполнены, 01.11.2021 ответчику направлено требование о возврате денежных средств, тем не менее, требования истца оставлены адресатом без удовлетворения, в связи с чем, и последовало обращение ФИО3 в суд с иском.
В ходе разрешения спора сторона истца изменила требования – взамен требования о возврате транспортного средства заявила требование о взыскании с ответчика стоимости транспортного средства в размере 320 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик иск не признал, пояснив, что срок окончания работ постоянно переносился по согласованию сторон, денежных средств, переданных истцом ответчику недостаточно для окончания ремонта, работы проводились поэтапно, в настоящее время автомашина находится на стоянке ООО «Радуга+», которое удерживает транспортное средства.
Интересы ответчика в судебном заседании представляла ФИО5, которая выразила несогласие с иском, указав, что предыдущий представитель ответчика повёл себя недобросовестно, в связи с чем, произошло затягивание процесса и проведения экспертизы, назначенной судом. Ответчик всегда был готов обсуждать условия мирового соглашения. Заявленная к взысканию стоимость автомашины является завышенной. Представитель указала, что в случае удовлетворения иска справедливым было бы снизить размер штрафных санкций, с учётом семейного и материального положения ответчика. Более того, представитель заявила о пропуске срока исковой давности, пояснив, что денежные средства уплачены истцом в 2017 - 2019 годы.
Третье лицо, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебном заседании не обеспечило, представлявшая интересы третьего лица ранее ФИО6 оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Суд, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе материалами КУСП № отдела полиции №1 по городу Вологде, в 2015 году ФИО3 приобрёл автомобиль марки «Мерседес Бенц», 1999 года выпуска, в связи с тем, что в г. Вологде ремонтные работы проводят за меньшую стоимость, он принял решение отремонтировать автомашину г. Вологде, ответственным за организацию ремонта являлся брат истца - ФИО1, который в июле 2017 года и подыскал автосервис, расположенный по адресу: <...>, тогда при личной встрече между ФИО3 и ФИО4 была достигнута договорённость об объёме и стоимости работ, транспортное средство оставлено в автосервисе.
Впоследствии, оговоренные изначально сроки проведения работ неоднократно продлевались, в том числе и в связи с изменением места локации автосервиса, всё это время ФИО4 и ФИО3 продолжали общение на предмет согласования хода работ и их объёма.
Общий размер уплаченных ФИО3 ФИО7 денежных средств составил 217 000 рублей.
Обращаясь в суд с иском, ФИО3 полагает, что ФИО4 ненадлежащим образом выполняет работы по достигнутой ранее договорённости, затягивая сроки исполнения, в то время как ФИО4 ссылается на несвоевременность производимой оплаты поэтапно выполняемых работ.
В рамках дополнительной проверки материалов КУСП, дополнительно был опрошен ФИО4, который указал на ряд проведенных работ по восстановлению автомашины, а также на то обстоятельство, что для завершения ремонта необходима дальнейшая оплата, но до настоящего времени она не произведена. В настоящее время автомашина находится в автосервисе, работы по её ремонту приостановлены.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемой ситуации суд полагает возможным применить отношения, вытекающие из договор подряда, поскольку между сторонами фактически был заключён договор подряда, где одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).
Как это предусмотрено статьёй 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
При этом, пункт 2 указанной нормы отмечает, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Предусматривая право заказчика на отказ от исполнения договора подряда, статья 717 ГК РФ указывает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд принимает во внимание и показания допрошенного ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО1, который принимал непосредственное участие в организации ремонта автомобиля, принадлежащего истцу и передаче денежных средств и который пояснил суду, что в настоящее время автомашина находится в неудовлетворительном состоянии, у автомобиля стёкла выбиты, повреждены кузов, багажник.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины подрядчика в непроведении ремонтных работ, суду не представлено, все разумные сроки выполнения работ истекли, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные за ремонт денежные средства в размере 217 000 рублей.
Удовлетворяя иск в указанной части, суд учитывает, что стороной ответчика представлены незаверенные договоры, заказ-наряды товарные чеки, которые не позволяют идентифицировать относимость приобретённых материалов к ремонту автомобиля истца, а назначенная судом на предмет определения объёма и качества ремонтных работ экспертиза сначала не проведена по причине отсутствия её оплаты стороной ответчика, а, впоследствии - в связи с невыполнением ответчиком возложенной на него обязанности по осмотру автомашины.
Суд отклоняет доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статья 196 Гражданского кодекса РФ предусматривает трёхгодичный срок исковой давности, который исчисляется со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что на протяжении нескольких лет сторонами спора достигалась договорённость о продлении срока производства ремонтных работ, ФИО3 вносил денежные средства в счёт оплаты вплоть, исковое заявление предъявлено в суд 20.12.2021, срок для судебной защиты на момент подачи иска не истёк.
В ходе разрешения спора истец изменил исковые требования о возврате автомобиля на требования о взыскании стоимости автомобиля.
Как это предусмотрено статьёй 728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
Взыскивая стоимость автомобиля в размере 196 000 рублей, суд исходит из представленного заключения № от 04.04.2023, выполненного ИП ФИО2, поскольку при проведении оценки учтены все необходимые характеристики - техническое состояние транспортного средства (коррозийные повреждения на всех элементах с разрушением арок задних колёс, порогов, панели крыши, крыльев и пр.), товарный вид, год выпуска, пробег, которые непосредственно влияют на стоимость объекта.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд руководствуется в том числе разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Более того, как на это указано в пункте 12 Постановления, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Несмотря на прекращение ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя, суд не может не принять во внимание, что из объяснений самого ФИО4 следует вывод о том, что он оказывает услуги по ремонту транспортных средств, что свидетельствует о его профессиональной деятельности на рынке данного рода услуг, а потому действие Закона о защите прав потребителей распространяется на сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения.
Как это предусмотрено статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая общие условия возложения обязанности по компенсации морального вреда, о которых разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 12, 14, 15, 16, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд также принимает во внимание пункт 55 указанного постановления, согласно которому размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и статьёй 151 ГК РФ.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (пункт 2 статьи 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Также согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения прав истцов и неудовлетворения требований потребителей в добровольном порядке, характер допущенного нарушения, а также в силу этого степень переживаний истца, степень разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Между тем, поскольку заявленный к взысканию штраф не отвечает последствиям нарушения, суд находит уместной ссылку стороны ответчика на возможность снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, которая применима и к штрафу, предусмотренному Законом о защите прав потребителей
Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вместе с тем, разрешая настоящий гражданский спор, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ; при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В этой связи, с учётом того, что дело рассматривалось в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, судом на обсуждение был вынесен вопрос о снижении размера неустойки, поскольку судом усматривается явная несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Обращаясь в суд с иском, истец уплатил госпошлину от цены иска в размере 217 000 рублей, однако, впоследствии, цена иска увеличена ещё на 196 000 рублей, а потому размера подлежащей госпошлины при цене иска 413 000 рублей будет составлять 7 330 рублей, а также 300 рублей – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтверждённые расходы по уплате государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5 370 рублей, и довзыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 260 рублей (7 330+300 - 5 370).
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО3, паспорт <данные изъяты>
стоимость ремонтных работ в размере 217 000 рублей,
стоимость транспортного средства в размере 196 000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,
штраф в размере 30 000 рублей,
расходы по уплате госпошлины в размере 5 370 рублей.
Взыскать с ФИО7 В. в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 2 260 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Зайцева
Решение в окончательной форме принято 13.04.2023.