Дело № 2а-131/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023г. г. Урюпинск

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к исполняющему обязанности начальника отделения-старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Главного Управления ФССП России по Волгоградской области Ивановой В,А., ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Главного Управления ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО4 А,В., Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов России, ведущему дознавателю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском. В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области находится исполнительное производство №13925/18/34033-ИП, возбужденное на основании решения мирового судьи от 6 марта 2017 года о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В рамках данного исполнительного производства ей не были направлены документы, подтверждающие выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника в соответствии с постановлением от 25 августа 2022г., постановление о перерасчете задолженности по алиментам с помесячным расчетом на основании ее заявления от 10 сентября 2022г., а также документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 157 УК РФ в связи с непоступлением алиментов за сентябрь и октябрь 2022г.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 и исполняющего обязанности начальника отделения –старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, выразившиеся в ненаправлении в установленный срок постановления о помесячном расчете задолженности по исполнительному производству №13925/18/34033-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившееся в отсутствии расчета задолженности по исполнительному производству №13925/18/34033-ИП за период с августа 2022г. по декабрь 2022г., возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО4 и исполняющего обязанности начальника отделения –старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 произвести расчет задолженности по исполнительному производству №13925/18/34033-ИП и вынести постановление о помесячном расчете задолженности по исполнительному производству ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 и исполняющего обязанности начальника отделения –старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 в 5-дневный срок направить заказным письмом в ее адрес постановление о помесячном расчете задолженности по исполнительному производству; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 и исполняющего обязанности начальника отделения –старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в непривлечении ФИО3 к уголовной ответственности; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 и исполняющего обязанности начальника отделения –старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5, дознавателя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ГУ ФССП России по Волгоградской области привлечь ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в ее пользу моральный вред в размере 30000 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд отклонил данное ходатайство, поскольку ФИО1 не представлено убедительных оснований в соответствии со статьями 150, 152 КАС РФ для отложения судебного разбирательства.

Административные ответчики – исполняющий обязанности начальника отделения-старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО4, в судебное заседание не явились, представили возражения по существу административного иска, в которых просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Представитель административного ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился.

Привлеченные по инициативе суда в качестве административных ответчиков -представитель ГУ ФССП по Волгоградской области, дознаватель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дела установлено, что на исполнении в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области находится исполнительное производство №13925/18/34033-ИП, возбужденное на основании решения мирового судьи от 6 марта 2017 года о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

12 августа 2022г. ФИО1 было подано ходатайство о совершении исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

25 августа 2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 В соответствии с данным постановлением задолженность по алиментам определена в размере 54758,98 руб. Также судебный пристав-исполнитель постановил осуществить выход по месту нахождения имущества должника ФИО3

Обращаясь с административным иском, ФИО1 ссылается на то, что в ее адрес не были направлены документы, подтверждающие выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, постановление о перерасчете задолженности по алиментам с помесячным расчетом, а также документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 157 УК РФ.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, 27 декабря 2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес взыскателя в соответствии с ее заявлениями был направлен расчет по алиментам заказным письмом с почтовым идентификатором 80107079126382.

Из материалов исполнительного производства в отношении ФИО3 также следует, что 25 ноября 2022г. ведущим дознавателем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

Копия данного постановления была направлена в адрес взыскателя 23 января 2023г.

Что касается ненаправления в адрес взыскателя документов, подтверждающих выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, то суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторона исполнительного производства вправе получать информацию о ходе исполнительного производства, в том числе о произведенных действиях судебным приставом.

Согласно пунктам 1.3, 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, не все процессуальные документы, выносимые (составляемые) в рамках исполнительного производства, подлежат направлению сторонам. Обязательному направлению подлежат только те документы, о которых прямо указано в законе. Следовательно, если законом на должностное лицо ФССП России не возложена обязанность по направлению процессуального документа, то и его ненаправление не может быть признано незаконным.

Отказывая в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и исполняющего обязанности начальника отделения, выразившегося в ненаправлении вышеуказанных документов, суд исходит из того, что административный истец вправе был самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства в порядке статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Положением статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

По смыслу закона, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, поскольку административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, а на восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены (исполнительное производство возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Учитывая, что до рассмотрения дела по существу ФИО1 были направлены постановление о расчете задолженности по алиментам и постановление об отказе об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в удовлетворении административного иска административному истцу следует отказать.

Кроме того, по смыслу статьи 47, 64 Закона об исполнительном производстве по общему правилу исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства. По окончанию исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе за исключением случаев, оговоренных в законе, совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

При рассмотрении дела установлено, что 17 января 2023г., то есть до рассмотрения настоящего дела по существу, исполнительное производство в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем было окончено по заявлению ФИО1

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 данного Постановления моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

На основании изложенного, суд отказывает административному истцу во взыскании морального вреда, поскольку нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении не установлено, соответствующих доказательств административным истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и причинением морального вреда административному истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к исполняющему обязанности начальника отделения-старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Главного Управления ФССП России по Волгоградской области Ивановой В,А., ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Главного Управления ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО4 А,В., Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов России, ведущему дознавателю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности, компенсации морального вреда- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Муравлева