№ 2-5806/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,
при секретаре Акимовой А.А.,
с участием прокурора Подсветова Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконным отказа, обязании произвести страховую выплату,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании незаконным отказа в квалификации несчастного случая на производстве со смертельным исходом в отношении ФИО2 не страховым и признании указанного нечастного случая на производстве со смертельным исходом в отношении ФИО8. страховым случаем, обязать назначить и выплатить единовременное страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ.р. являлся главным научным сотрудником управления радиационных испытаний АО «Научно-исследовательский институт приборов». ДД.ММ.ГГГГ. в ..... в результате несчастного случая, произошедшего на территории работодателя, а именно по адресу: АДРЕС, вследствие падения с высоты, наступила смерть застрахованного лица – ФИО2 Поскольку ответчик признал случай не страховым и не выплатил страховое возмещение, вынуждена обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив представителя, который требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Прокурор в своем заключении полагал требования подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно с. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:
смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;
смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;
несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В судебном заседании установлено, что ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ.р. являлся главным научным сотрудником управления радиационных испытаний АО «Научно-исследовательский институт приборов».
ДД.ММ.ГГГГ. в ..... в результате несчастного случая, произошедшего на территории работодателя, а именно по адресу: АДРЕС вследствие падения с высоты, наступила смерть застрахованного лица – ФИО5
В медицинской справке о смерти ФИО5 №, указаны следующие причины смерти: 1. Кровотечение, не классифицированное в других рубриках, 2. Травма печени или желчного пузыря. 3. Другие случаи падения с одного уровня на другой, на производственных площадях и в помещениях.
Несчастный случай произошел с ФИО5 в рабочее время (.....) в помещении работодателя (помещение 170 здания 60), во время выполнения своих прямых рабочих обязанностей а именно передача прибывшим сотрудникам АО «МНПК-Авионика» оборудования, которое, проходило испытания в АО «НИИП». Кроме того, ФИО5 прошел необходимый медицинский осмотр, не имел медицинских противопоказаний, не привлекался к сверхурочным работам, что могло бы привести к излишней утомляемости, жалоб на состояние здоровья ни к сотрудникам, ни к руководству АО «НИИП», от ФИО5 не поступало, в акте от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что очевидцев несчастного случая не было, следовательно, никто не видел, что ФИО5 стало плохо, и именно по причине ухудшения самочувствия он якобы облокотился об ограждение и упал.
Согласно особому мнению, приложенному к акту № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в.л., главного технического инспектора труда Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности, члена комиссии по расследованию несчастного случая, основной причиной несчастного случая явилось не ухудшение здоровья ФИО5, а неудовлетворительная организация работы по охране труда, выразившаяся в нарушении ст. 22 и 212 ТК РФ, правил пo охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N078Zн (в частности п.п. 8, 36, 75, 76, 82). Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ. отражено, что проем, в который упал ФИО5, был закрыт 2 плитами размером 5xl м, а не 3 плитами, как должно было быть, то есть часть проема шириной 1 м и длиной 4 м была открыта. Какие-либо предупредительные знаки отсутствовали.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. №л ответчиком указанный случай квалифицирован как не страховой (л.д. №).
Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.
Согласно Постановлению Минтруда России от 24.10.2002 N 73 (ред. от 14.11.2016) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" работодателем была сформирована специальная комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, а также был привлечен представитель филиала №38 Фонда социального страхования Российской Федерации по Московской области в г. Лыткарино, ФИО4 Комиссией по результатам расследования 07.06.2021 г. составлен и утвержден акт по форме Н-1, экземпляр которого был своевременно направлен в филиал №38 ФСС РФ по МО.
Согласно ст. 7 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: родители, супруг (супруга) умершего.
Пунктом 1 ст. 11 Закона N 125-ФЗ установлен размер страховой выплаты в случае смерти застрахованного лица -1 000 000 рублей. Ст. 15 указанного закона установлено, что назначение и выплата страхового возмещения должны производиться страховщиком - Фондом социального страхования Российской Федерации.
На момент смерти ФИО5, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлась его супругой. В этой связи супруга имеет право на получение единовременной страховой выплаты без необходимости предоставления каких-либо иных доказательств, поскольку страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются женщинам, достигшим возраста 55 лет (п. 3 ст. 7 Закона). Достижение общеустановленного пенсионного возраста (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.
В соответствии с пунктом 2 ст. 19 Закона № 125-ФЗ страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит отказ незаконным и требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГУ Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконным отказа, обязании произвести страховую выплату, - удовлетворить.
Признать незаконным отказ филиала № 38 Государственного учреждения Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ
Обязать Государственное учреждение Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ произвести выплату единовременного страхового возмещения в размере 1 000 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Саркисова
Мотивированное решение составлено 15 июля 2022 года