Решение по делу № 2-8987/2022 от 13.12.2022 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

дело № 2-8987/2022

УИД 03RS0003-01-2022-000581-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Добрянской А.Ш.,

при секретаре Сафиной А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.11.2022 г.,

представителя ответчика НО ФРЖС РБ ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.11.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к НО ФРЖС РБ о взыскании стоимости устранения недостатков при строительстве, неустойки и защите прав потребителя, в обоснование иска, указал, что 20.12.2018г. между ФИО3, ФИО4 (далее - Участник долевого строительства) и НО ФРЖС РБ (далее – Застройщик) был заключен Договор № на участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного: Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 55/1,55/2,55/3 в квартале № микрорайона «Кузнецовский Затон» в Кировском районе ГО г.Уфа Республики Башкортостан (далее- Договор), в соответствии с которым Застройщик обязался построить Дом в соответствии с проектно-сметной документацией и ввести Дом в эксплуатацию в 1 квартале 2020 г., срок передачи <адрес> кварталt 2020г., но не позднее 30.09.2020г., а Участники долевого строительства уплатить Застройщику обусловленную Договором участия в долевом строительстве за <адрес>, расположенную на 9 этаже многоэтажного жилого дома с общей проектной площадью в 75,33 кв. м. 3621982,73 руб., и принять объект долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве № от 20.12.2018 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Акт приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу <...> <адрес> подписан 28.08.2020г. Оплата квартиры по Договору произведена участником в полном объеме в размере 3703255,08 руб. Жилое помещение находится в совместной собственности супругов.

В квартире Р-ны проживают, с качеством, объемом выполненных работ не согласны, так как не соответствует проектной документации.

Указанное жилье Р-ны приобрели как нуждающиеся, по социальной программе «Жилище на 2015-2020гг.» согласно Постановления РФ от 17.12.2010г. №1050, Постановления Правительства РБ от 21.120.2016г. №524.

25.11.2021г. ФИО3 пригласил НО ФРЖС РБ на независимую экспертизу качества отделки квартиры назначенную на 30.11.2021г.

Согласно строительно-технической экспертизе № от 13.12.2021г. стоимость устранения недостатков отделки квартиры, не соответствующих строительным нормам и правилам, условиям Договора участия долевого строительства Жилого дома составила 976278,17 руб. Стоимость услуг оценки составила 30000 руб.

16.12.2022г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику, ответа не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточнения искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков при строительстве в размере 450014,04руб., неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков объекта за период с 31.12.2021г. по 27.01.2022г. в размере 126003,93 руб., неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков объекта за период с 28.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 207217,40 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 274 руб., почтовые расходы в размере 204,64 руб., почтовые расходы за отправку иска в размере 433,28 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, суду доверяет.

Представитель истца ФИО1 просила удовлетворить уточненные требования, взыскать стоимость устранения недостатков в размере установленной экспертом, согласно калькуляции представленной суду, за вычетом годных остатков рассчитанных экспертом в пояснении суду от 08.12.2022 г.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил назначить повторную судебную экспертизу, так как экспертом отобраны образцы стяжки только в одной комнате жилого помещения, необходимо исключить несоответствие стяжки в тех помещениях, в которых не взяты образцы стяжки. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа до разумных пределов, а также применить Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" и предоставить отсрочку исполнения требований в случае удовлетворения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия, суду доверяет, просит удовлетворить исковые требования в пользу ФИО3, ее супруга, в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Строительный Холдинг» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст.314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 20.12.2018г. между ФИО3, ФИО4 (далее - Участник долевого строительства) и НО ФРЖС РБ (далее – Застройщик) был заключен Договор № на участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного: Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 55/1,55/2,55/3 в квартале № микрорайона «Кузнецовский Затон» в Кировском районе ГО г.Уфа Республики Башкортостан (далее- Договор), в соответствии с которым Застройщик обязался построить Дом в соответствии с проектно-сметной документацией и ввести Дом в эксплуатацию в 1 квартале 2020 г., срок передачи <адрес> кварталt 2020г., но не позднее 30.09.2020г., а Участники долевого строительства уплатить Застройщику обусловленную Договором участия в долевом строительстве за <адрес>, расположенную на 9 этаже многоэтажного жилого дома с общей проектной площадью в 75,33 кв. м. 3621982,73 руб., и принять объект долевого строительства.

Акт приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу <...> <адрес> подписан 28.08.2020г. Оплата квартиры по Договору произведена участником в полном объеме в размере 3 703 255,08 руб. Жилое помещение находится в совместной собственности супругов.

Согласно п.11.1 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется предать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий по качеству требованиям проектно-сметной документации на Дом, ГОСТам, и иным обязательным требованиям в области строительства.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

16.12.2022г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией об уменьшении стоимости квартиры и возмещении стоимости устранения недостатков. Претензия получена ответчиком 20.12.2022г.

27.01.2022г. ответчик произвел выплату в размере 121097,53 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 12.04.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ», перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: г.Уфа, <адрес>, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков? Если не соответствуют, то в чем выражены эти несоответствия? Являются ли выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или явились результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц? Являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость их устранения? Определить стоимость годных строительных остатков, подлежащих замене, их материальную ценность и стоимость в таком случае?

Согласно заключению эксперта №(02)/2022 от 12.07.2022г., выполненного ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ», жилое помещение, расположенное по адресу: г.Уфа, <адрес> части заявленных недостатков, проектной документации и договору долевого участия соответствует, СНиП, действовавшим на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома не соответствует. Все выявленные дефекты являются результатом нарушения технологии выполненных работ при строительстве. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость их устранения, с учетом стоимости материалов, составляет 471 966 руб., годные остатки составили 7 100 руб.

По ходатайству представителя третьего лица ООО «Строительный холдинг» судебный эксперт ФИО5 был допрошен судом по представленным вопросам. Эксперт ФИО5 пояснил, что п.29 «герметизация мастикой швов вертикальных 100м. швов» подлежит исключению из сметного расчета, так как зазор в Т-образном соединении менее 8 мм., что находится в допустимых пределах, соответствует ГОСТу.

30.11.2022 г. суду представлена калькуляция экспертом ФИО5 Согласно перерасчету стоимость устранения недостатков составила 471 939,60 руб. Согласно пояснительной записке от 08.12.2022г. стоимость годных остатков составила 21 925,56 руб. Экспертом ФИО5 даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Изучив вышеуказанное заключение эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ», пояснения судебного эксперта ФИО5, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом отказано ответчику в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, так как эксперт ФИО5 дважды давал письменные пояснения по отбору стяжки. Суду пояснил, что в квартире выполнена полусухая цементно-песчанная стяжка пола. Однородная масса раствора подается к месту производства работ по рукавам высокого давления, распределяется по всей площади квартиры, выравнивается на проектный уровень, затем заглаживается затирочными машинками. Однородность данной стяжки не дает оснований полагать, что в других помещениях она другая, в связи с этим нет необходимости изымать дополнительные образцы стяжки и усложнять процесс исследования.

Учитывая заключение эксперта об установлении причины возникновения недостатков и стоимости их устранения, пояснения эксперта, и то, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства с учетом уточнения обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом размера стоимости устранения недостатков квартиры, установленной заключением эксперта, к взысканию с ответчика подлежит стоимость устранения недостатков и дефектов объекта долевого строительства за вычетом годных остатков размере 450 014,04 руб. = 471 939,60-21 925,56, в части произведенной выплаты ответчиком в размере 121 097,53 руб. решение суда не исполнять.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец обратился с претензией к ответчику 16.12.2021г. Претензии получена ответчиком 20.12.2021г. Требования потребителя в десятидневный срок не были удовлетворены. Таким образом, неустойка начинает течь с 31.12.2021г. Следует учесть, что исковое заявление принято судом 13.01.2022г., ответчик 27.01.2022г. произвел выплату в размере 121 097,53 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком не произведена, то с НО ФРЖС РБ в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, не свидетельствует о необходимости изменения обжалуемого решения суда в части взыскания длящихся пеней.

Согласно положения пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Спорный объект не указан в реестре проблемных объектов на дату вступления Постановления в силу.

Таким образом, неустойка за просрочку нарушения срока исполнения требований потребителя за период с 31.12.2021г. по 27.01.2022г. составит в размере 450 014,04 руб. *1% * 28 дней = 126 003,93 руб.

Неустойка за просрочку нарушения срока исполнения требований потребителя за период с 28.01.2022г. по 28.03.2022г. составит в размере (450014,04 -121097,53) *1% * 61 день = 200 639,074 руб.

Стороной ответчика в судебном разбирательстве заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд считает возможным снизить неустойку до 76 000 рублей.

Суд отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Кроме того, начисление неустойки продолжается до дня фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки с НО ФРЖС РБ с 31.12.2021г. по 27.01.2022г. в размере 50 000 рублей, неустойка за просрочку нарушения срока исполнения требований потребителя за период с 28.01.2022г. по 28.03.2022г. в размере 100 000 рублей.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

Поскольку в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком не произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.03.2022 по дату фактического погашения суммы 450 014,04 руб. из расчета 1% в день на сумму 328 916,51 руб., за исключением периода, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N (479 ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Неустойка, начиная с 29.03.2022г. по день фактического погашения суммы устранения недостатков 450014,04 руб. из расчета 1% в день от суммы (450014,04-121097,53) = 328 916,51 руб., за исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022г.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 1 000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, с учетом произведения выплаты ответчиком части стоимости устранения недостатков после подачи искового заявления истцом в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 300 507,02 руб. (450 014,04руб. (стоимость устранения недостатков) + 150 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб.(компенсация морального вреда)) х 50%).

Законных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно абзацу 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Абзацем 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Суд на основании п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 считает необходимым предоставить отсрочку в части взыскания неустойки в размер 150 000 руб. за просрочку удовлетворения требований истца до окончания периода, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479.

Вместе с тем, суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по смыслу нормативного акта он может быть применен только к неустойке.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя истцов в сумме 10 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 911,62 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан»то компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 60 000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 60 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 500,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) стоимость устранения недостатков в размере 450 014,04 руб., неустойку за период с 31.12.2021 по 27.01.2022 в размере 50 000 руб., неустойку за период с 28.01.2022 по 28.03.2022 в размере 100 000 руб., неустойку, начиная с 29.03.2022 по день фактического погашения суммы 450 014,04 руб. из расчета 1% в день от суммы 328 916,51 руб., за исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 300 507,02 руб., расходы на оплату услуг строительного эксперта в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление претензии 5 000 руб., почтовые расходы на общую сумму 911,62 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 500,14 руб.

Решение в части взыскания с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 стоимости устранения недостатков в размере 450 014,04 руб. исполнить за вычетом суммы 121 097,53 руб.

Предоставить Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки на общую сумму 150 000 руб. до окончания периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш.Добрянская