Дело №2-1333/2022

УИД № 03RS0014-01-2022-001921-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 г. г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МС Банк Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «МС Банк Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского автокредита (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк представил ответчику кредит в размере 1 498 200 руб. под 14,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено обеспечение исполнение обязательств заемщика в виде залога транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по возврату долга ненадлежащим образом. По состоянию на день обращения в суд кредитный договор расторгнут, задолженность по кредитному договору ответчиком погашена частично, задолженность составляет 1 491 177,26 руб., в том числе: 11 907,93 руб. – просроченные проценты, 1 461 873,64 руб. – основной долг, 2 636,67 руб. – пени за просроченные проценты, 15 299,02 руб. – пени за просроченный кредит.

АО «МС Банк Рус» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 1 491 177,26 руб., обратить взыскание на автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов. Начальную продажную стоимость заложенного имущества определить в ходе исполнительного производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее поданным заявлением истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2, который исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном возражении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МС Банк Рус» и ФИО1 заключен договора потребительского автокредита №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит для приобретения транспортного средства в размере 1 498 200 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 14,9% годовых, для оплаты части стоимости автомобиля (1 291 000 руб.), оплаты услуги страхования в размере 35 000 руб. в АО «Автоассистанс» оплаты услуги страхования в размере 172 200 руб. в ООО «Прогресс», а заемщик ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере 35 982 руб. Согласно Индивидуальным условиям предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор и договор о залоге, считаются заключенными с даты подписания заемщиком Индивидуальных условий предоставления кредита. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств банк заключил с ФИО1 договор залога № транспортного средства – автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN) №.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в размере 1 498 200 руб. истец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № заемщика.

В то же время, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности. Из представленного истцом расчета, правильность которого проверена судом и не оспорена представителем ответчика, задолженность ФИО1 по кредиту по состоянию на дату обращения в суд. составляет 1 491 717,26 руб., из которых 1 461 873,64 руб. – сумма просроченного кредита; 11 907,93 руб. – просроченные проценты; 2 636,67 руб. – пени за просроченные проценты; 15 299,02 руб. – пени за просроченный кредит. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

Оснований для снижения пеней суд не усматривает, поскольку с учетом периода просрочки, суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов заявленная к взысканию сумма неустоек соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств. Кроме того, ответчиком доказательства о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлялись.

В соответствии со ст. ст. 329, 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из п. 3 ст. 340 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

С учетом того обстоятельства, что стороны договора определили стоимость заложенного имущества на момент подписания договора, то есть по состоянию на 17.05.2021 г., и что с указанного времени автомобиль мог находится в эксплуатации, что влечет его износ, и соответственно, уменьшение реальной рыночной стоимости, а также то обстоятельство, что в дальнейшем стороны по данному делу соглашения о начальной продажной стоимости автомобиля не достигли, то стоимость заложенного имущества и его начальную продажную цену необходимо определить суду.

Согласно представленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Индивидуальным предпринимателем ФИО3 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN) № по состоянию на дату оценки рыночная стоимость автомобиля составляет 1 560 000 руб.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, следует обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN) № путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 560 000 руб.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21 658,59 руб., по требованиям о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, и по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 658,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «МС Банк Рус» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МС Банк Рус» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 491 177 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 658 рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 560 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева