Судья: Радов А.В. Дело № 22-479

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Николаевой У.А.,

с участием:

прокуроров Студентс Е.Н., ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Леонова М.М. в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании от 26 июля 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Леонова М.М. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Островского городского суда Псковской области от 07 июня 2023 года, которым

ФИО2, (дд.мм.гг.), родившийся в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <****>, имеющий <данные изъяты> образование, холостой, лиц на иждивении не имеющий, военнообязанный, не трудоустроенный, инвалидности не имеющий, ранее судимый:

- 16.06.2020 Островским городским судом Псковской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 25.09.2020 снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, 28.02.2022 снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Постановлено обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу получить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы - Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Псковской области, расположенного по адресу: <...>, и самостоятельно, за счет государства, после получения соответствующего предписания, прибыть к месту отбывания наказания в срок, указанный в предписании.

Срок отбывания ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Срок отбывания ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом требование приговора о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространено на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак «***» постановлено конфисковать и сохранить наложенный на него постановлением Островского городского суда Псковской области от 24.04.2023 арест, в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., осужденного ФИО2 и адвоката Леонова М.М. в интересах осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Студентс Е.Н. и ФИО1, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, когда ФИО2, будучи признанным виновным приговором Островского городского суда от 16 июня 2020 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 12 февраля 2023 года около 19 часов 30 минут на 339 км. автодороги «Санкт - Петербург - Невель» управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак «***», совершил столкновение с автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *** под управлением Ю.С.Н. По прибытии на место дорожно - транспортного происшествия сотрудника ГИБДД ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем в связи с наличием достаточных данных полагать, что последний управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО2, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем отказался и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в стационаре медицинского учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Леонов М.М. в интересах осужденного ФИО2, полагая, что приговор Островского городского суда от 07 июня 2023 года не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что при совершении ФИО2 преступления небольшой тяжести, наличии постоянного места жительства, где участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, положительной характеристики с места работы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание и наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми судом признаны признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места работы, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, обусловленное наличием хронических заболеваний, суд в приговоре не мотивировал по какой причине ФИО2 назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы. По мнению Леонова М.М., в нарушение требований уголовного законодательства, отвергая возможность назначения альтернативного лишению свободы наказания, суд первой инстанции не дал аргументацию отсутствию возможности применения ст.73 УК РФ.

В возражениях помощник прокурора Островской межрайонной прокуратуры П.С.Э. указала, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Просит апелляционную жалобу адвоката Леонова И.И. в интересах ФИО2 оставить без удовлетворения, а приговор Островского городского суда от 07 июня 2023 года - без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, в связи с чем дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и процедура проведения судебного заседания в соответствии с положениями статей 314 – 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, что сторонами не оспаривается.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что обвинительный приговор судом постановлен на основании ходатайства ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным, понятным для него, обвинением, которое заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано им. Государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке. Осужденный ФИО2 в судебном заседании пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, учитывая требования п.2 примечания к. ст. 264 УК РФ, согласился с ним, и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 исследовано психическое состояние последнего, который на специализированных медицинских учетах, в том числе у врача-психиатра не состоит, применение к нему принудительных мер медицинского характера места не имело, ФИО2 полностью ориентирован во времени и пространстве, вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного следствия каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимого не отмечалось.

Таким образом, психическая полноценность ФИО2 сомнений у суда не вызвала, в связи с чем он был признан вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности, оснований для освобождения подсудимого от наказания суд не усмотрел.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60 УК РФ. Суд учитывал при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Кроме того, судом исследованы в судебном заседании, и приведены в приговоре иные характеризующие данные о личности ФИО2, а именно, что им совершено преступление, которое относится к категории притуплений небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности 30.06.2022 по ст.12.6 КоАП РФ, 17.11.2022 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Все те обстоятельства, на которые адвокат Леонов М.М. указывает в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении ФИО2 наказания. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, условий его жизни, а также влияния назначенного наказания на его исправление, и условий жизни его семьи, суд счел необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с назначением ему по ч.2 ст.264.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не найдя оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Указанные выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, он находит их правильными и не усматривает оснований для назначения осужденному ФИО2 иного вида наказания не связанного с лишением свободы, либо применения ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированны в приговоре, и об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч.1 ст.62, ст.53.1 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Они в приговоре надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными и правильными.

При этом судом наказание ФИО2 обоснованно назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО2 как основное наказание, так и дополнительное является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, определён судом верно.

Решение суда в части конфискации автомобиля марки автомобиля, «***», государственный регистрационный знак «***» соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах правильно разрешен судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, процессуальные издержки обоснованно в соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ, возмещены за счет федерального бюджета.

Таким образом, приговор суда соответствует требования ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката Леонова М.М. в интересах осужденного ФИО2 не имеется.

Нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Островского городского суда Псковской области от 07 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Леонова М.М. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор.Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Макаров Э.И.

...