Дело № 2-1305/2022 07RS0003-01-2022-002855-26 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 октября 2022г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе:

председательствующего Канлоевой М.В.;

при секретаре Ворокове И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

Установил:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 2912475,81 руб. по состоянию на 15.08.2022г. и возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 22763,00 руб., указав, что 26.04.2013г. с ответчиком был заключен кредитный договор <***> и ему предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на условиях возврата по частям в срок до 25.04.2018г. с уплатой 24 % годовых за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором, при этом последний надлежащим образом не исполнял обязательства по данному кредитному договору. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по названному кредитному договору за период с 16.08.2022г. по дату фактического погашения задолженности в размере 24 % годовых от суммы основного долга и взыскать неустойку по ставку 0.5 % процентов годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентов за период с 16.08.2022г. по дату фактического погашения задолженности. По состоянию на 15.08.2022г. у Заёмщика образовалась задолженность, в размере – 2912475,81 рублей, в том числе: по основному долгу – 93001,48 рублей; по процентам за пользование кредитом – 206478,97 рублей; 1187717,16 руб.- пеня за несвоевременный возврат основного долга; 1425278,20 руб.- пеня за несвоевременную уплату процентов.

В связи с тем, что Заёмщик добровольно не исполняет своих обязательств по возврату кредита, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, Банк обратился в суд с иском.

В заявленном иске Банк просил рассмотреть дело без участия его представителя, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без их участия

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования, а также требования о возмещении судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт получения кредита ФИО2, а также наличие у него обязательств по возврату по частям заемных средств, уплате 24% годовых за пользование кредитом, уплате неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки подтверждается кредитным договором <***> от 26.04.2013г.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату - суммы кредита и процентов, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не погашена.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 3 Урванского района КБР по заявлению Банка, поступившему 01.11.2017г., в отношении ФИО2 по делу №2-2218/2027 вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредиту. Данный судебный приказ определением того же мирового судьи от 26.07.2022г. отменен.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания искового заявления и представленного расчета следует, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности в размере 2912475,81 руб. определена по состоянию на 15.08.2022г. и состоит из 93001,48 руб. - основного долга, 206478,97 руб.- процентов за пользование кредитом, 1 187717,16 руб.- пеня за несвоевременный возврат основного долга; 1142278,20 руб.- пеня за несвоевременную уплату процентов.

Вместе с тем, размер неустойки заявленный истцом, является завышенным и подлежит уменьшению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая имущественное положение ответчика, длительность неисполнения обязательства, а также тот факт, что просрочка платежей произошла не по вине ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за просрочку оплаты основного долга до 50 271,31 руб. и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом также до 27 173,76 руб., при этом во взыскании остальной части предъявленной неустойки следует отказать.

При таких данных суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору №25-2610 от 26.04.2013г по состоянию на 15.08.2022г. состоящую из 93001,48 руб. основного долга, 206478,97 руб. процентов за пользование кредитом, 50 271,31 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга и 27 173,76 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом

Кроме того, с ФИО2 в пользу Банка необходимо взыскать с 15.08.2022г. по день фактического погашения задолженности по кредитному договору №25-2610 от 26.04.2013г. 24 % годовых начисляемых на сумму основного долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из заявленных исковых требований, с учетом приведенных выше положений суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Банка неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору №25-2610 от 26.04.2013г с 15.08.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Кроме того, с ФИО2 в пользу Банка в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 22 763 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № 450822 от 15.09.2022г. в сумме 18788руб. и произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 976 руб. на основании ст. 333.20 НК РФ в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, что подтверждается судебным актом №2-2218/2017.При этом суд не находит возможным снижать сумму судебных расходов и распределять эти расходы пропорционально между сторонами так как п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, 111 КАС РФ, 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» задолженность по кредитному договору №25-2610 от 26.04.2013г по состоянию на 15.08.2022г. состоящую из 93001,48 руб. основного долга, 206478,97 руб. процентов за пользование кредитом, 50 271,31 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга и 27 173,76 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, отказав во взыскании остальной части предъявленных ко взысканию сумм неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» проценты за пользование кредитом по кредитному договору №25-2610 от 26.04.2013г за период с 15.08.2022г. по день фактического погашения задолженности в размере 24 % годовых от остатка задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору №25-2610 от 26.04.2013г за период с 15.08.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» 22 763 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022г.

Председательствующий подпись М.В. Канлоева

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР М.В. Канлоева

Решение вступило в законную силу « » _____________________2022г.

Судья- М.В. Канлоева