Дело №2а-5529/2023
УИД 27RS0003-01-2023-006422-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кибиревой О.В.,
при секретаре судебного заседания Агафоновой О.В.,
с участием ФИО2 административного истца ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ФИО2 по <адрес> и ЕАО об оспаривании бездействия должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица.
В обоснование искового заявления указала, что определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по делу №, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Гермес» (ОГРН №), а также на принадлежащее обществу имущество в предела денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Определение подлежало немедленному исполнению, в связи с чем был выдан исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было подано заявление о возбуждении исполнительного производства, однако судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Считает, что отказ в возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям закона.
Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП ФИО2 по <адрес> и ЕАО.
В судебном заседании ФИО2 административного истца ФИО3 – ФИО5 исковые требование поддержал в полном объеме.
ФИО2 по <адрес> и ЕАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО7, заинтересованное лицо ООО «Гермес», в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства №-ИП.
Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также сроки рассмотрения административных дел указанной категории, принимая во внимание, что судом приняты все возможные меры по извещению сторон о судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Аналогичная норма установлена ст. ст. 122, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно части 10 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
В силу части 5 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
В силу положений п.п. 5 п. 14 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.
В силу положений ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то при принятии обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Гермес», ОГРН №, а также на принадлежащее ему имущество, в пределах суммы исковых требований, т.е. в пределах <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ.
В судебном заседании также установлено, что на основании поступившего в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявления о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительное производства № от ДД.ММ.ГГГГ, однако законных оснований у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 в вынесении указанного постановления не имелось, поскольку исполнительный лист ФС №, выданный Железнодорожным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал требованиям предъявляемым к исполнительным документам. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 нарушены требования ч. 10 ст. 30 Федерального закона № в части сроков возбуждения исполнительного производства. Однако, указанные обстоятельства сами по себе не привели к нарушению прав взыскателя поскольку объективных данных в подтверждение факта отчуждения должником в юридически значимый период имущества, за счет которого можно было бы исполнить требования исполнительного документа суду не представлено.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Учитывая, что исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено, само по себе несвоевременное возбуждение исполнительного производства к нарушению прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству не привело. Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено.
Поскольку административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов на момент рассмотрения дела судом, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ФИО2 по <адрес> и ЕАО об оспаривании действия должностного лица - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья О.В. Кибирева