Дело № 2-1-1174/2023
64RS0042-01-2023-000508-02
Решение
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Мельникова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-139528/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) № У-22-139528/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Установленный финансовым уполномоченным период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 035 дней). Согласно Статистическому бюллетеню Банка России за 2022 год № стр. 127 средневзвешенная процентная ставка по любым видам кредитов за рассматриваемый период не превысила 32,82% годовых, таким образом, максимальный убыток – 17 759 руб. 02 коп., в порядке статьи 395 ГК РФ – 3 862 руб. 12 коп. Истец полагал, что неустойка подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку ее размер 197 685 руб., что более чем в 10,4 раза превышает размер нарушенного права. Обращает внимание суда на частичную выплату неустойки в размере нарушенного обязательства. С учетом изложенного истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, либо снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законных основаниях.
В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно статье 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки Nissan, государственный регистрационный знак <***>, причинен ущерб транспортному средству ФИО6 марки ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к страховщику о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осмотрело транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания. Однако от станции технического обслуживания поступил отказ от восстановительного ремонта.
По инициативе АО «ГСК «Югория» ООО «Русоценка» произвело оценку восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 79 200 руб., с учетом износа – 58 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произведена выплата страхового возмещения в размере 58 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор уступки прав требования, согласно которому последней перешло право требования невыплаченных в полном объеме денежных средств, возникших из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного транспортному средства ФИО6 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, согласно которому последней перешло право требования невыплаченных в полном объеме денежных средств, возникших из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного транспортному средства ФИО6 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования расходов и неустойки с АО «ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» с приложением договора цессии поступила претензия ФИО2 о доплате страхового возмещения в размере 40 200 руб., расходов и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату ФИО2 в размере 19 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 неустойку в размере 16 617 руб., произведя удержание 13% НДФЛ из суммы 19 100 руб.
Финансовым уполномоченным по обращению потребителя ФИО2 принято решение № У-22-139528/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 178 585 руб. (197 685 руб. – 19 100 руб.).
Рассматривая требования АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, уменьшения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» подало заявление № об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
При этом просрочка у АО «ГСК «Югория» в отношении выплаты в размере 58 800 руб. отсутствует, в связи с чем неустойка начислению не подлежит, а доплата в размере 19 100 руб. осуществлена с просрочкой на 1 035 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и за этот период уже выплачена неустойка в размере 19 100 руб.
Не соглашаясь с размером взысканной финансовым уполномоченным неустойки за этот же период, АО «ГСК «Югория» в обоснование своей позиции приводит данные Статистического бюллетеня Банка России за 2022 год № стр. 127 относительно величина средневзвешенной процентной ставки по кредитам, указывая, что ее размер за рассматриваемый период не превысил 32,82% годовых, в связи с чем рассчитывает максимальный убыток – 17 759 руб. 02 коп. (л.д. 15)
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Судом также принимается во внимание сведения Банка России по процентным ставкам по кредитным и депозитным операциям, в том числе краткосрочным, кредитных организаций в рублях в динамике изменения их размера за спорный период.
В связи с изложенным суд считает требование АО «ГСК «Югория» об уменьшении размера неустойки обоснованным.
Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, причину нарушения этого срока, длительность необращения потребителя за защитой нарушенных прав, выплату неустойки в размере 19 100 руб., учитывая заявление АО «ГСК «Югория» о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «ГСК «Югория» неустойки до 30 000 руб.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Определенный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к АО «ГСК «Югория» мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Размер определенной судом неустойки в сумме 30 000 руб. не ниже размера, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 862 руб. 12 коп.).
При этом суд учитывает, что с учетом даты направления заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ заявителем не пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-139528/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
Изменить решение финансового уполномоченного № У-22-139528/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) неустойки, снизив размер неустойки до 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.
Председательствующий: Д.А. Мельников
Верно.
Судья Д.А. Мельников