Дело № 2-5134/2022

Поступило 06.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» ноября 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

С участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Веритас» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб., сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа, общих условиях предоставления потребительского займа и правилах предоставления и обслуживания микрозаймов.

В соответствии с общими условиями договора ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата указывается в дополнительных индивидуальных условиях.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 101 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальным условиям) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). В соответствии с ФЗ № 554-ФЗ начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 1,5 размеров суммы предоставленного займа. Максимальная сумма начислений по займу составляет 75 000 руб.: 30 000*1.5+30 000=75 000 руб. Истцом указано, что взыскатель не предъявляет требований к должнику в части взыскания процентов, неустойки (штрафа, пени) в размере, превышающем установленный ФЗ № 554-ФЗ коэффициент размера предоставленного потребительского займа. Таким образом, заявленная сумма требований по договору составляет 69 029 руб.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебный участок № 7 Кировского судебного района г. Новосибирска был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 029 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 270,87 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Суд с письменного согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Веритас» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб., сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается справкой о выдаче денежных средств.

В соответствии с общими условиями договора ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления, а также получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного общими условиями договора займа. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

В установленный договором срок ФИО1 сумму займа не вернула, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом составляет 69 029 руб. (75 000 руб. общая сумма задолженности – 5971 руб. сумма оплаченных процентов до уступки), из них: сумма задолженности по основному долгу – 30000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом – 13650 руб., сумма задолженности по просроченным процентам, в т.ч. проценты, начисленные АО «ЦДУ» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3623,75 руб., сумма задолженности по штрафам, в т.ч. штрафы, начисленные АО «ЦДУ» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198,58 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Согласно приложению № к договору уступки прав требования (цессии) «Перечень уступаемых прав требования №» цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет своих обязательств по договору, сумма задолженности подлежит взысканию с него по решению суда в пределах заявленных требований. Проверив представленный истцом расчёт задолженности, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, суд признает его правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, не представлен контррасчет.

Определением мирового судьи 7 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит произвести зачет государственной пошлины в порядке ст. 333.20 НК РФ.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 029 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 270,87 руб. Всего взыскать 71 229 (семьдесят одна тысяча двести двадцать девять) рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Председательствующий: подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5134/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-005967-79) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 22.11.2022 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова