УИД23RS0014-01-2023-002461-47
Дело № 2-2936/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 21 августа 2023 год
Динской районного суда Краснодарского края в составе:
судьи Вишневецкой М.В.
при секретаре Зарубицкой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 апреля 2023 года в процессе оформления потребительского кредита в ПАО «Банк УРАЛСИБ» для приобретения автомобиля за счет кредитных средств также был оплачен опционный договор L 08028 ООО «ИТЦ-Гарант» стоимостью 190 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18 апреля 2023 года. По условиям договора ответчик по требованию истца обязуется подключить последнего к программе «Combo L MED», участие в программе является бесплатным.
24 апреля 2023 года она направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком 04 мая 2023 года, однако осталось без ответа, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Ссылаясь на положения ст.ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что отказался от договора, за оказанием услуг к ответчику не обращался, вправе требовать возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.
Кроме того, считает что п. 4.3 договора, предусматривающий условия о подсудности, является ничтожным, поскольку противоречит ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
На основании изложенного истец просит признать п. 4.3 договора о подсудности ничтожным, взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в ее пользу денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант», при надлежащем извещении, также в судебное заседание не явился, в ранее направленных в адрес суда возражениях на исковое заявление просил дело рассмотреть в отсутствие представителя общества, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что при заключении договора истец получила исчерпывающую информацию о заключенном договоре, опционная премия истцом оплачена именно за право предъявить в ООО «ИТЦ-Гарант» требование о подключении ее к программе обслуживания «Combo L MED», ООО «ИТЦ-Гарант» обеспечило подключение истца к программе, в связи с чем опционный договор прекращен фактическим исполнением.
В соответствие с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя и представителя ООО «ИТЦ-Гарант».
Изучив доводы искового заявления, возражения на исковое заявление, исследовав и оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2023 года между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 для приобретения автомобиля предоставлен кредит в сумме 886 500 рублей, под 18,4 % годовых, сроком по 18 апреля 2028 года. Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства.
При заключении кредитного договора 18 апреля 2023 года между ООО «ИТЦ-Гарант» и ФИО1 был заключен опционный договор L 08028, по условиям которого ООО «ИТЦ-Гарант» обязалось по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Combo L MED», условия которой размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. (п.1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено право клиента заявить требование обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.
В соответствии с п. 1.3 договора обязательства общества по договору считаются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Combo L MED» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт. Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным (п. 1.4 договора).
За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 190 000 рублей.
Ответчиком в материалы дела представлен акт, подписанный ФИО1 и ООО «ИТЦ-Гарант» 18 апреля 2023 года, из содержания которого следует, что общество, на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору от 18 апреля 2023 года № L 08028, осуществило подключение клиента к программе обслуживания «Combo L MED» и передало клиенту сертификат №, а также копия сертификата №, выданного ФИО1, который удостоверяет ее право пользования услугами с 18 апреля 2023 года по 17 апреля 2025 года неограниченно: устная консультация с врачом общей практики, с врачом по реабилитации после COVID-19, «онлайн консультации узкопрофильного врача», «диетолога», «психолога», «медицинский консьерж», услуг «скорая помощь», «Право пациента», «ФармСправка»; двукратно: «расшифровка результатов анализов или комплексного обследования», «второе врачебное мнение».
Оплата опционного договора от 18 апреля 2023 года в размере 190 000 рублей была осуществлена 18 апреля 2023 года, что подтверждается платежным поручением №.
Ответчиком факт оплаты не оспорен.
Согласно п. 4.1. опционного договора, при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.
24 апреля 2023 года истец направила ООО «ИТЦ-Гарант» заявление об отказе от договора и возврате уплаченной суммы по договору в размере 190 000 рублей.
Заявление ответчиком было получено 04 мая 2023 года.
Однако ответ от ответчика не поступил, денежные средства не возвращены.
В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ).
Положениями ст. 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с преамбулой упомянутого Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В п. 2 указанного постановления также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключенный между ФИО1 и ООО«ИТЦ-Гарант» от 18 апреля 2023 года опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг).
Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Из буквального толкования положений ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.
Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что с требованием об отказе от опционного договора истец обратилась к ответчику в период действия договора. Услуги по опционному договору не оказывались.
По смыслу приведенных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Таким образом, в силу правовой природы заключенный между сторонами опционный договор своим предметом предполагает не действие ООО «ИТЦ-Гарант» по подключению ФИО1 к программе обслуживания «Combo L MED» и выдаче ей соответствующего сертификата на право воспользоваться определенным перечнем услуг, а предоставление ФИО1 возможности получения услуг, перечисленных в сертификате, на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем подключение к программе обслуживания «Combo L MED» и выдача сертификата вопреки убеждению ответчика не дают оснований для вывода о прекращении действия опционного договора фактическим исполнением. Такие доводы ответчика основаны на неправильном применении норм материального права.
Поскольку с требованием об отказе от договора ФИО1 обратилась к ответчику в период действия договора (спустя неделю после заключения договора), при том, что услуги по программе обслуживания «Combo L MED», перечисленные в сертификате, истцу не оказывались, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, то требование ФИО1 о возврате уплаченных по опционному договору денежных средств является правомерным.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие пункта 4.1 опционного договора, не предусматривающее возврат опционного платежа при расторжении договора или его прекращении, в данном случае ущемляет права истца и применению не подлежит, поскольку в силу действующего правового регулирования физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.
На основании вышеизложенного, исходя из смысла ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, с учетом предоставленного ФИО1 в рамках программы обслуживания «Combo L MED» права пользования перечисленными в сертификате услугами в период с 18 апреля 2023 года по 17 апреля 2025 года, получения ООО «ИТЦ-Гарант»04 мая 2023 года (в период действия договора) заявления ФИО1 об отказе от договора и его расторжении, при том, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, суд исходя из приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств по опционному договору в полном объеме в размере 190 000 рублей.
Пунктом 4.3 опционного договора № L 08028 от 18 апреля 2023 года предусмотрено, что все споры и/или разногласия по настоящему опционному договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.
Вместе с тем, данный пункт противоречит действующему законодательству, в частности п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора, а также ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Как указывалось выше в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данный пункт следует признать недействительным.
При таких обстоятельствах, условия опционного договора, о подсудности споров между истцом и ответчиком в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга, а также условия, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку данные условия нарушают права истца. При этом с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратился до прекращения опционного договора.
В связи с чем, требования истца о признании недействительным п.4.3 условий опционного договора № L 08028 от 18 апреля 2023 года, а также взыскании с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца денежных средств оплаченных по договору в размере 190 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 1099 – 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, исходя из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, учитывая длительность нарушенного права и установленные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа в данном случае составляет 97 500 рублей ((190 000 рублей + 5 000 рублей) : 2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 5 100 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.
Признать недействительным п. 4.3 условий опционного договора № L 08028 от 18 апреля 2023 года, заключенного между ООО «ИТЦ-Гарант» и ФИО1.
Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору № L 08028 от 18 апреля 2023 года в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рулей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 97 500 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 100 (пять тысяч сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.
Решение в окончательной форме изготовлено – 25 августа 2023 года.
Судья Динского районного суда
Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.